Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2020 ~ М-207/2020 от 29.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца                ФИО9,

представителя ответчиков-

ФССП России, УФССП России по Волгоградской области ФИО6,

представителя ответчика –

УФССП России по Волгоградской области     ФИО7,

22 июня 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, в котором просит взыскать сумму причиненных убытков в размере 64 834 рубля 75 копеек, в том числе расходы по оплате невозвратных авиабилетов по маршруту следования Москва-Пхукет, Пхукет-Москва в размере 32 994 рубля, расходы на дополнительные услуги по авиаперевозке в размере 21 122 рубля, расходы на аэроэкспресс в размере 500 рублей, расходы на оплату проживания в аэропорту «Шереметьево» в размере 1600 рублей, расходы по оплате проживания в Пхукете в размере 5 134 рубля 02 копейки, расходы по оплате питания за вынужденное пребывание в аэропорту «Шереметьево» в размере 3 442 рубля 73 копейки, расходы по оплате проезда на метро в размере 42 рубля; кроме того, просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 рубля 8 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 160 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 12 сентября 2019 года в его адрес поступил ответ на обращение, в котором судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 сообщил, что на исполнении Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 30 августа 2018 года, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в размере 5 723 рубля 28 копеек. Указано, что сумма задолженности не превышает 10 000 рублей, иные исполнительные производства отсутствуют. 30 сентября 2019 года во время прохождения таможенного контроля, ФИО1 стало известно о наложении на него ограничений по выезду за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с исполнительным производством №-ИП от 30 августа 2018 года, о чем истцу было выдано уведомление о не разрешении выезда из РФ в связи с ограничением права на выезд со стороны ФССП России. В Ворошиловском РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО12 пояснили, что причиной неснятия ограничения по выезду из РФ являются ошибки в работе, допущенные приставами. 01 октября 2019 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, против его удовлетворения возражала.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, против его удовлетворения возражал.

В судебное заседание ответчики Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области, третье лицо ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно иска ФИО1 также не представлено.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и ( или ) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-СД от 24 ноября 2017 года, 15 сентября 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей; 23 октября 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей; 26 июля 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей; 28 октября 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 15 сентября 2017 года, в отношении ФИО1 24 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере 2500 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 26 июля 2017 года, в отношении ФИО1 24 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере 2500 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 23 октября 2017 года, в отношении ФИО1 24 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере 2500 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 28 октября 2017 года, в отношении ФИО13 24 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере 2500 рублей.

29 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства 30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО10 ФИО1 ограничен выезд из РФ с 30 мая 2019 года на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 30 ноября 2019 года. Задолженность по указанному сводному исполнительному производству составила 82 546 рублей 19 копеек.

Согласно уведомлению №, выданного должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа г. Химки аэропорта Шереметьево от 30 сентября 2019 года, ФИО1 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д. 11).

01 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8 в отношении ФИО1 отменено временное ограничение права на выезд из РФ в связи с уменьшением остатка задолженности до 10 000 рублей или менее.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве, принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-СД не превысил размер, установленный законом в 10 000 рублей, в результате чего судебный пристав-исполнитель не имел право применить меры воздействия в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика в судебном заседании.

Более того, как следует из материалов дела, ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 № от 12 сентября 2019 года не содержит в своем тексте сведений о наложении ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашёл свое подтверждение факт причинения вреда истцу незаконными действиями судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области, поскольку истец был лишен возможности выехать из Российской Федерации, вследствие несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, а поскольку суду представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области, а также нарушением материальных благ истца ФИО1, суд полагает исковые требования о возмещении убытков законными и обоснованными, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать в его пользу сумму причиненных убытков в размере 64 834 рубля 75 копеек.

Поскольку истец не смог реализовать авиабилеты на 30 сентября 2019 года и 30 октября 2019 года по маршруту следования Москва-Пхукет, Пхукет-Москва в размере 32 994 рубля в результате наложения ограничения на выезд из Российской Федерации, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены для возмещения расходы на дополнительные услуги по авиаперевозке в размере 21 122 рубля, расходы на аэроэкспресс в размере 500 рублей, расходы на оплату проживания в аэропорте «Шереметьево» в размере 1600 рублей, расходы по оплате проживания в Пхукете в размере 5 134 рубля 02 копейки, расходы по оплате питания за вынужденное пребывание в аэропорте «Шереметьево» в размере 3 442 рубля 73 копейки, расходы по оплате проезда на метро в размере 42 рубля.

Рассматривая данные требования ФИО1, суд исходит из того, что стороной истца не доказан факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области и необходимостью несения данных расходов.

При определении ответчика, за счет которого подлежит возмещению материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Статьей 1071 настоящего Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежит взысканию 32 994 рубля. При этом в иске к ответчикам Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП УФССП России по Волгоградской области должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между истцом ФИО1 и ответчиками возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Рассматривая данные требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и обстоятельств дела, в создавшейся ситуации право истца на передвижение, гарантированное ст. 27 Конституции РФ, было неправомерно ограничено из-за не правомерных действий судебного пристава- исполнителя, в связи с чем, ФИО1 причинены существенные нравственные страдания.

Вместе с тем, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, а также в иске к ответчикам Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП УФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается договором о предоставлении юридических и консультационных услуг № от 28 ноября 2019 года, платежным поручением от 14 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве оплаты по договору № от 28 ноября 2019 года ( л.д. 47-51, 52).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 160 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 1 490 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения убытков 32 994 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1490 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.