Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2020 от 22.04.2020

    Дело №12-169/20

    РЕШЕНИЕ

                    28 мая 2020 года                             г.Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,     рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Шамшуриной В.Н. дело об административном правонарушении о привлечении Шамшуриной В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № Шамшурина В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении водителем принадлежащего Шамшуриной В.Н. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> установленной скорости движения на 33 км/ч, с наказанием наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    На указанное постановление Шамшуриной В.Н. подана жалоба, которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на тот момент находился во владении ФИО, который управлял транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах. Указанные обстоятельства исключают вину Шамшуриной В.Н.

    В судебном заседании Шамшурина В.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что большую часть времени автомобиль находится в пользовании супруга. ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля также находился ФИО

    Свидетель ФИО суду пояснил, что пользуется автомобилем он, в полис ОСАГО он также включен, к управлению автомобилем допущен. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время превысил скорость на участке дороги по <адрес>.

Выслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, оспариваемое постановление полагаю законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении специальным техническим средством «Арена» идентификационный № свидетельство о поверке <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>. установлено допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, превышение установленной скорости движения на 33 км/ч. Заявителем указанные обстоятельства не оспариваются, основания полагать несоответствие их фактическим обстоятельствам не имеется.

    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания жалобы следует, что принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявителю на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

    Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Приложенные заявителем к жалобе копия водительского удостоверения заявителя и свидетеля, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в котором указана, в том числе, и Шамшурина В.Н., в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения во владении ФИО, не позволяют придти к однозначному и достоверному выводу об отсутствии транспортного средства во владении заявителя и лишения последнего правомочий по его использованию а, следовательно, наличии оснований для освобождения от ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки.

    Заявителем не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль на момент совершения административного правонарушения не находился во владении Шамшуриной В.Н., доводы о ее нахождении в этот момент времени на работе ничем не подтверждены. Показания свидетеля ФИО суд отклоняет, поскольку он является заинтересованным лицом.

    Шамшурина В.Н., являясь собственником транспортного средства, имеет право управления транспортным средством, включена в полис ОСАГО, и, как пояснила заявитель, также пользуется данным транспортным средством совместно с супругом ФИО

    Поскольку доводы жалобы Шамшуриной В.Н. не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу либо освобождение Шамшуриной В.Н. от административной ответственности, по делу отсутствуют.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шамшуриной В.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении Шамшуриной В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу Шамшуриной В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                      С.А. Нуртдинова