По делу № 2- 2599/2022
73RS0002-01-2022-005113-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 29 июля 2022 года.
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» к Елауркину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» обратилось в суд с иском к Елауркину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору - по Соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 763 271 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 66 866 руб.
Иск обоснован тем, что 01 мая 2020 года между ИП «Елауркин В.П.» (ответчик по делу), ООО ДСК «Эталон» ( истец) и ООО «СЗ Центральный» (третье лицо по делу) было заключено Соглашение о переводе долга №, согласно которому ООО ДСК «Эталон» приняло на себя обязательство «Нового должника» по обязательствам ИП «Елауркин В.П» перед ООО «СЗ «Центральный» (Кредитор) по договору Поставки № от 31,07.2017г.на сумму 13 773 214 руб. 04 коп.
Согласно условиям, установленных Сторонами в Соглашении о переводе долга № б8/Эт/20 от 01.05.2020г.( п.1.6) ИП «Елауркин В.П.» обязуется уплатить ООО ДСК «Эталон» денежную сумму в размере 13 773 214 руб. 04 коп. не позднее 31 июля 2020г. путем перечисления денежных средств ООО ДСК «Эталон» на расчетный счет, или иными не запрещенными законом, способами оплаты.
Принятое на себя обязательство по данному договору о переводе долга ответчик выполнил лишь частично, остаток долга составил - 8 773 214 руб. 04 коп.
Претензия от 29.10.2021 г., направленная ответчику о погашении долга, осталась без удовлетворения.
Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом -ст. 309 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору о переводе долга в обозначенном размере.
Истец - общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» о месте и времени судебного разбирательства извещено; конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что иск поддерживает.
Ответчик Елауркин В.П. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
В предыдущем судебном заседании он данный иск не признал, свои доводы также изложил в письменном отзыве, которые сводятся к следующему.
Указанное Соглашение о переводе долга от 01.05.2020 г не имеет реального экономического содержания.
Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому, истец взыскивает по настоящему Соглашению, не заключался и не мог заключаться им ( Елауркиным В.П.), истец доказательств наличия задолженности истца не предоставил.
С учетом этого, названное Соглашение о переводе долга, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данные доводы ответчика основаны на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05. 2014 № 1446/14.
Ответчик не предоставил доказательств реального экономического содержания первоначального договора - договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Он же предоставил суду доказательств невозможности им заключения такого договора - статус индивидуального предпринимателя он приобрел лишь 01.02.2018 г и названный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ он не мог заключать, у него не было такого статуса.
Истец несмотря на неоднократные предложения суда не предоставил ни единого доказательства реальности долга и существования товарооборота, - в частности не предоставлен договор поставки № от 31.07.2017, акты сверки по такому договору поставки, товарные накладные, товарно -транспортные накладные; счета фактуры, акты приема -передачи и иные первичные документы, которые бы доказывали товарооборот по указанному договору поставки; не были представлены доказательства погашения перед ООО «СЗ «Центральный» принятой в Соглашении о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по указанному договору поставки.
При этом единственный платеж, совершенный ответчиком по Соглашению от 01.05.2020 г., был совершен под влиянием существенного заблуждения, поскольку ответчик заблуждался в отношении природы сделки и ее последствий.
Третье лицо ООО «СЗ «Центральный» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, рассмотрев данный иск, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника ( часть 1).
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга ( часть 2).
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений ( часть 3).
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса ( часть 4).
Судом установлено, что 01 мая 2020 года между ИП «Елауркин В.П.» (ответчик по делу), ООО ДСК «Эталон» ( истец) и ООО «СЗ Центральный» (третье лицо по делу) было подписано Соглашение о переводе долга №/Эт/20, согласно которому ООО ДСК «Эталон» приняло на себя обязательство «Нового должника» по обязательствам ИП «Елауркин В.П» перед ООО «СЗ «Центральный» (Кредитор) по договору Поставки № от 31,07.2017г. на сумму 13 773 214 руб. 04 коп.
Согласно условиям, установленных Сторонами в Соглашении о переводе долга № от 01.05.2020г.( п.1.6) ИП «Елауркин В.П.» обязуется уплатить ООО ДСК «Эталон» денежную сумму в размере 13 773 214 руб. 04 коп. не позднее 31 июля 2020г. путем перечисления денежных средств ООО ДСК «Эталон» на расчетный счет, или иными не запрещенными законом, способами оплаты.
О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно копиями названного Соглашения о переводе долга.
Ответчик произвел платеж по данному договору - перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием назначения платежа - «По Соглашению о переводе долга № от 01.05.2020г.».
Как сообщил истец, долг по данному договору составил - 8 773 214 руб. 04 коп.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факта подписания им названного договора - Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга; не отрицал частичного перечисления им ( ИП Елауркиным В.П. ) денежных средств в сумме 5 000 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием назначения платежа - «По Соглашению о переводе долга № № от 01.05.2020г., но объяснял это заблуждением относительно природы сделки, наличием состояния банкротства данной организации и намеренного создания такой ситуации в связи с состоянием банкротства данной организации.
Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Действительно статус индивидуального предпринимателя ответчик приобрел лишь 01.02.2018 г и названный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ он не мог заключать, у него не было такого статуса ( копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе ).
Ответчик фактически оспаривает действительность указанного договора поставки, указывая на не заключении такого договора.
Сторона истца не предоставила суду доказательств действительности такого договора поставки, сам договор и относящиеся к нему документы.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору ( Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, иск ООО ДК «Эталон» к Елауркину В.П. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» к Елауркину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору - по Соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 763 271 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 66 866 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Дементьев.