Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7069/2010 ~ М-6654/2010 от 01.09.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-7069/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Кроль Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Пугачева О. В., указав в качестве ответчиков ООО «СТМ», ООО «Стройинвест КСМ», просила взыскать с ООО «СТМ» неустойку в размере 1.129.953,97 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 30.03.2007 года заключен договор инвестирования №, по условиям которого последний обязался обеспечить выполнение на объекте инвестирования работы с проектно- сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию в срок – 31.03.2008г., а истица – обеспечить финансирование в соответствии с графиком на общую сумму 7.102.800 руб.

Указывая на то, что ею выполнены все условия по договору надлежащим образом и в срок, тогда как ответчик нарушил срок ввода объекта в эксплуатацию: разрешение на ввод в эксплуатацию получено им 25.02.2010г., а объект передан по акту 15.04.2010г., истица просила взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, рассчитанную исходя из п. 10.5 договора и 696 дней просрочки.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Кудряшова М. В. иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Просила взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика, указывая на то, что исполнение обязательств заказчиком – ООО «СТМ» задерживалось в течение длительного времени – около 2 лет.

Представитель ответчика ООО «СТМ» - Левин Д. Н., действующий на основании доверенности, в полном объеме иск не признал, полагая, что его следует удовлетворить частично. Признал факт нарушения сроков сдачи объекта, вместе с тем указал, что договором срок передачи объекта истице не был оговорен. Кроме того, истица допускала нарушения в части внесения платежей по графику – на месяц были просрочены 2 платежа по 700.000 рублей, что могло повлечь задержку строительства объекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10.000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест КСМ» по доверенности Величко А. В. иск не признала, полагая, что представляемое ею ООО является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выступало заказчиком строительства, а являлось агентом ООО «СТМ» по договору от 04.10.2006г., который 29.12.2007г. расторгнут.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что между Пугачевой О. В. и ООО «СТМ», в лице ООО «Стройинвест КСМ», действующего на основании агентского договора б/н от 04.10.2006г., 30.03.2007 года заключен договор инвестирования №. По условиям договора истица обязалась участвовать в реализации инвестиционного проекта путем вложения инвестиций в соответствии с графиком в строительстве жилого дома в районе <адрес> в г. Петрозаводске; а ООО «СТМ» - передать истице объект после ввода в эксплуатацию по акту- приема- передачи для последующего оформления в собственность.

Инвестиционный взнос в размере 7.102.800 рублей внесен истицей в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25.02.2010г., одноквартирный жилой дом был передан истице по акту приема- передачи 15.04.2010г.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются сторонами, поэтому, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признаны судом установленными.

Характер правоотношений, между ООО «СТМ» и ООО «Стройинвест КСМ», вытекающих из агентского договора, позволяет сделать вывод о том, что последний не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку в силу ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Представленные доказательства (договор инвестирования, агентский договор) подтверждают, что ООО «Стройинвест КСМ», заключая договор с истицей, действовало от имени и за счет ООО «СТМ». Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «Стройинвест КСМ», рассматривая спорные правоотношения как возникшие между истицей и ООО «СТМ».

Пунктом 2.6 договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен как 31.03.2008 года. Пунктом 5.1.1. заказчик обязан ввести объект в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.6 договора. Пунктом 5.1.2 предусмотрена обязанность заказчика (ООО «СТМ») в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору объект по акту приема- передачи при условии своевременного и надлежащего исполнения тем обязательств по договору.

В соответствии с п. 10.5 договора в случае нарушения по вине заказчика сроков передачи объекта инвестирования инвестору, заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/350 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенного инвестором инвестиционного взноса за каждый день просрочки.

Системный анализ приведенных положений договора позволяет сделать вывод о несостоятельности утверждения представителя ответчика о том, что срок передачи объекта договором не установлен.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок может, помимо указания календарной даты, определяться также указанием на событие, которое должно наступить.

Учитывая, что срок ввода в эксплуатацию определен договором как 31.03.2008г., а объект подлежал передаче в течение 2 месяцев с этой даты, т.е. не позднее 31.05.2008г., а фактически передан 15.04.2010г., следует признать, что исполнение обязательства просрочено с 01.06.2008г., период просрочки с 01.06.2008г. по 15.04.2010г. составляет 674 дня.

Доводы о том, что истицей были нарушены условия договора в части своевременного инвестирования – допущены просрочки, суд расценивает как голословные, поскольку соответствующие доказательства, несмотря на требование суда, ООО «СТМ» не представлены; последний также не воспользовался правом на предъявление встречного иска, которое ему разъяснено.

На наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 10.5 договора в качестве оснований освобождения от обязательств по уплате неустойки (форс- мажор – п. 13.3, погодные условия- п.13.4), представитель ООО «СТМ» не ссылался. Также пояснил, что срок ввода в эксплуатацию, установленный п. 2.6, в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.8, 5.1.9 договора, не изменялся.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах, установив факт неисполнения ООО «СТМ» обязательств по передаче истице объекта в срок, установленный договором, что является основанием для взыскания договорной неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования, заявленного в отношении ООО «СТМ».

Вместе с тем, расчет представленный истицей находит неверным, поскольку он не основан на условиях договора, определяя период просрочки с установленной даты сдачи объекта в эксплуатацию.

Сумма неустойки, исчисленная в соответствии с п. 10.5 договора за период с 01.06.2008г. по 15.04.2010г., составляет 1.094.237,07 руб. (7.102.800 х 1/350 х 8% х 674).

Полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что Пугачева О. В. ранее не требовала исполнения обязательств по договору в судебном порядке; имея в виду, что целью заключения договора для нее являлось приобретение в собственность жилого дома, и предполагая, что в период просрочки у нее могли возникнуть убытки, связанные с необходимостью иным образом обеспечивать свои жилищные условия, суд находит, что пользование жилым помещением по договору коммерческого найма даже по максимальной стоимости в течение периода просрочки, составляет сумму, значительно меньшую, чем сумма требуемой ко взысканию неустойки.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 500.000 рублей.

При таких обстоятельствах требования, заявленные к ООО «СТМ», подлежат удовлетворению частично. Сообразно чему, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме 8.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пугачевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ» в пользу Пугачевой О.В. 500.000 (пятьсот тысяч) рублей – неустойки по договору инвестирования № от 30.03.2007г., а также 8.200 (восемь тысяч двести) рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010г.