Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-93/2014 от 17.01.2014

№ 44а-93/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 25 февраля 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Хазиева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 24.06.2013 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хазиева И.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 24.06.2013 года Хазиев И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л. д. 16-18).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.08.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 24.06.2013 года оставлено без изменения, жалоба Хазиева И.Н. - без удовлетворения (л.д. 44-45).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.01.2014 г., заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

21.01.2014 года дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 28.01.2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что Хазиев И.Н. 03.06.2013 г. в 07:50 на 13 км. автодороги **** управлял автомобилем /марка1/ государственный регистрационный знак **, стал участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013 г., который Хазиев И.Н. собственноручно подписал, указав, что «выпил после ДТП в 14:00» (л.д.4); бумажным носителем с результатами теста дыхания Хазиева И.Н., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хазиева И.Н. составила 0,912 мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2013 г., содержащим вывод о том, что свидетельствуемый находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования Хазиев И.Н. согласился (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), письменным объяснением С. (л.д. 7-8), письменным объяснением Хазиева И.Н. от 03.06.2013 года, из которого следует, что 03.06.2013 года в 07:50 он, управляя принадлежавшим ему автомобилем /марка1/ государственный регистрационный знак ** двигался по автодороге **** со стороны г. **** в направлении г. ****, услышал стук левого переднего колеса, остановился, вышел из машины, пошел выставлять знак аварийной остановки и увидел как в заднюю часть его автомобиля допустил наезд передней частью автомобиль /марка2/ государственный регистрационный знак **, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Выпил 250 грамм водки примерно в 14:00 03.06.2013 года, сел в автобус и поехал в ГАИ оформлять ДТП (л.д.9-10), фототаблицей (л.д. 12), пояснениями Хазиева И.Н., данными им мировому судье в судебном заседании 24.06.2013г., согласно которым 03.06.2013 года около 07:50 ехал по автодороге **** на автомобиле /марка1/ государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, прибыли сотрудники ГИБДД, составили документы, после чего ему было предложено явиться в отдел полиции к 15:00 для составления документов по факту ДТП. У него было шоковое состояние, чтобы успокоиться около 12:00 он выпил 150-250 гр. водки. Когда приехал в отдел полиции, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал состояние опьянения. Не знал, что после ДТП до составления всех необходимых документов нельзя употреблять алкогольные напитки, первый раз с этим столкнулся (л.д. 15), пояснениями П., данными им судье районного суда в судебном заседании 09.08.2013г., из которых следует, что он является аварийным комиссаром, 03.06.2013 года он возвращался в г. Пермь с другого ДТП, на 13 км. автодороги **** увидел дорожно-транспортное происшествие, остановился, предложил свои услуги по оформлению ДТП, оба водителя согласились. Оба автомобиля имели значительные повреждения, по оценке обоих водителей ущерб явно превышал 25 000 руб. Он сфотографировал место ДТП, повреждения автомобилей, составил схему ДТП, на обороте описал все видимые повреждения и указал, что имеются и скрытые повреждения, водители подписали схему ДТП. Он рекомендовал водителям вызвать эвакуатор и вдвоем направиться в ГИБДД Пермского района со схемой для оформления ДТП (л.д.38-39).

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Хазиева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования, бесспорно подтверждающими, что Хазиев И.Н. находился в состоянии опьянения, он согласился, замечаний по поводу внесенных в акт сведений не высказал.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сотрудники ГИБДД не могли решать вопрос в отношении Хазиева И.Н. о его направлении на освидетельствование, поскольку участниками ДТП был выбран способ оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные доводы основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения устанавливает, что в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тыс. рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Таким образом, указанные нормативные акты предусматривают оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции только при соблюдении перечисленных условий и в установленном порядке. В иных случаях оформление дорожно-транспортного происшествия осуществляется с привлечением сотрудников ГИБДД.

Факт выполнения Хазиевым И.Н. вышеперечисленных условий и в установленном порядке материалами дела не подтверждается. Как следует из представленных материалов, оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено с привлечением сотрудников ГИБДД.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Хазиев И.Н. факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, в судебных заседаниях не отрицал и не оспаривает в надзорной жалобе.

Указание на то, что с момента ДТП прошло значительное количество времени, не свидетельствует об отсутствии у Хазиева И.Н. как участника дорожно-транспортного происшествия предусмотренной п. 2.7 Правил дорожного движения обязанности не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, до решения вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД, в целях дальнейшего установления состояния водителя в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда о превышении размера ущерба 25 000 руб., отмену судебных актов не влекут, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что Хазиев И.Н. совершил действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Хазиева И.Н. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Хазиеву И.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хазиева И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 24.06.2013 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.08.2013 года оставить без изменения, жалобу Хазиева И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.