Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-18/2017 (21-1401/2016;) от 23.12.2016

Судья Войтко Н.Р.

Дело №7-2288/2016 (21-18/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 января 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Саломатовой Е.А. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.11.2016 и постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 24.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 24.10.2016 №** на Саломатову Е.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ на том основании, что 24.10.2016 в 16 часов 38 минут на ул. Победы г. Лысьва, в районе дома №64 Саломатова Е.А. управляла автомобилем «Тойота» г/н **, на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы в виде съемного покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Саломатовой Е.А. нарушены требования п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090)

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.11.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Саломатовой Е.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Саломатова Е.А. просит об отмене (изменении) постановления должностного лица от 24.10.2016 и решения судьи городского суда от 18.11.2016, указывая на то, что замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля не производился, до начала видеофиксации Саломатовой Е.А. было предложено устранить нарушение, в связи с чем Саломатова Е.А. сняла тонировочное покрытие, устранила нарушение на месте.

В судебном заседании в краевом суде Саломатова Е.А., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оставляя постановление инспектора ДПС от 24.10.2016 без изменения, судья городского суда исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия на передних боковых стеклах автомобиля Саломатовой Е.А. дополнительных предметов в виде съемного покрытия, ограничивающего обзор с места водителя.

Вместе с тем при вынесении решения не было учтено следующее.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида (примечание к п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

То есть разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

При этом указанный ГОСТ утратил силу, с 01.01.2015 действует «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», веденный в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.

Подпункт 5.1.2.5 названного ГОСТа устанавливает светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Кроме того, решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п. 4.2 которого не допускает наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п. 4.3 данного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из приведенных норм в их совокупности, допускается управление транспортными средствами с тонированными передними боковыми стеклами, в том числе, с помощью прозрачных цветных пленок с обязательным соблюдением условий их светопропускания.

Как видно из видеозаписи, фактически на передних боковых стеклах автомобиля «Тойота» г/н **, было нанесено покрытие в виде пленки (на видеозаписи отражено, как Саломатова Е.А. снимает темную пленку с переднего бокового правого стекла транспортного средства), что само по себе нарушением не является.

При таких обстоятельствах необходимо было установить, ограничивает ли данная пленка обзорность с места водителя, то есть следовало произвести замер светопропускаемости стекол в установленном порядке. Из материалов дела следует, что замер не производился.

Кроме того, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, диспозиция которой приведена выше.

При таких обстоятельствах решение от 18.11.2016, постановление от 24.10.2016 не могут быть признаны законными и обоснованными, как не соответствующие положениям ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Саломатовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.11.2016, постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 24.10.2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Саломатовой Е.А. – прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись