Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2022 (2-6447/2021;) ~ М-6822/2021 от 17.12.2021

Дело №

34RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 17 марта 2022 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ответчику, просит освободить от ареста имущество - автомобиль марки Renault Megane, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К 774 ВЕ 34, мотивируя тем, что является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, использует указанный автомобиль, заключает договоры ОСАГО, оплачивает штрафы ГИБДД. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 Геннадиевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, в виде наложения ареста на имущество принадлежащее должнику – автомобиль марки Renault Megane, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К 774 ВЕ 34. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 отказано в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, ввиду того обстоятельства, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, соответственно, не может являться инициатором отмены обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ. Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2 При этом ФИО2 лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с наложенным Дзержинскийм районным судом <адрес> запретом на регистрационные действия по делу №, в рамках обеспечительных мер.

Просит суд (с учетом уточнения требований) освободить от ареста имущество (автомобиль Renault Megane, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К 774 ВЕ 34), на которое в рамках гражданского дела № Дзержинским районным судом <адрес> вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности, материал направлен в Дзержинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица ГУ МВД Росии по <адрес> не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Освобождение имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 Геннадиевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, в виде наложения ареста на имущество принадлежащее должнику – автомобиль марки Рено Меган, 2006 года государственный регистрационный номер К 774 ВЕ 34.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Renault Megane, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К 774 ВЕ 34, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупателем) и ФИО3 (продавцом).

Истцом представлены письменные доказательства фактической передачи и нахождения в его пользовании спорного ТС, а именно копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, свидетельство о регистрации, квитанции о приобретении запчастей и расходных материалов за период с 2017 по 2020 год, постановление о привлечении водителя ТС к административной ответственности, сведения о страховании ТС в 2016, 2017г.г.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 об освобождении спорного автомобиля от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанным решением установлен факт владения и использования ТС истцом на праве собственности начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    По существу заявленных исковых требований от ответчиков, третьих лиц возражений не поступило.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является собственностью истца, который не является стороной по гражданскому делу, в рамках которого применена обеспечительная мера, в связи с чем его требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

    На основании ст. 35 Конституции РФ, ст. 218, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль марки Renault Megane, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К 774 ВЕ 34 от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.    

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья         А.Н. Байбакова