Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2016 ~ М-2087/2016 от 08.09.2016

№ 2-2231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 ноября 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Янковской О.А., с участием представителя истца Кораблева Д.Н. - адвоката Райковой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Тургунбаева А.Э. и его представителя Баженова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблева Д.Н. к Тургунбаеву А.Э. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кораблев Д.Н. обратился в суд с настоящим иском к Турганбаеву А.Э., указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена соответствующая расписка, в которой тот обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Со временем ответчик стал избегать его, не намереваясь возвращать долг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с требованием о возврате долга, которое оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, указав на невозможность принятия доводов ответчика и его представителя, так как они связаны с иными отношениями, не связанными с рассматриваемым делом и указывающими на взаимоотношения между юридическими лицами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на основании иных договоров, заключенных в иное время. Приводимая ответчиком и его представителем ссылка на акт взаимных расчетов между указанными лицами за <данные изъяты> содержащим сведения о возврате трех займов ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей не относятся по мнению представителя истца к рассматриваемому спору между физическими лицами по тем же основаниям.            

Ответчик Тургунбаев А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что между его предприятием ООО «<данные изъяты>» и предприятием Истца ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда и Кораблевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ за ранее выполненные им работы были переведены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суть расписки заключалась в том, что на тот момент у ООО «<данные изъяты>» не был открыт расчетный счет и ему перечислены были деньги на карты жены его сына и его. Также им пояснено, что тремя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, указывающими о переводе денег в его адрес ООО «<данные изъяты>» с пояснениями о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т.1, Тургунбаева А.Э. и Т. соответственно, ему заем возвращен истцом, при этом не смог объяснить во исполнение какого договора за № от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи, о чем указанный договор и каким образом он взаимосвязан с обязательствами, возникшими между ним и истцом по представленной истцом суду расписке о займе ответчиком денег в размере <данные изъяты> рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ и каким образом возврат долга ООО «<данные изъяты>» указывает на исполнение ответчиком обязательств в силу вышеприведенной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривая осуществление займа денег и дачу расписки, представленной истцом.

Представитель ответчика поддержал ответчика по приведенным выше доводом, не оспаривая достоверность представленной истцом расписки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кораблевым Д.Н. и ответчиком Тургунбаевым А.Э. заключен договор займа денег, по условиям которого истец Кораблев Д.Н. передал ответчику Тургунбаеву А.Э. в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом Тургунбаев А.Э. обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен сторонами в письменной форме, на что указывает представленная суду расписка, которая сторонами не оспаривается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и о надлежащем исполнении истцом обязательств, принятых в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Ответчиком же не представлено сведений о возврате до настоящего времени суммы долга, а приводимые ответчиком доводы о возврате задолженности судом приняты быть не могут, так как указывают на иные отношения между иными лицами, не связанное с рассматриваемым спором. С учетом указанного, а также положений ст.408 ГК РФ, суд полагает о неисполнении ответчиком Тургунбаевым А.Э. обязательств по возврату суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей в установленный договором срок.

Таким образом, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы иска в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Тургунбаева А.Э. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую суд находит подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кораблева Д.Н. к Тургунбаеву А.Э. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тургунбаева А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Кораблева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2016 года.