Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2011 ~ М-2356/2011 от 12.12.2011

дело № 2-2606/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кравченко З.Л.,

при секретаре Губановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусева В.В. к ОВО по г.Ставрополю УВД при ГУВД по СК, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к ОВО по г.Ставрополю УВД при ГУВД по СК о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно с ** часов ** минут до ** часов ** минут Д.А.С., занимая согласно приказу № 249 л/с от 10.12.2010 должность старшего группы задержания батальона милиции пункта централизованной охраны ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю, управляя служебным автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак О *** 26 регион, двигаясь по проезжей части ул. *** г. Ставрополя по направлению от ул. ***** г. Ставрополя к пр. **** г. Ставрополя, на пересечении с ул. ***, нарушив требование п. 13.9. Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставил право преимущественного проезда водителю автомобиля **** Гусеву В.В., двигавшемуся по ул. *** г. Ставрополя, от ул. **** к ул. ***** г. Ставрополя, допустил столкновение транспортных средств, после чего автомобиль *** вылетел на тротуар ул. ***, и в районе домовладения № 6 по ул. *** совершил наезд на пешехода П.Л.В., после чего совершил столкновение с автомобилем *****, припаркованным на тротуаре ул. *****. В результате неосторожных действий Д.А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход П.Л.В. получил повреждения, от которых П.Л.В. скончался на месте происшествия. В связи с тем, что автомашина *** государственный регистрационный знак О *** 26 регион принадлежала ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю, он считает ответчиком ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю.

В отношении водителя Д.А.С. 17 февраля 2011 года было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

17 января 2011 года следователь Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Должиков А.С. вынес постановление о назначении судебно-медицинского исследования о наличии у Гусева В.В. телесных повреждений, степени их тяжести, механизма локализации и давности образования.

На основании этого постановления он прошел судебно-медицинское исследование.

Согласно справке № 693 нейрохирургического отделения от 15 января 2011 года, он прошел обследование в нейрохирургическом отделении. И с 15 января 2011 года он находился на больничном листе с диагнозом ушиб правого коленного сустава. В настоящее время больничный лист закрыт, но необходимо продолжать курсы лечения через каждые полгода (стоимость курса лечения в среднем 4 000 рублей). И это необходимо проходить постоянно в течение всей жизни по назначению ревматолога.

По назначению врача невролога он приобрел в аптеке следующие препараты:
вольтарен эмульгель стоимостью 225 рублей, диакарб № 24 стоимостью 186 рублей,
диклофенак № 5 стоимостью 42 рубля 50 копеек, мидокалм № 30 стоимостью 235 рублей,
феназепам № 50 стоимостью 81 рубль 50 копеек, цианокобаламин № 10 стоимостью 18
рублей 40 копеек, на общую сумму семьсот восемьдесят восемь рублей 50 копеек,
(товарный чек № 41 от 18 января 2011 года).

По назначению врача ревматолога он приобрел в аптеке следующие препараты: алфлутоп № 10 стоимостью 1340 рублей 30 копеек, алфлутоп № 10 стоимостью 1376 рублей 10 копеек, кальцемин Адванс № 60 стоимостью 393 рубля 40 копеек, мидокалм № 30 стоимостью 237 рублей, найз гель стоимостью 113 рублей 50 копеек, наколенник Унга №2 стоимостью 101 рубль40 копеек, трентал № 20 стоимостью 299 рублей 50 копеек,трентал № 20 стоимостью 294 рубля 20 копеек, фастум гель стоимостью 206 рублей 20 копеек, шприц стоимостью 46 рублей, на общую сумму 4 701 рубль 80 копеек, (товарный чек № 59 от 11 мая 2011 года).

Неоднократно им приобретались шприцы, наколенники, согласно товарному чеку от 20 октября 2011 года он приобрел на последующее лечение алфлутоп № 10 стоимостью 2750 рублей 20 копеек и шприцы на 92 рубля, а всего на общую сумму 2842 рубля 20 копеек. Согласно товарному чеку № 477 от 26 апреля 2011 года был приобретен наколенник стоимостью 98 рублей, а также им был заключен договор №654 на оказание платных медицинских услуг от 17 января 2011 года с МУЗ «Клиническая поликлиника №6 и оплачено 180 рублей по данному договору.

Согласно товарным чекам, описанным выше, общая сумма его затрат составила: 788,50 + 4701,80 +2842,20 + 98 + 180 = 8 610, 50 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей 50 копеек.

27 мая 2011 года по уголовному делу был вынесен приговор, который был обжалован во второй инстанции и вступил в законную силу только 18 июля 2011 года.

В результате произошедшего ДТП ему причинен вред здоровью в сумме 8610, 50 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей 50 копеек.

У него на иждивении два инвалида второй группы - престарелая мать Г.А.И. и теща М.Т.А., а также дочь Д., которая еще учится. Используя свой личный автомобиль, он закупал продукты, медикаменты и возил обеих матерей к врачу. Со дня ДТП он такой возможности не имеет. В связи с тем, что ему были причинены телесные повреждения на основании заключения эксперта в виде ушибов коленных суставов из-за чего он был на больничном и по настоящее время проходит курсы лечения. После ДТП он чувствовал значительное недомогание, у него долго болела голова. На основании изложенного ему были причинены физические и нравственные страдания, Из-за причиненных ему телесных повреждений был нарушен его душевный покой, он был морально подавлен, не мог оказывать помощь своим престарелым родственникам. У него появилась бессонница в силу вышеуказанных событий, в результате чего его работоспособность за последние месяцы резко снизилась, в результате произошедшего, у его родственников резко ухудшилось состояние здоровья.

Более того, он очень опасался и переживал за здоровье и жизнь своих близких людей и самого себя и до сих пор боится ездить на автомашине, а также не может вести спокойный образ жизни. В связи с произошедшими событиями, он не может ощущать себя в безопасности.

Таким образом, истец оценивает сумму морального вреда, подлежащую возмещению в 1 000 000 рублей. А сумма, возникшая в результате причинения вреда здоровью, составляет 8610,50 рублей.

В судебном заседании истец Гусев В.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с Отдела Вневедомственной охраны по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю в пользу Гусева В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей;

взыскать с Отдела Вневедомственной охраны по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю в пользу Гусева В.В. сумму причинения вреда здоровью в размере 8 610,50 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ОВО по г.Ставрополю УВД при ГУВД по СК, по доверенности Сухорукова И. А., исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каждый, кто когда-нибудь сталкивался с необходимостью указать размер компенсации за причиненный моральный вред в исковом заявлении или просто назвать сумму в ходе предварительных переговоров с потенциальным ответчиком, знает, как не просто прийти к той величине, которая показала бы цену страданий, перенесенных потерпевшим, и являлась бы детально обоснованной.

Если подобный вопрос задать потерпевшему непосредственно после совершения против него противоправного действия, то в ответ услышим сумму с несколькими нулями, со временем сумма значительно уменьшится (гнев утихнет). Конечно же, человеку свойственно переоценивать свои собственные страдания и недооценивать страдания других. Поставьте себя на место потерпевшего, это даст возможность представить свои эмоции в подобной ситуации и поверить его объяснениям по поводу перенесенных страданий, но отнюдь не обосновывать размер компенсации морального вреда.

Если истцу задать вопрос: "Почему Вы настаиваете именно на этой сумме?", - то обоснованного ответа не последует, а будет что-то вроде: "Считаю, что эта сумма компенсирует мои страдания".

В законодательстве не содержатся указания, позволяющие суду обоснованно определять размер компенсации морального вреда при разрешении конкретного дела. Именно поэтому судьи вынуждены либо пассивно и немотивированно следовать за требованиями истцов, либо столь же немотивированно отклоняться от этих требований и присуждать иные суммы компенсации. Основную причину такого положения судьи видят в отсутствии общей методологии и базиса для определения размера компенсации.

Тем не менее, основные критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, существуют, среди них:

- степень вины нарушителя;

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- иные заслуживающие внимания обстоятельства;
а также:

- характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

-     требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Определение размера компенсации морального вреда является достаточно сложным, что предопределяется следующими предпосылками:

-     наличие принципа свободного судейского усмотрения при решении вопроса о размере компенсируемого морального вреда;

-     размытость законодательно закрепленных критериев определения размера компенсации;

отсутствие обоснования определения конкретной суммы компенсации в судебном решении (в том числе и при наличии мотивировочной части решения);

- сложившаяся судебная практика в некоторых регионах зачастую отличается
символическими суммами компенсации.

Итак, одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Выше вина причинителя вреда уже была рассмотрена как условие наступления ответственности за причинение морального вреда.

Теперь рассмотрим критерий "требование разумности и справедливости". Необходимо обратить внимание, что в гражданском праве применение требований разумности и справедливости специально предусмотрено только для института компенсации морального вреда. В статье 6 ГК РФ, регламентирующей применение гражданского права по аналогии, в п. 2 говорится о требованиях добросовестности, разумности и справедливости как общих принципах гражданского права. Однако лишь в одной статье Гражданского кодекса – ст. 1101 – однозначно предусмотрено его применение. Вероятно, это связано с проблематичностью и сложностью денежной оценки нравственных и физических страданий. Суд должен учитывать требование разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда.

Анализ норм ст. 1101 и п. 2 ст. 6 ГК РФ, которые устанавливают правила применения аналогии права, позволяет сделать вывод о том, что требование разумности и справедливости представляет собой основу, которой суд может воспользоваться в случае пробела в законе. Это дает определенный простор судейскому усмотрению при решении каждого конкретного дела. Например, приговором Ленинского районного суда г. Воронежа было постановлено взыскать в пользу потерпевшего П. с владельца источника повышенной опасности (ООО "ИП КИТ"), у которого водителем работал осужденный по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека) Л., 6000 руб. как компенсацию за причинение морального вреда. Кассационная инстанция не согласилась с такой цифрой и увеличила ее до 15000 руб., указав при этом, что в результате ДТП потерпевшему П. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломов отростков нескольких грудных позвонков, раны в височной области головы и характер этих телесных повреждений, степень физических страданий потерпевшего не соответствуют первоначальной сумме (дело N 22-326, 2002 г. Архив Воронежского областного суда)

Таким образом, моральный вред определяется в ст. 151 ГК РФ как физические или нравственные страдания. Однако из содержания этой статьи следует, что суд не обязан возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом не доказана соразмерность степени физических и нравственных страданий с заявленными в исковом заявлении суммами возмещения морального вреда. (Судебная практика, Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 года)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) нанесены нравственные или физические страдания, степень вины причинителя, в какой сумме или иной материальной форме истец оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конкретный размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Что немаловажно, ОВО по г. Ставрополю хочет отметить факт добросовестности, разумности и справедливости со стороны вневедомственной охраны, так как возмещение морального вреда П.Л.В. и П.Н.В. в результате несчастного случая, в частности гибели сына (брата), осуществлено в полном (солидарном) объеме. Со своей стороны ОВО по г. Ставрополю приложил все усилия для оказания помощи действительно в ней нуждающимся.

Что касается иждивенцев Г.А.И., М.Т.А., то в рамках данного гражданского дела истцом и вовсе не предоставлены документы, подтверждающие действительность нахождения на иждивении у Гусева В.В. Г.А.И., М.Т.А. М.Т.А., являясь пенсионером и получая пенсию по старости, оказывает материальную помощь истцу в повседневной жизни, проживая в одном доме с истцом.

Термин и понятие иждивение – это полное содержание или помощь, являющаяся постоянным основным источником средств к существованию. В СССР иждивение предоставляется в силу закона или добровольно, как правило, нетрудоспособным лицам. Факт нахождения на иждивении имеет юридическое значение при назначении пенсий по случаю потери кормильца, надбавок к государственным пенсиям по старости, по инвалидности, пособий, при возмещении ущерба, наследовании, предоставлении льгот по налогам, квартирной плате и др. При отсутствии необходимых документов факт нахождения на иждивении может быть установлен судом. В статистике различаются иждивенцы государства, кооперативных и общественных организаций (пенсионеры, стипендиаты, воспитанники детских домов, учащиеся, находящиеся на государственном обеспечении, лица, проживающие в домах для престарелых и инвалидов) и отдельных граждан (дети, домашние хозяйки и др.). Состоящими на иждивении следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств существования.

Отдельные случаи оказания материальной помощи наследодателем наследнику не могут служить доказательствами факта иждивения.

Таким образом, при вынесении решения следует обратить внимание на то, что при предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действия источника повышенной опасности.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В любом случае доказыванию подлежит размер денежной компенсации.

Определение справедливой суммы денежной компенсации морального вреда является одним из сложнейших вопросов судебного правоприменения. Моральный вред сам по себе не имеет стоимости эквивалента: нельзя дать денежную оценку жизни человека.

Таким образом, ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю не согласно с исковыми требованиями, считает, что отсутствуют законные основания для их удовлетворения, в связи с чем, просит суд в исковых требованиях Гусева В.В. к Отделу вневедомственной охраны по г. Ставрополю Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года примерно с ** часов ** минут до ** часов ** минут Д.А.С., занимая согласно приказу № 249 л/с от 10.12.2010 должность старшего группы задержания батальона милиции пункта централизованной охраны ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю, управляя служебным автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак О *** 26 регион, двигаясь по проезжей части ул. *** г. Ставрополя по направлению от ул. ***** г. Ставрополя к пр. **** г. Ставрополя, на пересечении с ул. ***, нарушив требование п. 13.9. Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставил право преимущественного проезда водителю автомобиля **** Гусеву В.В., двигавшемуся по ул. *** г. Ставрополя, от ул. **** к ул. ***** г. Ставрополя, допустил столкновение транспортных средств, после чего автомобиль *** вылетел на тротуар ул. ***, и в районе домовладения № 6 по ул. *** совершил наезд на пешехода П.Л.В., после чего совершил столкновение с автомобилем *****, припаркованным на тротуаре ул. *****. В результате неосторожных действий Д.А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход П.Л.В. получил повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В связи с тем, что автомашина ***, государственный регистрационный знак О *** 26 регион принадлежала ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю, суд считает, что ответчиком по делу является ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю.

В отношении водителя Д.А.С. 17 февраля 2011 года было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

17 января 2011 года следователь Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Должиков А.С. вынес постановление о назначении судебно-медицинского исследования о наличии у Гусева В.В. телесных повреждений, степени их тяжести, механизма локализации и давности образования.

На основании этого постановления истец Гусев В.В. прошел судебно-медицинское исследование.

Согласно справке № 693 нейрохирургического отделения от 15 января 2011 года, Гусев В.В. прошел обследование и с 15 января 2011 года он находился на больничном листе с диагнозом ушиб правого коленного сустава. В настоящее время больничный лист закрыт, но необходимо продолжать курсы лечения через каждые полгода (стоимость курса лечения в среднем 4 000 рублей). И это необходимо проходить постоянно в течение всей жизни по назначению ревматолога.

По назначению врача невролога Гусев В.В. приобрел в аптеке следующие препараты: вольтарен эмульгель стоимостью 225 рублей, диакарб № 24 стоимостью 186 рублей, диклофенак № 5 стоимостью 42 рубля 50 копеек, мидокалм № 30 стоимостью 235 рублей, феназепам № 50 стоимостью 81 рубль 50 копеек, цианокобаламин № 10 стоимостью 18 рублей 40 копеек, на общую сумму семьсот восемьдесят восемь рублей 50 копеек, (товарный чек № 41 от 18 января 2011 года).

По назначению врача ревматолога Гусев В.В. приобрел в аптеке следующие препараты: алфлутоп № 10 стоимостью 1340 рублей 30 копеек, алфлутоп № 10 стоимостью 1376 рублей 10 копеек, кальцемин Адванс № 60 стоимостью 393 рубля 40 копеек, мидокалм № 30 стоимостью 237 рублей, найз гель стоимостью 113 рублей 50 копеек, наколенник Унга №2 стоимостью 101 рубль40 копеек, трентал № 20 стоимостью 299 рублей 50 копеек, трентал № 20 стоимостью 294 рубля 20 копеек, фастумгель стоимостью 206 рублей 20 копеек, шприц стоимостью 46 рублей, на общую сумму 4 701 рубль 80 копеек, (товарный чек № 59 от 11 мая 2011 года).

Неоднократно истцом приобретались шприцы, наколенники, согласно товарному чеку от 20 октября 2011 года Гусев В.В. приобрел на последующее лечение алфлутоп № 10 стоимостью 2750 рублей 20 копеек и шприцы на 92 рубля, а всего на общую сумму 2842 рубля 20 копеек. Согласно товарному чеку № 477 от 26 апреля 2011 года был приобретен наколенник стоимостью 98 рублей, а также им был заключен договор №654 на оказание платных медицинских услуг от 17 января 2011 года с МУЗ «Клиническая поликлиника №6 и оплачено 180 рублей по данному договору.

Согласно товарным чекам, описанным выше общая сумма его затрат составила: 788,50 + 4701,80 +2842,20 + 98 + 180 = 8 610, 50 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей 50 копеек.

27 мая 2011 года по уголовному делу был вынесен приговор, который был обжалован во второй инстанции и вступил в законную силу только 18 июля 2011 года.

В результате произошедшего ДТП истцу причинен вред здоровью в сумме 8610, 50 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей 50 копеек, который подлежит удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности, автотранспортным средством, в силу ст. 1079 ГК РФ обязательно подлежит возмещению.

Суд считает необходимым, оценив изложенные выше доказательства, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Судом рассмотрены доводы истца о нахождении на его иждивении двух инвалидов второй группы и дочери, которая еще учится, и использовании для их обслуживания своего личного автомобиля, однако, поскольку иных достоверных доказательств истцом суду не предоставлено, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 610,50 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░