Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2016 (2-5770/2015;) ~ М-6129/2015 от 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/16 по иску Бадамшиной Н. М. к Моисеевой В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил :

Истец Бадамшина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Моисеевой В.А., ФИО20, Администрации г.о. Сызрань об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование иска на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка кадастровый № ***, расположенными по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в порядке наследования после умершего <дата> отца Ш. Однако, ответчик Моисеева В.А. на земельном участке кадастровый № ***, расположенном по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, возвела новый дом с нарушением границ ее земельного участка, о чем она ее неоднократно предупреждала. Также имеются споры по границам земельного участка и с ответчиком ФИО20, являющимся собственником земельного участка кадастровый № ***, расположенном по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Поэтому она обратилась с данным иском в суд и просит определить границы земельного участка, принадлежащего Бадамшиной Н.М., площадью 336,60 кв.метров, расположенного по адресу : г. Сызрань, <адрес>, кадастровый № ***, по координатам поворотных точек, согласно проектному плану земельного участка, а именно : * * *; признать жилой дом, построенный Моисеевой В.А., самовольной постройкой; обязать ФИО20 собственника земельного участка с к.н. № *** передвинуть разделительный забор между его участком и участком Бадамшиной Н.М. на границу раздела земельных участков, согласно проведенного межевания; обязать ФИО20 снести самовольно возведенный сарай с земельного участка Бадамшиной Н.М.; взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы в размере 25000 руб.

В судебном заседании истица Бадамшина Н.М. и ее представитель по доверенности Чемлёв С.Ю. исковые требования изменили, от требований к ФИО20 и Администрации г.о. Сызрань отказались, и просили обязать Моисееву В.А. устранить препятствия в пользовании Бадамшиной Н.М. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности с кадастровым номером № ***, расположенным по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, путем сноса металлических столбов и фундамента к ним; обязать Моисееву В.А. устранить нарушения земельного законодательства и обеспечить допуск по техническому обслуживанию гаража Бадамшиной Н.М., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ***, путем сноса кирпичного столба; обязать Моисееву В.А. устранить нарушения СП 30-102-99 в части несоблюдения норм указанных п. 5.3.4. путем сноса (переноса) дома, расположенного по адресу : <адрес>, г. Сызрань, <адрес>; признать согласно ст. 222 ГК РФ построенный Моисеевой В.А. жилой дом самовольной постройкой; взыскать с Моисеевой В.А. в пользу Бадамшиной Н.М. денежные средства в размере 21000 руб. за оплату услуг по судебной экспертизе, 29508 руб. по оплате услуг представителя, а также услуг специалиста, и пояснили, что с <дата> Бадамшиной Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 336,6 кв.метров, с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Границы указанного земельного участка были согласованны с соседями в 2003 году и установлены в процессе межевания. В 2015 году она обратилась к кадастровому инженеру С. с просьбой провести работы по установлению координат металлических столбов установленных владельцем соседнего участка с кадастровым номером № ***. Из заключения кадастрового инженера (специалиста) № *** от <дата> следует, что «основная часть ограждения (металлическое ограждение на кирпичных столбах) располагается на земельном участке с КН № ***, и выходят по фасаду за пределы границ земельного участка с КН № ***. На смежном земельном участке с КН № *** располагаются металлические столбы, служащие опорой для ограждения земельного участка с КН № ***. В связи с чем, есть основания полагать, что данное ограждение выполнено правообладателем земельного участка с КН № *** с нарушением границ отвода земельного участка с КН № ***». Таким образом, ответчик Моисеева В.А. произвела самозахват земельного участка Бадамшиной Н.М. Данный факт также подтверждается «Заключением по результатам работ, произведенных в отношении части границы земельного участка с КН № ***, являющейся, одновременно, частью границы земельного участка с КН № ***» выполненного ООО «<адрес>» от <дата>, где в разделе «Результаты и выводы проведенных работ», в п.п. 2 «Предмет работ» указано, что «в соответствии с результатами измерений, а также выноса в натуре заявленных к данным работ характерных точек границ земельного участка с КН № ***, можно говорить о том, что металлические столбы расположены вне кадастровых границ земельного участка с КН № *** в пределах кадастрового границ земельного участка с КН № ***» и далее специалист высказывается о неотрывности рассмотрения данного подпункта с п.п. 3 указанного заключения, где приводит свои умозаключения о возможной кадастровой ошибке, при этом специалист ссылается на результаты проведенного межевания в 2003 году (фактическое установление границ земельных участков произведенных с согласия собственников земельных участков и (или) их представителей). Таким образом, ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку не дает возможности пользоваться земельным участком, расположенном по адресу : <адрес>, г. Сызрань, <адрес>, в том объеме, который установлен правоустанавливающими документами. Кроме того, согласно «акта обследования жилых домов и земельных участков» от <дата> выполненного главным специалистом Комитета по строительству и архитектуре, а также инспектором муниципальному земельному контролю КИО установлено, что ответчик нарушил границы земельного участка общего пользования (возвел капитальный забор). В результате возведения вышеуказанного забора она лишена возможности по техническому обслуживанию своего гаража. Также, ответчиком нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» при строительстве самовольно возведенного жилого дома. Также их доводы подтверждаются заключением эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>.

Ответчик Моисеева В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Исхаков Р.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Бадамшиной Н.М. не согласился и пояснил, что по договору купли-продажи от <дата> Моисеева В.А. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок площадью 272 кв.метра, расположенные по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок видно, что он замежеван. Границы земельного участка после его приобретения она не изменяла, а ограждение, разделяющее земельные участки с истцом, существует без изменений более 20 лет. Кадастровый инженер П. произвел новые замеры координат существующих фактических границ ее земельного участка, после чего выяснилось, что при производстве межевых работ по межеванию земельных участков по <адрес>, которые производило ООО «Эксперт», была допущена ошибка. Согласно координат, существующих в кадастре объектов недвижимости, участок Моисеевой В.А., если стоять лицом к жилому дому, сдвинут влево и назад. Поворотная точка в правом заднем углу ее участка вообще находится на крыше сарая собственника земельного участка, расположенного за ее земельным участком и участком Бадамшиной Н.М. При анализе координат содержащихся в кадастре и в материалах инвентаризации земель установлено, что они совпадают с координатами границ в землеустроительных делах № *** от 2003 года по земельному участку <адрес>, и землеустроительном деле № *** по земельному участку <адрес>. Это говорит о том, что оба землеустроительных дела основываются на материалах инвентаризации земель городского округа Сызрань. Указанная инвентаризация земель согласно письма Комитета по строительству и архитектуре г.о. Сызрань от <дата> производилась на основании топографической съемки произведенной Московским аэрогеодезическим предприятием. Комплекс топографо-геодезических работ производился в период 2000-2002 г. на основании Договора с Администрацией г. Сызрани от <дата> Данная топографическая съемка выполнена со среднеквадратической погрешностью между четкими контурами 0,7 м на местности. То есть те координаты, содержащиеся в кадастре, сдвинуты относительно фактических границ на 70 см. Это подтверждается при выносе в натуре координат межевой границы между нашими участками. Если сдвинуть их на 70 см., то они совпадают с фактическими. Однако при производстве землеустроительной экспертизы эксперт не произвел ни одного анализа изменения границ, а сослался на то, что границы изменились в результате переноса ограждений. Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 расстояние от границы участка до стены дома не должно быть менее 3 метров или общее расстояние между соседними домами не менее 6 метров. В их случае расстояние от жилого дома по <адрес>, до жилого дома по <адрес>, составляет больше 6 метров. Согласно Правил землепользования и застройки г.о. Сызрань правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных, размеров земельных участков вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства. Согласно п. 5.3.1. СП 30-102-99 предельные параметры разрешенного строительства устанавливаются органами местного самоуправления.

Представитель ответчика Моисеевой В.А. по доверенности Доркина И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что при проведении межевания земельных участков были допущены кадастровые ошибки. При возведении жилого дома, металлических столбов, служащих опорой для газовой трубы, никакие строительные, противопожарные нормы нарушены не были, установка металлических столбов была согласована с газовой службой. Разрешение на строительство жилого дома ими не получалось, но в настоящее время они оформляют необходимые документы.

Представитель третьего лица КИО Администрации г.о. Сызрань по доверенности Кириенко Е.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица КСиА Администрации г.о. Сызрань по доверенности Прыткова А.С. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании <дата> исковые требования Бадамшиной Н.М. о признании жилого дома, построенного Моисеевой В.А., самовольной постройкой, поддержала. Решение вопроса относительно остальных заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя. В удовлетворении заявленных Бадамшиной Н.М. требований в части определения границ земельного участка с кадастровым номером № *** по координатам, согласно проектному плану земельного участка, просят отказать, в остальной части разрешение требований оставляют на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, представителей ответчика, допросив эксперта Р., свидетелей Щ., С., Б., проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Бадамшина Н.М. является собственником жилого дома общей площадью 108,8 кв.метров, находящегося на земельном участке площадью 336,6 кв.метров, кадастровый № ***, расположенных по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии от <дата>

Судом также установлено, что ответчик Моисеева В.А. является собственником жилого дома, площадью 46,4 кв.метров, находящегося на земельном участке площадью 272 кв.метра, кадастровый № ***, расположенных по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии от <дата>

Согласно данным государственного кадастра недвижимости граница земельного участка, кадастровый № ***, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской № *** от <дата>.

Согласно заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата> площадь земельного участка с кадастровым номером № ***, (принадлежащего истице Бадамшиной Н.М.) по первичным документам составляет 317 кв.метров, а по фактическому использованию (по ограждению) составляет 332,8 кв.метров; площадь земельного участка с кадастровым номером № *** (принадлежащего ответчику Моисеевой В.А.) по первичным документам составляет 272,4 кв.метров, а по фактическому использованию (по ограждению) составляет 346,61 кв.метров, с учетом земельного участка взятого в аренду, площадь без участка взятого в аренду составляет 277,8 кв.метров. За счет чего произошло изменение площадей земельных участков установить не представилось возможным.

Определить места нахождения характерных точек, вынесенных в натуре по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № ***, не удалось, т.к. отсутствовало их закрепление на местности. В связи с этим было принято решение о вынесении по смежной границе этих земельных участков точек заново,    а именно по следующим координатам : * * *. Координаты были вынесены в присутствии всех собственников, при вынесении точек в натуру разногласий и споров не возникло. Вынесенные точки были отмечены на местности желтой краской и одной вбитой арматурой.

При изучении документов, на основании которых проводилось межевание, было установлено, что при межевании указанных земельных участков кадастровых ошибок допущено не было. Границы данных земельных участков установлены и внесены в ГКН на основании межевания до 1 марта 2008 года, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельных участков с кадастровым номером № *** и № *** установлены в виде координат узловых и поворотных точек внесенным в ГКН.

Таким образом, судом установлено, что при определении фактического местоположения кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером № *** и с кадастровым номером № *** были установлены и вынесены в натуре координаты характерных точек границ и соединяющие их отрезки по смежной границе этих земельных участков. В результате чего было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № ***, принадлежащего на праве собственности истице Бадамшиной Н.М., расположены металлические столбы, служащие опорой для внутреннего газопровода, установленные собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, а именно ответчиком Моисеевой В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера С. от <дата>, п. 2 Заключения ООО «<адрес>» от <дата>, заключением эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>, показаниями эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Р., данными фототаблицы от <дата>, а также схемой от <дата>, составленной представителем ответчика Моисеевой В.А. по доверенности Доркиной И.А. Более того при проведении судебной экспертизы № *** от <дата> экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Р. координаты характерных точек границ выносились в присутствии всех собственников, при вынесении точек в натуру разногласий и споров между сторонами по делу не возникло.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком Моисеевой В.А. был осуществлен самовольный захват части земельного участка истца Бадамшиной Н.М., чем истцу созданы препятствия в реализации права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в том объеме, который установлен правоустанавливающими документами, в связи с чем исковые требования Бадамшиной Н.М. в части понуждения Моисеевой В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ***, расположенным по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, путем сноса металлических столбов и фундамента к ним, подлежат удовлетворению.

Доводы представителей Моисеевой В.А. со ссылкой на Заключение ООО «<адрес>» от <дата> о том, что в сведениях ГКН в части указания местоположения границ спорных земельных участков допущена ошибка, которая прослеживается при сравнении первичных документов на земельный участок (планов земельных участков к свидетельствам о праве собственности на землю от <дата> и от <дата>) с материалами, содержащимися в землеустроительных делах № *** и № *** от 2003 года, в связи с чем имеется сдвиг контуров исследуемых земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку при предоставлении спорных земельных участков их площадь и границы были ориентировочными и подлежали уточнению при межевании. При установлении и согласовании границ спорных земельных участков в 2003 году были установлены фактические площади земельных участков, границы земельного участка с кадастровым номером № *** были закреплены в натуре, спора по границам со смежными землепользователями не возникало, что также подтверждается показаниями свидетеля С. и эксперта Р., которые в судебном заседании пояснили, что кадастровая ошибка – это воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которой вносились сведения в ГКН, в данном случае кадастровая ошибка выявлена не была, что также подтверждается выводами заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата> на вопрос № ***.

С учетом изложенного также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Исхакова Р.А. о выполнении топографической съемки спорных земельных участков со среднеквадратической погрешностью между четкими контурами 0,7 м на местности, поскольку не подтверждаются заключением ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от <дата>, не доверять которому оснований у суда не имеется, так как экспертиза выполнена специализированной организацией, эксперт Р. имеет необходимое высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности, кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика Доркиной И.А. о том, что установление спорных металлических столбов было согласовано с газовой службой, в данном случае правового значения не имеют, поскольку проект по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения от 2015 года выполнялся ОАО «Сызраньгаз» на основании правоустанавливающих документов и с учетом пожеланий заказчика, поскольку по представленному заказчиком техническому плану определить точно границы земельного участка не представилось возможным, что подтвердила в судебном заседании представитель ОАО «Сызраньгаз» Б., которая также пояснила, что при установке металлических опор сомнений в том, что земельный участок принадлежит заказчику не возникало, поэтому был выбран вариант о надземной прокладке газопровода с установкой металлических опор под газовую трубу, однако в данном случае прокладка газопровода к жилому дому Моисеевой В.А. технически возможна и по стене жилого дома.

Также судом установлено, что кирпичный столб капитального забора, установленный ответчиком Моисеевой В.А. при самовольном пригораживании к своему земельному участку территории общего пользования, располагается на расстоянии 40 см от стены гаража, расположенного на земельном участке истицы Бадамшиной Н.М., в связи с чем истица лишена возможности свободного подхода к стене своего гаражу для его технического обслуживания. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилых домов и земельных участков от <дата>, выполненным специалистом КСиА Администрации г.о. Сызрань и инспектором по земельному контролю КИО Администрации г.о. Сызрань, а также фототаблицами сделанными как истицей, так и представителями ответчицы. В связи с этим, суд считает необходимым обязать Моисееву В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ***, расположенным по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и обеспечить доступ для технического обслуживания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ***, путем проведения мероприятий по сносу кирпичного столба, прилегающего к кирпичному гаражу истицы Бадамшиной Н.М.

В силу п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Судом установлено и не отрицалось представителями ответчика Моисеевой В.А. в судебном заседании, что в 2015 году вместо жилого дома, площадью 46,4 кв.метров, на земельном участке площадью 272 кв.метра, кадастровый № ***, расположенном по адресу : г. Сызрань, <адрес>, был построен жилой дом общей площадью 301,6 кв.метров, без получения соответствующего на то разрешения.

Согласно технического заключения ООО «ПК «Ротонда» от <дата> состояние строительных конструкций обследуемого жилого дома соответствует действующим строительным нормам и требованиям СНиП, СП и НПБ и обеспечивают общую устойчивость и безопасность жилого дома при соблюдении эксплуатационно-строительных, взрывных, взрывопожарных и пожарных требований в течении дальнейшей эксплуатации жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровья людей.

В судебном заседании истцом Бадамшиной Н.М. и ее представителем Чемлевым С.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика Моисеевой В.А. по самовольному возведению жилого дома на принадлежащем на праве собственности земельном участке, существенным образом нарушаются права истца, как собственника жилого дома и земельного участка по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, или имеется реальная угроза такого нарушения. Признание же построенного Моисеевой В.А. жилого дома самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ никаких правовых последствий для истца Бадамшиной М.Н. не влечет, спора между сторонами по данному факту также не имеется, стороной ответчика обстоятельства самовольного возведения жилого дома не оспариваются.

Доводы Бадамшиной Н.М. и ее представителя Чемлева С.Ю. о том, что при возведении жилого дома Моисеевой В.А. не соблюдены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части минимальных расстояний между отдельно стоящими зданиями, строениями и сооружениями не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные строительные правила применяются в соответствии с Решением Думы г.о. Сызрань Самарской области от <дата> № *** «О правилах землепользования и застройки г.о. Сызрань Самарской области», в отношении земельных участков площадью более 400 кв.метров, а у ответчика площадь земельного участка, кадастровый № ***, расположенного по адресу : г. Сызрань, <адрес>, составляет 272 кв.метра.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бадамшиной Н.М. в части признания построенного Моисеевой В.А. жилого дома самовольной постройкой и сноса (переноса) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Сызрань, <адрес>, отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Моисеевой В.А. в пользу Бадамшиной Н.М. расходы по оплате заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата> в сумме 21000 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя Чемлева С.Ю. в сумме 15000 руб. по квитанции от 01.02.2016г., размер которых суд признает разумным и справедливым, поскольку представитель Чемлевым С.Ю. в интересах Бадамшиной Н.М. участвовал в семи судебных заседаниях, а также судом учитывается сложность дела и длительность судебного разбирательства.

В остальной части требований Бадамшиной Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителей и специалиста в сумме 14508 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства о понесенных указанных расходах. Квитанция на сумму 4008 руб. за услуги по ксерокопии не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждено несение указанных расходов в связи с рассматриваемым делом. Квитанции по оплате кадастровых работ ООО «Техник» не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие договорные отношения между Бадамшиной Н.М. и юридическим лицом ООО «Техник», и доказательства об их необходимости в рамках рассматриваемого дела. Также не могут быть компенсированы расходы истца на оплату услуг представителя Пириг Л.Д. согласно договора и расписки от <дата> в сумме 5000 руб., поскольку суд считает, что расписка не является платежным финансовым документом и не может быть принята как документ подтверждающий оплату за оказанные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бадамшиной Н. М. удовлетворить частично.

Обязать Моисееву В. А. устранить препятствия в пользовании Бадамшиной Н. М. земельным участком, кадастровый № ***, расположенным по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, путем проведения мероприятий по сносу металлических столбов и фундамента к ним находящихся на указанном земельном участке со стороны смежного земельного участка, кадастровый № ***, по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Обязать Моисееву В. А. устранить препятствия в пользовании Бадамшиной Н. М. земельным участком, кадастровый № ***, расположенным по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и обеспечить доступ для обслуживания кирпичного гаража, расположенного на земельном участке по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, путем проведения мероприятий по сносу кирпичного столба прилегающего к кирпичному гаражу.

Взыскать с Моисеевой В. А. в пользу Бадамшиной Н. М. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 21000 руб., а всего на общую сумму 36000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований пользу Бадамшиной Н. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.