Решение по делу № 12-463/2017 от 06.12.2017

м/с Ивананс П.Я. Дело № 12-463/2017

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.Уссурийск

Судья уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу Жук И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

в отношении Жук И. А., XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.11.2017г. Жук И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства правонарушителя.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, которые привели к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного решения.

Заявитель и его представитель адвокат Михайлов С.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 10 мин., находясь во дворе XXXX в г.Уссурийск, Жук И.А. совершил насильственные действия в отношении малолетнего ФИО1, схватив последнего рукой за шею и ухо, причинив последнему физическую боль, в связи с чем, действия Жук И.А. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Жук И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями Софиенко С.С. и Белик И.М., данными мировому судье в судебном заседании и в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно; протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ.; рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России г.Уссурийск от ДД.ММ.ГГ.; актом судебно-медицинского обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жук И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей полно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, дана оценка.

Согласно акта судебно-медицинского обследования XXXX, на момент обращения в травматологический пункт г.Уссурийска ДД.ММ.ГГ. у малолетнего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин (3) по задней поверхности шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Эти телесные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской мощью в результате небольшого давления со скольжением твердых тупых предметов поверхности кожи, возможно ногтями пальцев рук. Более подробно высказаться о давности телесных повреждений не представляется возможным ввиду краткости описания морфологических признаков телесных повреждений в медицинском документе на имя потерпевшего.

Материалы дела свидетельствуют, что указанный акт судебно-медицинского обследования подготовлен на основании направления должностного лица УУП ОМВД РФ по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. (вх.XXXX от ДД.ММ.ГГ.) в рамках проводившегося расследования по материалам КУСП-32901, КУСП-32887 от ДД.ММ.ГГ. по факту обращения в травмпунк XXXX ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.рождения, эксперт имеет необходимое высшее медицинское образование, специальную подготовку.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела акту судебно-медицинского обследования не имеется, поэтому ссылки в жалобе о его недопустимости в качестве доказательств вины Жук И.А. не обоснованны.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано, в связи с чем оснований для его возвращения должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось.

Признание либо непризнание вины является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не является безусловным доказательством совершения (несовершения) административного правонарушения.

В жалобе представитель заявителя приводит доводы о нарушении мировым судьей требований ч.4 ст.29.6. По мнению заявителя, с учетом того, что санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, дело подлежало рассмотрению в день поступления административного материала на судебный участок мирового судьи, с немедленным объявлением постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей требований вышеуказанных норм КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку данное обстоятельство никоим образом не нарушает прав правонарушителя.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не проводилось административное расследование, не может повлечь за собой отмену вынесенного постановления, ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает основания и порядок проведения административного расследования.

В соответствии с указанной нормой закона в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7

Из представленных материалов следует, что должностным лицом в рамках данного дела были получены акт судебного- медицинского обследования, объяснения Белик И.М., Софиенко С.С., Жук И.А, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы Жук И.А. по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об ошибочности выводов и незаконности вынесенного по делу решения.

Таким образом, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жук И.А. в совершенном административном правонарушении.

Действия Жук И.А. правильно квалифицированы судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с нанесением побоев малолетнему ФИО1, так как не содержат уголовно наказуемого деяния.

Жалоба Жук И.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Однако учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность правонарушителя, характер противоправного деяния, приходит к выводу о возможности снижения размера наказания наложенного на Жук И.А. до 60 часов обязательных работ, что будет соответствовать целям административного наказания

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жук И. А. – изменить, размер наложенного на Жук И.А. административного наказания в виде обязательных работ снизить до 60 часов.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова