Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 (2-1625/2012;) ~ М-1884/2012 от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

21 января 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре: Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2013 по исковому заявлению ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кулешову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Самарского филиала обратился в Железнодорожный райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Кулешову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124.724 руб. 26 коп и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3694 руб. 49 коп..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 45 мин., на Южно-Обводной дороге <адрес> по вине Кулешова И.А., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий Г.Ф., под управлением Кадреева И.А. Поврежденный автомобиль был застрахован в Самарском филиале ОАО «СО ЖАСО» по риску КАСКО на основании полиса серии от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр автомобиля <...>, был произведен специалистом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и .09 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124.724,26 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 139.316,70 руб. По заявлению Страхователя страховое возмещение в размере 139.316,70 руб. было перечислено на расчетный счет по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к Самарскому филиалу ОАО «СО ЖАСО» перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы. Согласно п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.052003 г. , страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется возместить причиненный вред одному потерпевшему, составляет 120.000 руб. Поскольку на момент совершения ДТП ответственность Кулешова И.А. была застрахована в ООО «СК «Арбат», у которой впоследствии была отозвана лицензия, то претензия на данную сумму была предъявлена страховой компанией к Российскому Союзу Автостраховщиков. Однако из извещения РСА об отказе в компенсационной выплате следует, что Кулешов И.А. предъявил полис ОСАГО ООО «СК «Арбат», что отражено в справке ГИБДД. Согласно информационной базе, сведения по страхованию гражданской ответственности по указанному полису ОСАГО не соответствует приведенным в справке ГИБДД. Таким образом, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Кулешова И.А. не была застрахована. В связи с чем, возмещение ущерба подлежит с виновного лица Кулешова И.А.

Определением Железнодорожного райсуда г. Самары от 30.10.2012 г. гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Кулешову И.А. о взыскании материального ущерба было направлено для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский райсуд г. Самары. (л.д.96-97)

Определением Куйбышевского райсуда г. Самары от 07.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков. (л.д.117-118)

Представитель истца ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - Ж. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), в суде уточнил исковые требования и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков - 120.000 руб., с Кулешова И.А. – 4.724,26 руб., а расходы по оплате госпошлины в размере 3694,49 взыскать с соответчиков пропорционально взысканным суммам. (л.д.173)

В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховое общество ЖАСО» – Жмуров А.А. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Сообщил, что поскольку в справке о ДТП, представленной ГИБДД, не четко был указан номер полиса, по которому была застрахована гражданская ответственность Кулешова И.А., то ОАО «СО ЖАСО», обращаясь по вопросу страхового возмещения к РСА неверно указало номер данного полиса. Поскольку в настоящее время РСА подтвердил, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ был отгружен страховой компании «Арбат», просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков - 120.000 руб., с Кулешова И.А. – 4.724,26 руб., а расходы по оплате госпошлины в размере 3694,49 взыскать с соответчиков пропорционально взысканным суммам.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании не присутствовал, предоставил отзыв на уточненные исковые требования, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что истец в РСА за компенсационной выплатой по полису ВВВ не обращался. РСА не располагает копией страхового полиса ВВВ , согласно выписки из журнала учета заключенных договоров, гражданская ответственность Кулешова И.А. застрахована по данному полису, выданному ООО «СК Арбат». В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Просил обязать истца произвести перерасчет суммы, подлежащей возмещению в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства; в части взыскания судебных расходов к РСА отказать в полном объеме. (л.д. 181-185)

Ответчик Кулешов И.А. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривая своей виновности в совершении ДТП. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании доверенности управлял автомобилем <...>, собственником которого являлся Ф. Его (Кулешова) гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат» по страховому полису ВВВ . В 2012 г. он обратился в РСА, который подтвердил, что данный страховой полис был выдан ООО «СК Арбат», у которого приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования, а на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда имущества потерпевших.

Представитель ответчика Кулешова И.А. – Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), в суде считала исковые требования о взыскании с Кулешова И.А. материального ущерба в размере 4.724,26 руб. обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на Южно-обводной дороге (световая опора ) <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина <...>, под управлением водителя Кулешова И.А., допустила столкновение с автомашиной <...>, под управлением водителя Кадреева И.А.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана участниками ДТП и при рассмотрении дела в суде не оспаривалась. (л.д. 108)

Виновность водителя Кулешова И.А., кроме его личного признания, усматривается из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, вынесенного ИДПС полка ДПС роты УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106)

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение автомашин произошло по вине водителя Кулешова И.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомашиной <...>, под управлением водителя Кадреева И.А.

Размер материального ущерба подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сметой стоимости ремонта 3415/09, выполненной ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 139.316,70 руб., а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей (16,35%) составляет – 124.724,26 руб. (л.д. 23-54)

Суд считает, что представленные истцом доказательства размера материального ущерба являются допустимыми, кроме того, в судебном заседании Кулешов И.А. с размером причиненного материального ущерба согласился.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 384, 387 ГК РФ при переходе права требования в порядке суброгации, страховая компания не может приобрести больше прав, чем само потерпевшее лицо, и не вправе требовать возмещения убытков, определенных без учета износа.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортных средств Кулешова И.А. была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Арбат» на основании страхового полиса обязательного страхования серии ВВВ . (л.д. 113)

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким же образом, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определяется стоимость восстановительных работ в соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая Самарский филиал ОАО «СО «ЖАСО» произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля <...> Г. по договору в размере 139.316,70 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Кулешова И.А. была застрахована, то ответственность за причиненный в ходе ДТП ущерб должна нести страховая компания ООО СК «Арбат», в том числе и в порядке суброгации.

Установлено, что приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «СК «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страхования. (л.д.113)

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Отзыв лицензии у ООО СК «Арбат» произошел более, чем за 6 месяцев до предъявления в суд иска, и страховая выплата, в соответствии со ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела в РФ» не может быть произведена. Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Самарский филиал ОАО «СО «ЖАСО» обращался в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, указав неверный номер страхового полиса, выданного ООО «СК «Арбат».

В связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба имуществу. (л.д.10)

Оценив вышеизложенное, суд считает, что с РСА, который в силу требований закона обязан осуществлять компенсационные выплаты, подлежит взысканию причиненный в ходе ДТП ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 120.000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кулешова И.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 4.724 руб. (124.724-120.000)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3.600 руб. с Российского Союза Автостраховщиков (исходя из ущерба в размере 120.00 руб.) и в размере 94,49 руб. (3.694,49-3.600) с Кулешова И.А. (л.д. 73)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала ОАО «ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с Кулешова И.А. в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала ОАО «ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>

2-22/2013 (2-1625/2012;) ~ М-1884/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "Страховое общество "ЖАСО"
Ответчики
Кулешов И.А.
Российский Союз Автостраховщиков
Другие
Жмуров А.А.
Мамонтова М.Г.
Суд
Куйбышевский районный суд г. Самары
Судья
Плисякова О. О.
Дело на странице суда
kuibyshevsky--sam.sudrf.ru
20.11.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.11.2012Передача материалов судье
26.11.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.11.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.12.2012Подготовка дела (собеседование)
24.12.2012Подготовка дела (собеседование)
11.01.2013Подготовка дела (собеседование)
11.01.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.01.2013Судебное заседание
21.01.2013Судебное заседание
07.02.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее