Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 (2-1625/2012;) ~ М-1884/2012 от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

21 января 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре: Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2013 по исковому заявлению ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кулешову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Самарского филиала обратился в Железнодорожный райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Кулешову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124.724 руб. 26 коп и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3694 руб. 49 коп..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 45 мин., на Южно-Обводной дороге <адрес> по вине Кулешова И.А., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий Г.Ф., под управлением Кадреева И.А. Поврежденный автомобиль был застрахован в Самарском филиале ОАО «СО ЖАСО» по риску КАСКО на основании полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр автомобиля <...>, был произведен специалистом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (акты осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и №.09 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124.724,26 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 139.316,70 руб. По заявлению Страхователя страховое возмещение в размере 139.316,70 руб. было перечислено на расчетный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к Самарскому филиалу ОАО «СО ЖАСО» перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы. Согласно п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.052003 г. №, страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется возместить причиненный вред одному потерпевшему, составляет 120.000 руб. Поскольку на момент совершения ДТП ответственность Кулешова И.А. была застрахована в ООО «СК «Арбат», у которой впоследствии была отозвана лицензия, то претензия на данную сумму была предъявлена страховой компанией к Российскому Союзу Автостраховщиков. Однако из извещения РСА об отказе в компенсационной выплате № следует, что Кулешов И.А. предъявил полис ОСАГО № ООО «СК «Арбат», что отражено в справке ГИБДД. Согласно информационной базе, сведения по страхованию гражданской ответственности по указанному полису ОСАГО не соответствует приведенным в справке ГИБДД. Таким образом, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Кулешова И.А. не была застрахована. В связи с чем, возмещение ущерба подлежит с виновного лица Кулешова И.А.

Определением Железнодорожного райсуда г. Самары от 30.10.2012 г. гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Кулешову И.А. о взыскании материального ущерба было направлено для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский райсуд г. Самары. (л.д.96-97)

Определением Куйбышевского райсуда г. Самары от 07.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков. (л.д.117-118)

Представитель истца ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - Ж. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), в суде уточнил исковые требования и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков - 120.000 руб., с Кулешова И.А. – 4.724,26 руб., а расходы по оплате госпошлины в размере 3694,49 взыскать с соответчиков пропорционально взысканным суммам. (л.д.173)

В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховое общество ЖАСО» – Жмуров А.А. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Сообщил, что поскольку в справке о ДТП, представленной ГИБДД, не четко был указан номер полиса, по которому была застрахована гражданская ответственность Кулешова И.А., то ОАО «СО ЖАСО», обращаясь по вопросу страхового возмещения к РСА неверно указало номер данного полиса. Поскольку в настоящее время РСА подтвердил, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № был отгружен страховой компании «Арбат», просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков - 120.000 руб., с Кулешова И.А. – 4.724,26 руб., а расходы по оплате госпошлины в размере 3694,49 взыскать с соответчиков пропорционально взысканным суммам.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании не присутствовал, предоставил отзыв на уточненные исковые требования, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что истец в РСА за компенсационной выплатой по полису ВВВ № не обращался. РСА не располагает копией страхового полиса ВВВ №, согласно выписки из журнала учета заключенных договоров, гражданская ответственность Кулешова И.А. застрахована по данному полису, выданному ООО «СК Арбат». В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Просил обязать истца произвести перерасчет суммы, подлежащей возмещению в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства; в части взыскания судебных расходов к РСА отказать в полном объеме. (л.д. 181-185)

Ответчик Кулешов И.А. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривая своей виновности в совершении ДТП. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании доверенности управлял автомобилем <...>, собственником которого являлся Ф. Его (Кулешова) гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат» по страховому полису ВВВ №. В 2012 г. он обратился в РСА, который подтвердил, что данный страховой полис был выдан ООО «СК Арбат», у которого приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования, а на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда имущества потерпевших.

Представитель ответчика Кулешова И.А. – Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), в суде считала исковые требования о взыскании с Кулешова И.А. материального ущерба в размере 4.724,26 руб. обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на Южно-обводной дороге (световая опора №) <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина <...>, под управлением водителя Кулешова И.А., допустила столкновение с автомашиной <...>, под управлением водителя Кадреева И.А.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана участниками ДТП и при рассмотрении дела в суде не оспаривалась. (л.д. 108)

Виновность водителя Кулешова И.А., кроме его личного признания, усматривается из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, вынесенного ИДПС полка ДПС № роты УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106)

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение автомашин произошло по вине водителя Кулешова И.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомашиной <...>, под управлением водителя Кадреева И.А.

Размер материального ущерба подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой стоимости ремонта 3415/09, выполненной ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 139.316,70 руб., а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей (16,35%) составляет – 124.724,26 руб. (л.д. 23-54)

Суд считает, что представленные истцом доказательства размера материального ущерба являются допустимыми, кроме того, в судебном заседании Кулешов И.А. с размером причиненного материального ущерба согласился.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 384, 387 ГК РФ при переходе права требования в порядке суброгации, страховая компания не может приобрести больше прав, чем само потерпевшее лицо, и не вправе требовать возмещения убытков, определенных без учета износа.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортных средств Кулешова И.А. была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Арбат» на основании страхового полиса обязательного страхования серии ВВВ №. (л.д. 113)

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким же образом, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определяется стоимость восстановительных работ в соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая Самарский филиал ОАО «СО «ЖАСО» произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля <...> Г. по договору № в размере 139.316,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Кулешова И.А. была застрахована, то ответственность за причиненный в ходе ДТП ущерб должна нести страховая компания ООО СК «Арбат», в том числе и в порядке суброгации.

Установлено, что приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «СК «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страхования. (л.д.113)

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Отзыв лицензии у ООО СК «Арбат» произошел более, чем за 6 месяцев до предъявления в суд иска, и страховая выплата, в соответствии со ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела в РФ» не может быть произведена. Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Самарский филиал ОАО «СО «ЖАСО» обращался в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, указав неверный номер страхового полиса, выданного ООО «СК «Арбат».

В связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба имуществу. (л.д.10)

Оценив вышеизложенное, суд считает, что с РСА, который в силу требований закона обязан осуществлять компенсационные выплаты, подлежит взысканию причиненный в ходе ДТП ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 120.000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кулешова И.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 4.724 руб. (124.724-120.000)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3.600 руб. с Российского Союза Автостраховщиков (исходя из ущерба в размере 120.00 руб.) и в размере 94,49 руб. (3.694,49-3.600) с Кулешова И.А. (л.д. 73)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала ОАО «ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с Кулешова И.А. в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала ОАО «ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>