Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-635/2013 от 01.08.2013

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 12А-635\13-8

Судебный участок № 7 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А. Н., рассмотрев жалобу Соколова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от 05 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Соколова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от 05 июля 2013 г. Соколов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что он 29.03.2013 г. в 22 час. 40 мин. у д. 18 по ул. Древлянка в г.Петрозаводске, являясь водителем транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соколов М.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку о времени и дате судебного заседания он извещен не был, дело было рассмотрено без его участия. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что уклонялся от явки в суд, поскольку позднее получение судебных извещений связано с объективными причинами: переадресацией направляемой ему почтовой корреспонденции, нахождением его в командировке.

Соколов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Соколова М.В. по ордеру – адвокат Тупица Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что с учетом представленных ее подзащитным документов оснований полагать, что он уклонялся от явки в суд не имеется, реальной возможности получить телеграфное извещение о времени и месте рассмотрения дела Соколов М.В. не имел, так как находился в командировке, прибыл в г. Петрозаводск вечером 04.07.2013 г. Кроме того, копии составленных в отношении Соколова М.В, протоколов последнему не вручались.

Заслушав защитника – адвоката Тупица Е.В., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Соколовым М.В. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Соколов М.В. 29.03.2013 г. в 22 час. 20 мин. у д. 18 по ул. Древлянка в г.Петрозаводске управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5, согласно которому а/п № в составе: ФИО5, ФИО6 в 22 час. 20 мин. была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой – Соколов М.В. осуществлял управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. В присутствии 2-х понятых Соколов М.В. был отстранен от управления ТС и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Соколов М.В. не согласился, от медицинского же освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых отказался.

Доказательства, уличающие Соколова М.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Соколова М.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Соколовым М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в частности без участия заявителя в судебном заседании, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела при оформлении протоколов Соколов М.В. указал в качестве своего места жительства адрес: <адрес>.

По указанному Соколовым М.В. в протоколе об административном правонарушении адресу из судебного участка № 7 г. Петрозаводска 01.07.2013 г. заявителю была направлена телеграмма с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 9 час. 30 мин. 05.07.2013 г., которая не была вручена адресату (Соколову М.В.) в связи его неявкой за ней в почтовое отделение связи, о чем мировой судья судебного участка № 7 г. Петрозаводска был проинформирован отделением связи 03.07.2013 г.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 указанное уведомление Соколова М.В. является надлежащим извещением.

При этом судья учитывает, что Соколов М.В. неоднократно обращался к мировому суде с ходатайствами об отложении слушания дела (07 и 20.05.2013 г., 20.06.2013 г.), с опозданием, но получал извещения о явке в судебные заседания, следовательно, знал о том, что дело в отношении него находится на рассмотрении у мирового судьи, и поэтому располагал возможностью довести свою позицию по делу до сведения суда, принять участие при рассмотрении дела, но этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Соколова М.В.

Доводы защитника – адвоката Тупица Е.В. о невручении Соколову М.В. копий составленных в отношении него протоколов не могут быть приняты во внимание, поскольку в последних имеется отметка должностного лица об их вручении Соколову М.В.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять сотруднику полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколова М.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 05 июля 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от 05 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова М. В. оставить без изменения, а жалобу Соколова М.В. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.