Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5863/2022 ~ М-644/2022 от 27.01.2022

Дело №2-5863/2022

24RS0048-01-2022-001145-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчук А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Сибирский кедр», Ерофееву А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осадчук А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «ПСК Сибирский кедр», Ерофеееву А.С., требуя расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПСК Сибирский кедр» в лице директора Ерофеева А.С. и Осадчук А.А. на строительство дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытки в размере 438 000 рублей, неустойку в размере 496 692 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Сибирский кедр» в лице директора Ерофеева А.С. и Осадчук А.А. заключен договор подряда на строительство дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по договору, перевел директору ООО «ПСК Сибирский кедр» Ерофееву А.С. денежные средства в размере 438 000 рублей. До настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по договору в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Осадчук А.А., его представитель по устному ходатайству Петренко Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Ерофеев А.С., представитель ответчика ООО «ПСК Сибирский кедр» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п.1 ст.450, ст.450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.3 ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч.1,2 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Сибирский кедр», в лице директора Ерофеева А.С. действующего на основании Устава (Подрядчик) и Осадчук А.А. (Заказчик) заключен Договор подряда на выполнение работ в виде строительства дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору 511 000 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПСК Сибирский кедр» является действующим юридическим лицом, директором является – Ерофеев А.С..

Право собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Осадчук А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.п.3.2-3.3 Договора, подрядчик должен: начать работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполнить все работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.3-1.18 Договора, ООО «ПСК Сибирский кедр» обязалось построить дом размером 6х6 в следующем виде: сечение бруса при возведении стен <данные изъяты>; вид фундамента: свайно-винтовой d<данные изъяты>; диаметр свай и их количество: <данные изъяты>; количество окон – з камеры; количество дверей – 1, размером <данные изъяты>; лаги пола, сечением: <данные изъяты>; балки перекрытия, сечением: <данные изъяты>; вид кровли: металлочерепица, толщиной 0,4; под усадку; использование бруса 1-3 сорта; материал для чернового пола/потолка, обрешетки: доска обрезная 1-3 сорт, сечением <данные изъяты>; фронтоны из доски сечением <данные изъяты>, сорность 1-2; высота сооружения/количество венцов (рядов): 15 рядов.

Как следует из пояснений истца Осадчук А.А. в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства по строительству жилого дома не исполнил, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 438 000 по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ПСК Сибирский кедр» была направлена претензия, в которой он потребовал возвратить, оплаченные им денежные средства в размере 438 000 рублей, оплатить неустойку в размере 289 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, ответ на которую не поступил.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.55 и ст.67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора подряда, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В связи с тем, что ответчик ООО «ПСК Сибирский кедр» не выполнил работы по договору подряда до отказа истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Осадчук А.А. и ответчиком ООО «ПСК Сибирский кедр», и взыскании с ответчиков ООО «ПСК Сибирский кедр», Ерофеева А.С. в солидарном порядке в пользу Осадчук А.А. денежных средств, оплаченных по договору в размере 438 000 рублей.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 496 692 рублей.

В соответствии с п.6.1 Договора подряда, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине подрядчика.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 438 000 по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Соответственно срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств окончания работ в установленный срок ответчиком не представлено, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из расчета 438 000 рублей х 0,2% х 567 дня = 496 692 рубля, размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 438 000 рублей.

Мотивированного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено, в силу чего оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования Осадчук А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, полагает удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 440 500 рублей (438 000 + 438 000 +5 000 / 2 = 440 500) рублей.

Мотивированного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено, в силу чего оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Осадчук А.А. обратился к Петренко Е.А. В.С., которой за оказанные услуги было оплачено 22 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате юридических услуг 22 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Осадчук А.А. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 12 260 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ №, ░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 438 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░ 1 343 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 260 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.