Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2019 от 22.04.2019

                                                                                           ДЕЛО № 1- 26/ 2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка                                                                          10 сентября 2019 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.,

при секретаре Авдюховой Т.М.,

с участием государственных обвинителей Казьмина Н.А., Жилкина И.В.

подсудимого Головачева Владимира Николаевича,

защитника Сорокина А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Головачева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Головачев В.Н. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут подсудимый Головачев В.Н., а также Свидетель № 1 и Свидетель № 2 на автомобиле под управлением Головачева В.Н. приехали к зданию клуба в <адрес>, где в это время находились несовершеннолетние Свидетель № 3 и Свидетель № 4 Узнав, что последние приехали из с. <адрес> Свидетель №1 выразил свое неудовольствие по этому поводу, а Свидетель №2 ударил ногой в грудь несовершеннолетнего Свидетель № 3. и попытался ударить несовершеннолетнего Свидетель № 4 Между Свидетель № 2 и Свидетель № 4 произошла драка в результате которой они упали на землю и стали бороться. В это время подошедший Свидетель №1 стал подвергать избиению Свидетель № 4 После чего несовершеннолетние Свидетель №4 и Свидетель № 3 убежали и последний позвонил отцу Потерпевший № 1    сообщив, что их подвергли избиению. Примерно около 23 часов потерпевший Потерпевший № 1 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совместно со своей супругой Свидетель № 5., с Свидетель № 6. и малолетним Свидетель № 7 приехали в <адрес>, где к нему в автомобиль сели несовершеннолетний сын Свидетель № 3. и несовершеннолетний Свидетель №4. Подъезжая к клубу они увидели, что от него отъезжает автомобиль в котором находились Головачев, Свидетель № 1 и Свидетель № 2. Высадив сына и Свидетель № 4, Потерпевший № 1 стал преследовать автомобиль Головачева, чтобы выяснить по какой причине они подвергли избиению сына и Свидетель №4. Обогнав автомобиль Головачева, потерпевший Потерпевший № 1 остановился, а Головачев объехав автомобиль Потерпевший № 1, заехал во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выйдя из машины Потерпевший № 1 предложил участникам конфликта с его сыном выйти к нему и поговорить. В ответ на эту просьбу, к нему вышел Головачев В.Н. с металлической трубой в руках, и нанес ей Потерпевший № 1 один удар по левой стороне тела, отчего у потерпевшего Потерпевший № 1 образовались телесные повреждения, квалифицируемые как не повлекшие вред здоровью человека. Испугавшись действий Головачева В.Н., Потерпевший № 1., с целью защиты от его нападения, подбежал к багажнику своего автомобиля, достал оттуда деревянный черенок от лопаты, и вернулся к идущему к нему навстречу Головачеву В.Н., который замахнулся на него металлической трубой. Потерпевший № 1., имеющимся у него в руках деревянным черенком, отразил данный удар, при этом деревянный черенок переломился, Потерпевший № 1 потерял равновесие упал на колени после чего Головачев В.Н., нанес ему удар металлической трубой в область головы, а подбежавший к ним Свидетель № 2 ударил потерпевшего палкой по спине.

     В результате чего Потерпевший № 1 были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Головачев В.Н. свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что он, Свидетель № 1 и Свидетель № 2 на автомобиле <данные изъяты> под его управлением подъехали к <данные изъяты> сельскому клубу. Они вышли из машины и Свидетель № 2 ударил Свидетель № 3 ногой в живот. Тот отбежал, за него заступился Свидетель № 4, Свидетель № 2 и Свидетель №4 сцепились, вместе упали. Он их разнял, Свидетель №4 убежал и стал высказывать в их адрес угрозы. Минут через 10-15 они увидели, что едет какая-то машина и предположили, что приехали с ними разбираться. Они сели в машину и поехали от клуба. Машина погналась за ними, обогнала их, около его дома подрезала, блокировав проезд. Он объехал ее и заехал к себе во двор. Они вышли из машины и спрятались за ограждение дома. Машина заехала следом за ними в проулок, включили свет фар, начали кричать : «стреляйте по ним, убивайте». Услышав шум из дома вышла его мать и сказала, что вызовет полицию. Он выглянул из-за ограды и увидел, что идет Потерпевший № 1 с палкой в руке. Он вышел, чтобы заступиться за мать, в этот момент Потерпевший № 1 нанес ему удар палкой по спине. От удара у палки отломился конец. Он отскочил в сторону, схватил палку, которая стояла около забора и начал отмахиваться ею. Потом выбежал Свидетель № 1 и стал помогать ему защищаться. Затем выбежал Свидетель № 2 и ударил Потерпевший № 1 каким-то предметом по голове сверху вниз, Потерпевший № 1 упал и Свидетель № 2 ударил его еще один раз. Потерпевший № 1 металлической трубой он не бил.

      Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении этого преступления, которая подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему позвонил сын и сообщил, что его и Свидетель №4 избили и он ждет его помощи. На своей машине он вместе с женой, племянником Свидетель № 6 и внуком приехали в <адрес>, где к ним в автомобиль сели сын и Свидетель №4. Они подъехали к клубу и увидели, что от клуба отъезжает автомобиль. Он высадил сына и Свидетель №4 и поехал за автомобилем, чтобы узнать его номер, обогнал этот автомобиль и остановился. Головачев объехал его и свернул в проулок своего дома. Он вышел из автомобиля и на дальнем расстоянии хотел переговорить с ними, узнать за что они напали на ребят. К нему вышел Головачев В.Н. и не доходя до него ударил его каким-то тяжелым предметом, предположительно металлической трубой один раз по левому боку. Испугавшись, что Головачев В.Н. может причинить вред его семье и автомобилю, он пошел в свой автомобиль, взял из багажника деревянный черенок от лопаты, при этом попросил супругу включить свет фар автомобиля и поставить автомобиль по направлению к дому. Затем вернулся к Головачеву В.Н., который замахнулся на него металлической трубой для нанесения удара, а он, защищаясь, ударил по ней деревянным черенком, отчего черенок сломался пополам, и, потеряв равновесие он упал на колени. В этот момент Головачев В.Н. нанес ему удар металлической трубой в левую часть головы. От полученного удара по голове он потерял сознание. Ни подсудимого Головачева, ни свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 он не избивал. Предполагает, что имеющиеся телесные повреждения на спине у Головачева могли образоваться от сломанной части черенка при ударе о металлическую трубу.

Просит взыскать с Головачева В.Н. моральный вред в размере 100000 рублей и материальный вред в размере 13533 руб.

- пояснениями свидетеля Свидетель № 5 по которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на сотовый телефон мужа позвонил сын Свидетель № 3 и сообщил, что он вместе со своим другом Свидетель №4 находятся в <адрес>, где их преследуют на автомобиле и хотят подвергнуть избиению. Супруг сказал, что он сейчас приедет. Она вместе с мужем, племянником Свидетель №1 и внуком на автомобиле поехали в <адрес>. Сын сообщил, что находится около вышки сотовой связи в центре <адрес>. Повстречав сына и Свидетель №4 они подъехали к зданию клуба, где увидели, что от него отъезжает автомобиль серебристого цвета. При этом сын сказал, что именно на этом автомобиле их преследовали ребята, которые подвергли их избиению. Супруг высадил сына и Свидетель №4 из автомобиля и решил поехать за автомобилем, чтобы узнать его номер. Проехав метров 60 автомобиль Головачева свернул с проезжей части и подъехал к дому. Муж тоже остановился напротив этого дома. Вышел из автомобиля и пошел в сторону дома, а через несколько минут вернулся держась за левый бок и просил развернуть автомобиль по направлению дома и включить свет фар. Супруг взял из багажника автомобиля деревянный черенок и направился в сторону дома. Головачев направился к мужу с металлической трубой в руках и замахнулся на него металлической трубой, муж в свою очередь замахнулся деревянным черенком и их удары встретились. В результате чего черенок сломался, а муж, поскользнувшись, упал на колени. И в это время Головачев В.Н. нанес ему удар металлической трубой по голове сверху вниз слева. Супруг упал на спину, потеряв сознание. После того, как мужа ударил Головачев В.Н. к нему также подбежали двое парней с деревянными черенками, хотели его избить, но она закричала, наносили ли они удары мужу она не видела, но по голове мужа они не били. После чего Головачев В.Н. позвонил со своего сотового телефона в скорую помощь. Мать Головачева В.Н. – Свидетель № 8 в момент нанесения удара трубой по голове на месте происшествия не была, появилась значительно позже.

- показаниями свидетеля Свидетель № 6 пояснившего, что в этот день он находился у <данные изъяты>. Позвонил Свидетель №2, сказал, что их бьют. Они собрались и поехали в Полетаево. Приехали, подобрали там Свидетель №2 и Свидетель №4 и поехали к клубу. Увидели как от клуба отъезжает <данные изъяты>. Высадили Свидетель №2 и Свидетель №4 и решили догнать автомобиль, чтобы узнать номер. Обогнали его и встали перед поворотом к дому Головачева, а Головачев объехал их и заехал к себе во двор. Потерпевший № 1 пошел спросить из-за чего произошел конфликт. Через некоторое время шел обратно, почти бежал, сказал, что его ударили и просил Потерпевший № 1 повернуть машину и включить свет фар, взял деревянный черенок из багажника и пошел назад. В это время Головачев шел ему навстречу, они друг на друга замахнулись, он услышал характерный звук удара по металлу, у Потерпевший № 1 сломался черенок. Затем он увидел как Потепевший № 1 падает. Как наносил удар Головачев по голове Потевпевший № 1 он не видел. После случившегося Головачев подошел к нему, в руках у него был металлический предмет похожий на трубу и просил его вызвать «скорую». Затем сказал, что сам вызовет, ушел и возвратился уже без этого предмета и стал звонить в «скорую». Он не видел, чтобы Свидетель № 1 и Свидетель № 2 избивали Потерпевший № 1.

- пояснениями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 3 по которым он вместе со своим другом Свидетель №4 находился в клубе <адрес>. Подъехали на машине Головачев, Свидетель № 1 и Свидетель № 2 и поинтересовались откуда они. Узнав, что они из с. <адрес>, Свидетель № 1 сказал, что он не любит «росляйских», а Свидетель № 2 ударил его ногой в грудь. Свидетель №4 за него заступился, Свидетель № 2 хотел ударить Свидетель №4, они упали, а Свидетель № 1 стал бить Свидетель №4 по спине. Затем они от них убежали, он позвонил отцу и сообщил, что их избили. Отец сказал, что сейчас приедет. По дороге они встретили отца и поехали к клубу, когда подъезжали увидели, что эти трое парней сели в машину и поехали. Отец высадил их, а сам поехал за этой машиной, а они на мопедах вслед за ними. Когда подъехали к тому месту где остановилась машина отца, то он увидел, как отец достает из багажника палку. Мама кричала, что отца уже ударили. Отец вышел вперед их машины и стоял перед капотом. Впереди стояли три парня, Головачев посередине вооруженный металлической трубой, слева Свидетель № 2, а справа Свидетель № 1. Головачев подошел к отцу, намахнулся трубой, отец отразил удар, палка ударилась о трубу и сломалась и тут сразу же Головачев ударил трубой по голове и отец упал. Когда Головачев понял, что отец ничего не может сделать, он взял трубу в одну руку, подошел к машине и сказал Свидетель №1, чтобы он звонил в скорую, но тот не нашел телефон в машине. Головачев ушел, позже пришел уже переодетый с телефоном и сказал, что он позвонил в «скорую».

- пояснениями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 показавшего, что когда они подъехали к дому Головачева, то он увидел, что около дороги стоит машина и светит на дом. Потерпевший № 1 стоял перед машиной между фарами. В левой руке у него была палка, а в правой телефон, он разговаривал. Головачев стоял около ворот с железной трубой, а Свидетель № 2 и Свидетель № 1 позади Головачева с палками. Затем Головачев подбежал и намахнулся на Потерпевший № 1 металлической трубой. Потерпевший № 1 бросил телефон и тоже замахнулся палкой, произошел удар, палка сломалась, Потерпевший № 1 встал на колено и Головачев ударил его металлической трубой по голове. После чего Потерпевший № 1 упал. Каких-либо посторонних лиц при конфликте не было.

- свидетельскими показаниями врача-хирурга Свидетель № 9 пояснившего, что в прошлом году в хирургическое отделение больницы поступил Потерпевший № 1 в связи с полученной травмой головы и был прооперирован. Со слов Потерпевший № 1 его ударили возможно железной трубой. При операции были обнаружены следы от ржавчины.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 10 по словам которого он вместе с Свидетель № 11. гуляли по улице, и увидел, как едут две машины. Одна из машин съехала во двор Головачева, второй автомобиль остановился. Из этого автомобиля в сторону проулка прошел мужчина, в руках у которого был предмет похожий на палку. Что там происходило, он не видел. Через некоторое время он услышал звук, как будто железо ударяется об дерево.

- пояснениями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 11 по которым в эту ночь между 11 и 12 часами он с Свидетель № 10 стоял недалеко от его дома и увидели, что на большой скорости едут две машины. Одна из машин заехала во двор дома Головачева, а вторая остановилась неподалеку от дома Головачева В.Н.. Из второй машины вышел мужчина с палкой. К нему вышел Головачев В.Н. и были слышны громкие хлопки, что конкретно там происходило, он не видел.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвердившего свои пояснения в ходе следствия о том, что после того, как Головачев остановил свой автомобиль около дома, они выскочили из автомобиля и спрятались за забором. Преследовавший их автомобиль остановился перед въездом в проулок. Затем он увидел, как от автомобиля в их сторону движется человек, в руках у которого находился какой-то вытянутый предмет. Головачев стоял ближе всех к краю забора, он схватил какой-то предмет и с ним выскочил за забор, была ли это палка или металлическая труба, он не знает. Примерно через 10 секунд он услышал треск ломающейся от удара палки. После этого сразу же из-за забора выскочил Свидетель № 1, у которого тоже был предмет похожий на палку. Затем выбежал он и увидел, что слева около Потерпевший № 1 стоял Головачев, а справа от Головачева Свидетель № 1. Кроме них троих больше никого не было. Он увидел рядом с Свидетель № 1 палку, лежащую на земле, схватил ее и ударил один раз по спине Потерпевший № 1 в область поясницы. После этого бросил палку и, обернувшись увидел, что Потерпевший № 1 лежит на земле на левом боку и у него из головы течет кровь. Мать Головачева В.Н. вышла из дома уже после случившегося, к нему она не подходила. Он Потерпевший № 1 по голове палкой не бил.

- показаниями свидетеля Свидетель № 12 из которых следует, что в конце июня 2018 года около 23 часов ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший № 1 и попросил о помощи, после чего телефон сразу же отключился. Приехав к дому Головачевых, он увидел, что Потерпевший № 1. сидит на коленях, и из головы у него течет кровь. При этом он пояснил ему, что его ударили по голове металлической трубой. Он на своем автомобиле отвез Потерпевший № 1. в <данные изъяты>. Среди лиц, находившихся возле дома Головачевых, все были из <адрес>, кроме Свидетель №4 и семьи Потерпевший № 1.

- пояснениями свидетеля Свидетель № 13 по которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он катался на мотоцикле по <адрес>. Около дома Головачева В.Н. он увидел народ. Подъехав ближе, увидел, что Потерпевший № 1. сидит на коленях, а его сын Свидетель № 3 держит тряпку у него на голове. Минут через пять подъехал Свидетель №16, он помог ему посадить Потерпевший № 1 в машину, чтобы доставить в больницу.

- показаниями свидетелей Свидетель № 14 Свидетель № 15., Свидетель № 16 Свидетель № 17 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились возле сельского дома культуры в <данные изъяты>. К клубу подъехали на автомобиле Головачев В.Н., Свидетель №1 и Свидетель №2. Между Свидетель № 3., Свидетель №4 и Свидетель №2, Свидетель №1 произошла драка. После чего к сельскому дому культуры подъехал на автомобиле Потерпевший № 1.. Затем Головачев В.Н. вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 уехали на автомобиле, а Потерпевший № 1 поехал за ними. Свидетель №4 и Потерпевший № 1 А.А. поехали вслед за машинами, а они также пошли в сторону дома Головачевых. По дороге слышали крики. Подойдя к дому Головачева В.Н., они увидели Потерпевший № 1 с разбитой головой, из которой текла кровь. Все кто находился в это время у дома Головачевых были им знакомы, каких-либо посторонних лиц кого бы они не знали там не было.

-пояснениями свидетеля Свидетель № 18 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ подойдя к дому Головачева В.Н., она увидела Потерпевший № 1., который сидел на коленях, на голове была кровь, что произошло, она не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель № 19 по которым, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее сын – Свидетель №1, со снохой Свидетель № 20 и Свидетель №2 Сноха пояснила, что около дома Головачева В.Н. была драка. Свидетель №2 при этом говорил о том, что тоже ударил Потерпевший № 1., но подробности не рассказывал. Сын тоже сказал, что его ударили по голове, но конкретно ничего не пояснил.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей:

- Свидетель № 21., фельдшера скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут поступило сообщение о необходимости приезда скорой помощи в <адрес>, так как плохо мужчине. О случившемся она сообщила местному фельдшеру Свидетель № 22., которая через некоторое время привезла в <данные изъяты> Потерпевший № 1. с повреждением головы. При поступлении Потерпевший № 1. в «скорую помощь» стало известно, что его избили в <адрес>, но подробности он не рассказывал (т.1 л.д.164).

- Свидетель № 22, пояснявшей, что подъехав к дому Свидетель № 8. она увидела Потерпевший № 1 сидящего на коленях, из головы текла кровь, молодой парень держал над его головой тряпку. Она обработала рану, Потерпевший № 1 пояснил, что его избили, но подробностей не сообщил (т.1 л.д.167).

- Свидетель № 23 показавшего, что поздним вечером он вышел из дома на улицу покурить и услышал крики женщины, доносящиеся со стороны дома Головачевых. Он пошел по направлению этих криков. Подойдя к дому Головачева В.Н., увидел, что на коленях на земле сидит Потерпевший № 1., около которого стоял его сын и держал у него на голове тряпку. Он подошел к Потерпевший № 1., приподнял тряпку на его голове и увидел, что под ней была рана, из которой текла кровь. Потерпевший № 1 оказали первую помощь и отвезли в <данные изъяты> <данные изъяты> ( т.2 л.д.38).

- Свидетель № 24 пояснившего, что он проживает по соседству с Головачевыми. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вышел из дома, и увидел около дома Головачева В.Н. находится народ. В проулке на коленях сидел неизвестный мужчина, около которого стоял парень и держал над головой тряпку. Мужчина попросил воды и жаловался на головную боль. Что произошло мужчина не пояснил, и он ничего у него не спрашивал (т.1 л.д.171).

- Свидетель № 25 подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около клуба <адрес> вместе с Свидетель № 17. Через некоторое время к клубу на мопедах подъехали Свидетель № 3 с Свидетель № 15 и Свидетель № 4 с со Свидетель № 14. Вскоре к клубу на автомобиле подъехали Головачев, Свидетель № 1 и Свидетель № 2, который ударил в грудь ногой Свидетель №2, а затем Свидетель № 2 и Свидетель № 1 стали избивать Свидетель №4. После чего Потерпевший № 1 и Свидетель №4 убежали. Затем к клубу подъехал автомобиль, которым управлял отец Свидетель №2. В это время Головачев, Свидетель № 1 и Свидетель № 2 поехали в сторону дома Головачева. Отец Свидетель №2 поехал вслед за ними. Они тоже пошли за этими автомобилями. Подойдя к дому, Головачева она увидела, что отец Свидетель №2 сидел около ограждения дома на коленях, голова у него была в крови. В дальнейшем от односельчан она узнала, что его ударили каким-то железным предметов по голове (.1 л.д.164).

- свидетеля Свидетель №20, жены Свидетель №1, пояснившей, что она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подъехала к дому Головачева В.Н., где было много народа, и увидела сидящего около автомобиля Потерпевший № 1., который держался за голову, и на голове у него была кровь. Около Потерпевший № 1 А.В. стоял Головачев В.Н., который пояснил ей, что вызвал «скорую» (т.1 л.д.209-211).

материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности около домовладения Свидетель №13 по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: деревянный черенок, часть деревянного черенка, кепка, вещество бурого цвета, похожее на кровь с помещением его на тампон (т.1 л.д.7-9, 10-13);

- протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что при экспериментально производимых ударах палкой о палку, и палкой о металлическую трубу, свидетели Свидетель № 5., Свидетель № 3., Свидетель №1 на слух определили звук удара палки об трубу, пояснив, что именно такой звук они слышали, когда Потерпевший № 1., отбивая удар Головачева В.Н., ударил своим деревянным черенком по металлической трубе Головачева В.Н., после которого Головачев В.Н. ударил Потерпевший № 1. трубой по голове (т.2 л.д.41-43, л.д.44-46, л.д.47-49);

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, как свидетель Свидетель № 5 Свидетель № 3., Свидетель №1 находясь около домовладения № по <адрес>, рассказали и показали каким образом ДД.ММ.ГГГГ на указанном ими месте Головачев В.Н. ударил металлической трубой по голове Потерпевший № 1 (т.2 л.д.51-54, л.д.55-58,59-62);

- протоколами очных ставок свидетелей Свидетель № 5 и Головачева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей Свидетель №1 и Головачева В.Н., несовершеннолетнего Свидетель № 3 и Головачева В.Н. несовершеннолетнего Свидетель №4 и Головачева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель № 5 Свидетель №1, несовершеннолетние Свидетель № 3. и Свидетель №4 указали на Головачева В.Н. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около дома Свидетель №13 ударило Потерпевший № 1. металлической трубой по голове (т.2 л.д.1-4, 18-21,28-31, 32-34);

- протоколами очных ставок свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №13, Свидетель № 5. и Свидетель №13, несовершеннолетнего Свидетель № 3. и Свидетель №13, несовершеннолетнего Свидетель №4 и Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Свидетель №1, Свидетель № 5., несовершеннолетние Свидетель № 3. и Свидетель №4 подтвердили, что именно Головачев В.Н. ударил Потерпевший № 3. металлической трубой по голове (т.2 л.д.9-11, 15 -17, 22-24, 25-27);

- заключением судебно –медицинского эксперта № начатой ДД.ММ.ГГГГ оконченной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в <данные изъяты> и дальнейшем наблюдении и лечении в <данные изъяты>» были выявлены телесные повреждения: 1. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга тяжелой степени; оскольчатый вдавленный перелом лобной кости с распространением на теменную и височную кости слева, затрагивающие левые отделы лобной пазухи; Рана волосистой части головы теменной области с повреждением костей черепа и повреждением твердой мозговой оболочки. 2. Кровоподтек левого локтевого сустава, задней поверхности грудной клетки слева. 3. Ссадины на лице, в локтевой области слева и в поясничной области слева.

     При очном обследовании выявлены повреждения: 4. Кровоподтеки: в правой височной области, в проекции угла левой локтевой лопатки, в проекции 10 ребра слева по передней подмышечной линии, в проекции крыла подвздошной кости слева, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети.

     Перелом костей черепа подтвержден данными инструментальных методов исследований (рентгенография черепа ДД.ММ.ГГГГ, компьютерная томография головного мозга ДД.ММ.ГГГГ), а также во время ревизии раны и при хирургической операции, повреждение твердой мозговой оболочки установлено непосредственно при хирургической операции.

     Характер обнаруженных у пострадавшего повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться от ударов предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, узкогрупповые свойства которого (которых) отобразились только в кровоподтеках на туловище, где можно судить о форме предмета – твердый тупой предмет удлиненной формы.

     Выше обозначенные повреждения образовались незадолго до поступления в <данные изъяты> то есть ДД.ММ.ГГГГ.

     Повреждения, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, с точки зрения тяжести вреда здоровью, подлежат совокупной оценке и относятся к тяжкому вреду здоровья, квалифицирующий признак – опасность для жизни [основания – пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н)].

     Ссадины, кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека [основания – пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н)].

     Характер, локализация и взаиморасположение телесных повреждений выявленных у Потерпевший № 1. исключают их образование при однократном падении из положения, стоя (с высоты собственного роста) и ударе о тупой (тупые) твердый (твердые) предмет (предметы).

Возможность образования повреждений от воздействия рассматриваемых деревянным черенком и частью деревянного черенка, а так же металлической трубой не исключается (т.3 л.д.36-40);

- дополнительным заключением эксперта № начатой ДД.ММ.ГГГГ оконченной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой характер и взаимное расположение повреждений, зафиксированных у Потерпевший № 1 Потерпевший № 1. при поступлении в <данные изъяты> и дальнейшем наблюдении и лечении в <данные изъяты>», а также при очном освидетельствовании в <данные изъяты>» дают основание выделить некоторое минимальное возможное количество изолированно расположенных зон воздействий травмирующей силы на различных частях тела пострадавшего, составляющих на голове – не менее трех (1. Рана волосистой части головы теменной области с повреждением костей черепа и повреждением твердой мозговой оболочкой; 2. Ссадины на лице; 3. Кровоподтек в правой височной области), на левой верхней конечности не менее трех (1. Кровоподтек левого локтевого сустава; 2. Ссадины в локтевой области слева; 3. Кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети), на туловище не менее четырех (1. Ссадины в поясничной области слева; 2. Кровоподтек в проекции угла левой лопатки; 3. Кровоподтек в проекции 10 ребра слева по передней подмышечной линии; 4. Кровоподтек в проекции крыла подвздошной кости слева), означенное количество могло, как соответствовать, так и не соответствовать «количеству ударов, воздействий, которыми причинены повреждения», поскольку: а) – отнюдь не всякое воздействие на тело человека сопровождается возникновением повреждений, б) – при многократных стереотипичных воздействиях на одну и ту же часть тела количество образующих повреждений может не соответствовать количеству воздействий и составить одну и ту же постоянную величину, в) - при одном и том же травмирующем воздействии возможна травматизация нескольких частей тела – с одновременным причинением нескольких повреждений.

     Характер, локализация и взаиморасположение телесных повреждений, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы, выявленных у Потерпевший № 1., а так же результаты специальных инструментальных методов исследований (ретроспективный просмотр КТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ) дают основания полагать, что они могли образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью соударения.

     Местом приложения травмирующей силы является лобная кость слева (импрессионно - оскольчатый перелом лобной кости слева с вдавлением костного отломка размера 20х17х5,5мм на глубину до 5,0 мм), направление травмирующей силы спереди назад по отношении к поверхности лобной кости, при этом лицо, которое производило ударное воздействие, находилось спереди потерпевшего.

     Образование, открытой проникающей черепно-мозговой травмы: Ушиб головного мозга тяжелой степени; оскольчатый вдавленный перелом лобной кости с распространением на теменную и височную кости слева, затрагивающие левые отделы лобной пазухи; рана волосистой части головы теменной области с повреждением костей черепа и повреждением твердой мозговой оболочкой, у Потерпевший № 1 от ударного воздействия твердым тупым предметом удлиненной формы с металлической плотностью, которым являлась металлическая труба длиной 1,5м. округлого сечения диаметром около 5 см, при условии, что в момент нанесения удара Потерпевший № 1 находился в положении после падения на своих коленях (корточках) с обращенным вниз лицом – не исключается (т.3 л.д.52-58);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № начатой 11-ДД.ММ.ГГГГ оконченной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего Потерпевший № 1 относится к группе А бета;     На части черенка обнаружена кровь человека; - при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген А, который мог произойти от человека группой крови А бета.

      Таким образом, на происхождение крови на части черенка не исключается за счет Потерпевший № 1. исключается за счет Свидетель №2

     На деревянном черенке кровь не обнаружена. На части черенка пот не обнаружен (т.2 л.д. 134-138);

    Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга. Суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого Головачева В.Н. в совершении данного преступления.

Вместе с тем суд, оценивая показания свидетелей, критически относится к            показаниям следующих лиц:

- свидетеля Свидетель №13, в которых она сообщала, что она вышла из дома и стала кричать, что вызовет полицию, в ответ на это ей сыпались угрозы, впереди бежал Потерпевший № 1, а за ним шла толпа людей, она видела как         потерпевший Потерпевший № 1 ударил палкой ее сына по спине, а Свидетель № 1 по голове. Также она видела, как Свидетель № 2 нанес удар железной трубой по голове потерпевшего.

Как установлено судом Свидетель №13 не являлась очевидцем произошедшего, вышла из дома после того как потерпевшему Потерпевший № 1 уже были причинены телесные повреждения. Суд расценивает эти показания как желание представить сына жертвой нападения со стороны потерпевшего и помочь ему избежать ответственности.

- свидетеля Свидетель №1 пояснявшего, что из дома вышла мама Головачева и стала кричать, что вызовет полицию. На нее шла толпа мужчин. Головачев вышел защищать маму, оттолкнул ее, тут началась драка. Он тоже выбежал из зарослей к Головачеву, его кто-то ударил по голове и по руке, он упал, взял палку и начал ей отмахиваться. Сзади выбежал Свидетель № 2, ударил мужчину, этот мужчина упал сначала на колени, а потом на спину, потом ударил его еще раз по телу.

Суд находит, что эти показания противоречат установленным судом обстоятельствам дела, за исключением того, что Свидетель № 2 ударил потерпевшего палкой по телу, что последним и не отрицается. По мнению суда, такие показания даны Свидетель №1 в связи с дружескими отношениями с подсудимым.

- свидетеля Свидетель №20 в части того, что после случившегося Свидетель № 2 говорил ей, что он ударил мужчину по голове.

В судебном заседании данное обстоятельство не установлено, сам Свидетель № 2 этот факт отрицает.

В судебном заседании подсудимый Головачев утверждал, что он не наносил потерпевшему Потерпевший № 1 удар металлической трубой по голове, а такой удар нанес потерпевшему палкой по голове Свидетель № 2. Также заявил, что потерпевший Потерпевший № 1 первым напал на него и ударил палкой по спине, а он лишь защищался деревянной палкой.

Однако такие пояснения Головачева В.Н., суд отвергает и находит их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший № 1., свидетелей Свидетель № 5., Свидетель №1, несовершеннолетних свидетелей Свидетель № 3 Свидетель №4, являющимися непосредственными очевидцами произошедшего. Указанные свидетели прямо указали на Головачева В.Н., как на лицо, нанесшее удар металлической трубой по голове Потерпевший № 1. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Свидетель Свидетель № 2 отрицая, свою причастность к совершению данного преступления также указал, что он палкой по голове потерпевшего не бил, а нанес удар один раз по телу в область поясницы.

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей правдивыми и соответствующими действительности, согласующимися между собой и другими доказательствами, исследованными судом.

     Таким образом, версия подсудимого Головачева В.Н. о том, что он не бил потерпевшего Потерпевший № 1. по голове металлической трубой не нашла своего подтверждения.

Суд считает вину подсудимого Головачева В.Н. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Квалифицируя деяния Головачева В.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд считает установленным, что подсудимый, совершая активные действия, нанес умышленно удары потерпевшему Потерпевший № 1 металлической трубой по голове, причинив тем самым телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: Ушиб головного мозга тяжелой степени; оскольчатого вдавленного перелома лобной кости с распространением на теменную и височную кости слева, затрагивающие левые отделы лобной пазухи; Раны волосистой части головы теменной области с повреждением костей черепа и повреждением твердой мозговой оболочки. Все вышеуказанные повреждения, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности, относятся к тяжкому вреду здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

При этом, нанося удар металлической трубой в жизненно-важный орган (голову), подсудимый осознавал, противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий для здоровья потерпевшего, желал наступление таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

     Об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует, что подсудимый целенаправленно, используя металлический предмет, нанес удар потерпевшему со значительной силой в жизненно важный орган человека - в голову, что позволяет суду прийти к выводу, о том, что подсудимый Головачев В.Н. отчетливо осознавал, что причиняет потерпевшему телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью человека. Умышленный характер действий Головачева В.Н., у суда сомнения не вызывает, и подтверждается также применением физической силы в проявленном объеме при отсутствии реальных оснований для ее применения.

Между действиями подсудимого и наступлением тяжких последствий – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинная связь.

     При квалификации содеянного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд исходит из того, что виновный имел при себе иной предмет, используемый в качестве оружия – металлическую трубу, которую он использовал для применения насилия во время нападения на потерпевшего. При этом металлическая труба отнесена к иному предмету, используемого в качестве оружия, приспособленность и подготовленность, которой к нанесению телесных повреждений не требуется, ее фактическое использование для причинения вреда здоровью потерпевшему является достаточным основанием для квалификации действий подсудимого.

В судебном заседании сторона защиты оспаривая вину подсудимого Головачева В.Н. в совершении данного преступления, сослалась на то, что доказательств того, что именно Головачев нанес удар по голове потерпевшему Потерпевший № 1 своего подтверждения не нашло, от двух ударов по телу потерпевший Потерпевший № 1 не мог получить тех телесных повреждений, которые зафиксированы экспертом, утверждает, что у дома Головачева происходила массовая драка. Полагает, что именно Потерпевший № 1 совершил действия, которые расцениваются, как подготовка к нападению и направлены на причинение телесных повреждений гражданам с учетом имеющиеся у Головачева, Свидетель № 1 и Свидетель № 2 телесных повреждений. Считает, что Головачев в данном случае находился в состоянии необходимой обороны.

Однако такие доводы стороны защиты суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Так, судом достоверно установлено, что именно Головачев нанес потерпевшему Потерпевший № 1 удар по голове металлической трубой. Анализ доказательств данного обстоятельства судом приведен выше и сомнений не вызывает.

Утверждения, о том, что потерпевший не мог получить имеющиеся у него телесные повреждения на туловище от двух ударов, являются лишь предположениями стороны защиты и противоречат выводам эксперта из которого видно, что при одном и том же травмирующем воздействии возможна травматизация нескольких частей тела – с одновременным причинением нескольких повреждений. Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 первоначально Головачев ударил его металлическим предметом по левому боку. Его слова подтверждаются и заключением эксперта о том, что у потерпевшего Потерпевший № 1 имеются телесные повреждения, в том числе на левой части тела. Поэтому суд считает, что они могли образоваться при одномоментном ударе металлической трубой, а телесные повреждения в области поясницы могли возникнуть от удара по телу палкой свидетелем Свидетель № 2. Поэтому имеющиеся у потерпевшего Потерпевший № 1. телесные повреждения полностью согласуются с пояснениями самого потерпевшего Потерпевший № 1, заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями свидетеля Свидетель № 2.

Суд не может согласиться и с заявлением защитника о том, что у дома Головачева происходила массовая драка с участием большого количества нападавших, о чем также утверждал подсудимый Головачев, свидетели Свидетель № 1 и Свидетель №13.

Так, в ходе следствия был установлен полный круг лиц, которые являлись непосредственными участниками конфликта, очевидцами произошедшего, а также лиц, которые впоследствии прибыли к месту происшествия. Все эти лица были опрошены как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Каких-либо иных лиц прямо, либо косвенно причастных к произошедшему событию ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, такие пояснения подсудимого Головачева, свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №13 направлены лишь на оправдание противоправных действий самого подсудимого. При этом суд отмечает, что их показания в этой части являются неконкретными, со ссылкой на некую толпу людей напавшую на них.

Суд относится критически к утверждению стороны защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны.

Судом достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший № 1. приехал к дому подсудимого с намерением выяснить по какой причине был избит его сын. Выйдя из машины, Потерпевший № 1 направился в сторону дома Головачева. При этом для Головачева было очевидным, что к нему направляется один человек без какого-либо предмета в руках, а не толпа людей. Каких-либо противоправных действий потерпевшего в отношении Головачева либо конфликта между ними, не было. Вместо того, чтобы избежать инцидента Головачев вооружился металлической трубой, вышел на встречу Потерпевший № 1 и первым нанес ему удар этой трубой по телу, что вынудило Потерпевший № 1. защищаться, поскольку у него имелись все основания опасаться того, что Головачев может причинить вред как ему самому, так и его семье, а также автомобилю. Взяв из багажника черенок от лопаты, Потерпевший № 1 встал около своего автомобиля. В это время Головачев вновь напал на Потерпевший № 1 с металлической трубой, защищаясь, Потерпевший № 1 ударил по ней деревянным черенком, отчего черенок сломался и, потеряв равновесие, он упал на колени. В этот момент Головачев В.Н. нанес ему удар металлической трубой по голове, что свидетельствует об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего на подсудимого Головачева В.Н. в условиях сложившейся конкретной обстановки. Поэтому Головачев В.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, а сам дважды осуществлял нападение на потерпевшего. Кроме того, подъехав к своему дому Головачев В.Н. имел реальную возможность избежать конфликта с потерпевшим, покинуть место происшествия, зайдя в свой дом, но не сделал этого, намеренно причинил железной трубой, используемой в качестве оружия потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Что же касается имеющихся телесных повреждений у подсудимого Головачева, свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, то действительно по заключению судебно-медицинских экспертиз у них имеются телесные повреждения, в частности у Головачева как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, у Свидетель № 1 как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к категории легкого вреда причиненного здоровью человека, у Свидетель № 2

как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Анализируя имеющиеся у них телесные повреждения, возможности их получения по обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению подсудимого Головачева потерпевший ударил его черенком лопаты по спине в тот момент, когда он повернулся к нему спиной, защищая мать от нападения Потерпевший № 1. Однако суд исключает возможность причинения подсудимому Головачеву данных телесных повреждения при таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что матери Головачева во время конфликта не было, кроме пояснений самого Головачева в этой части оно ничем не подтверждается, сам потерпевший Потерпевший № 1 этот факт отрицает. При этом потерпевший Потерпевший № 1 не исключает возможности получения данного телесного повреждения подсудимым обломком черенка при ударе об металлическую трубу. Суд находит данное объяснение наиболее правдоподобным и считает, что имеющееся телесные повреждения на туловище подсудимого могли быть причинены именно при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший № 1.

Происхождение имеющихся телесных повреждений в области лица подсудимый пояснить не мог, не указал, что они причинены потерпевшим, ссылаясь на то, что возможно его кто-то ударил из «толпы». Однако судом установлено, что никакой «толпы» при данном инциденте не было. Поэтому суд полагает, что эти телесные повреждения могли возникнуть у подсудимого и при других обстоятельствах.

Пояснения свидетеля Свидетель № 1 об имеющихся у него телесных повреждениях носят не конкретный характер, кто и каким образом ему их причинил, он не пояснил, указывая, что его кто-то ударил палкой по голове во время драки. Однако такие пояснения в части причинения свидетелю Свидетель № 1 телесных повреждений потерпевшим вызывает у суда сомнения, поскольку, как уже отмечалось судом, никаких посторонних лиц кроме подсудимого Головачева, потерпевшего Потерпевший № 1, самого Свидетель № 1 и Свидетель № 2 не было. Потерпевший Потерпевший № 1 отрицает факт причинения телесных повреждений Свидетель № 1, а сам Свидетель № 1 не указывает на потерпевшего как на лицо причинившее ему эти телесные повреждения. Показания свидетеля Свидетель №13 о причинении телесных повреждений Свидетель № 1 потерпевшим Потерпевший № 1 судом отвергнуты по причине указанной выше. В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии неоспоримых доказательств причинения потерпевшим Потерпевший № 1 телесных повреждений свидетелю Свидетель № 1. Поэтому суд не исключает случая получения Свидетель № 1 данных телесных повреждений в другом месте и при других обстоятельствах.

По утверждению свидетеля Свидетель № 2 потерпевший Потерпевший № 1 ему телесных повреждений не причинял. Имеющиеся у него телесные повреждения получены им в результате борьбы с несовершеннолетним Свидетель №4 около клуба после того как они упали на щебенку. Получение данных телесных повреждений при указанных обстоятельствах не исключает и судебно-медицинский эксперт. В связи, с чем суд находит такое объяснение Свидетель № 2 достоверным и соответствующим действительности.

Вместе с тем, заслуживают внимание заявления стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший № 1

По мнению суда, оно выразилось в том, что потерпевший Потерпевший № 1. вместо того, чтобы обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о привлечении лиц, подвергших избиению его сына, стал самостоятельно предпринимать меры, направленные на установление таких лиц и причин побудивших их обидеть его сына.

Исходя из обстоятельств, совершенных Головачевым В.Н. преступления, последовательности его действий, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние, что подтверждается справкой <данные изъяты>, о том, что Головачев В.Н. на психиатрическом учете не состоит.

     При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Головачева В.Н. – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

     На основании ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких.

     По месту жительства и работы подсудимый Головачев В.Н. характеризуется положительно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

П равовые основания для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Головачева В.Н., необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Головачева В.Н. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

     В связи с чем, назначает подсудимому Головачеву В.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

     При этом суд принимает во внимание, что Головачев В.Н. ранее не судим, преступление совершил впервые, его положительные характеристики и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

     В соответствии с положениями ст.58 УК РФ отбывание наказания Головачеву В.Н. надлежит в исправительной колонии общего режима.

      Потерпевший Потерпевший № 1 просил взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 13533 рубля и морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ требования Потерпевший № 1. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требованию разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

    Требования потерпевшего о взыскании материального ущерба суд оставляет без рассмотрения в виду отсутствия документальных подтверждений обоснованности причиненного материального ущерба на эту сумму и разъясняет потерпевшему Потерпевший № 1. его право на обращение с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Головачева Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения осужденному Головачеву Владимиру Николаевичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 3 <адрес>.

    Срок отбывания наказания Головачеву В.Н. исчислять с 10 сентября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Головачеву В.Н. время содержания его под стражей с 16 ноября 2018 по 17 апреля 2019 г. включительно, а также время содержания его под стражей с 10 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Головачева Владимира Николаевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 его право на обращение с иском о взыскании причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции <данные изъяты>»: майку (футболку), шорты – возвратить Головачеву В.Н.; деревянный черенок и часть деревянного черенка – уничтожить; хранящиеся при уголовном деле: кепку – возвратить Потерпевший № 1., образец вещества бурого цвета на тампоне, образец крови, полученный от Потерпевший № 1. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Токаревский районный суд Тамбовской области, а осужденным Головачевым В.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 10 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

                         Судья                                                          В.А.Замараев