Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-507/2017 ~ М-323/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-507/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2017 года                             с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колхоза имени Ленина к АО «Росагролизинг», СПК «Исток», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Колхоз имени Ленина обратился в суд с иском к АО «Росагролизинг», СПК «Исток», указав, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Колхоз имени Ленина» приобрел у АО «Росагролизинг» в собственность автотранспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1 550 000 рублей.

На основании акта приема передачи товара, ДД.ММ.ГГГГ автомашина КАМАЗ-45143-15 была передана СПК «Колхоз имени Ленина».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2016 г. производился ремонт автомашины. После ремонта автотранспортного средства Камаз, СПК «Колхоз имени Ленина» обратился в РЭП ГИБДД г. Лукоянов Нижегородской области для постановки на учет. Но при постановки на учет получили отказ от РЭП ГИБДД, так как автотранспортное средство <данные изъяты> находится под ограничением, на автомашину наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем ФИО2.

Однако, указанное транспортное средство не является собственностью ответчика СПК «Исток», а принадлежит Колхозу имени Ленина на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует основной документ Паспорт Транспортного Средства серия №.

Автомашина Камаз был передан Продавцом АО «Росагролизинг» во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № от 19.06.2012г., что указано в п.1.3 договора купли продажи № от 01.11.2016г. Кроме того, в п. 1.2 договора купли продажи указано, что «Продавец гарантирует, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не находится под арестом, не обременен какими либо обязательствами перед третьими лицами и имеет свободное обращение на территории Российской Федерации».

Между тем, к исполнительному производству, в рамках которого было арестовано принадлежащее истцу имущество, Колхоз имени Ленина никакого отношения не имеет.

Мера же принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного просит исключить из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО8 Отдела Службы судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках исполнительного производства и освободить от ареста принадлежащий колхозу имени Ленина <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения спора в суде к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Россельхозбанк», ООО «Мукомольный комбинат «Володарский».

В судебном заседании представитель истца Колхоза имени Ленина ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основанию изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» действующая по доверенности ФИО5, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Представители ответчиков АО «Росагролизинг», СПК «Исток», ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Судебный пристав исполнитель ФИО1 ССП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФСП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Колхоза имени Ленина ФИО4, представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец Колхоз имени Ленина является юридическим лицом, основной вид деятельности – производство и реализация сельскохозяйственной продукции, обратился с иском об освобождении от ареста транспортного средства Камаз-45143-15, требования предъявлены к АО «Росагролизинг», СПК «Исток», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» которые в свою очередь тоже являются юридическими лицами.

Таким образом, характер спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого – о подведомственности спора арбитражному суду, а, следовательно, заявленные Колхозом имени Ленина требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

В связи с изложенным суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

При прекращении производства по делу суд в соответствии со ст.144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры, установленные определением Починковского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Колхозом имени Ленина оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Она подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.220АБЗ.2 ст.224, ст. 134 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Колхоза имени Ленина к АО «Росагролизинг», СПК «Исток», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры в виде:

Приостановления исполнительного производство, возбужденного Отделом Службы судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в части обращения взыскания на автотранспортное средство Камаз - 45143-15.

Приостановления реализации автомашины <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, возбужденного Отделом Службы судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Возвратить Колхозу имени Ленина уплаченную госпошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области), ИНН 5243015583, КПП 524301001, расчетный счет № в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 042202001.

Справку на возврат выдать.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья        (подпись)                    В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья                                В.В. Дурнин

Секретарь суда                        ФИО7