Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2021 ~ М-353/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-662/21

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин                                                                                                          01 июля 2021 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи            Сысоевой Н.В.

с участием прокурора                 Ищенко Н.В.

при секретаре                     Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нингаева Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гжать-Инвест» о взыскании заработной платы и пени по договору подряда с физическим лицом,

установил:

Нингаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Гжать-Инвест» о взыскании 840000 рублей в счет оплаты услуг (заработной платы) по договору подряда, а также пени в размере 7783020 рублей, ссылаясь на то, что 01.12.2018 между ним и ООО «Гжать-Инвест» заключен договор подряда с физическим лицом, по условиям которого последний обязуется оказать услуги в качестве бригадира водителей строительной техники на карьере, принадлежащем заказчику. Договором предусмотрена цена выполняемых работ в размере 40230 рублей ежемесячно, в том числе НДФЛ – 5230 рублей, в случае несвоевременной оплаты оказаний услуг/ работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом надлежащим образом выполнялись условия заключенного договора, однако оплата согласно п. 3.3 договора не производилась. В связи с тем, что ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, просит взыскать вознаграждение за оказанные услуги.

Истец Нингаев Р.Р. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Гжать-Инвест» исполнительный директор Сурженко С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.

Представитель третьего лица - УФНС России по г. Смоленску по доверенности Калядина Н.П. в суд по вызову не явилась, в представленных объяснениях отметила, что из представленных документов не усматривается факт реального исполнения договорных обязательств истца перед ответчиком, а потому суду при принятии решения необходимо учитывать разъяснения, отраженные в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в суд по вызову не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

    Представитель третьих лиц - Смоленской областной прокуратуры и Гагаринской межрайонной прокуратуры Смоленской области Ищенко Н.В. просила в иске отказать, поскольку относительно указанной сделки имеются основания предполагать, что сделка, совершенная между Нингаевым Р.Р. и ООО «Гжать- Инвест» совершена в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, удовлетворение исковых требований может привести к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования отклонить, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 меду ООО «Гжать-Инвест» и Нингаевым Р.Р. заключен договор подряда с физическим лицом, по условиям которого последний обязуется оказать услуги в качестве бригадира водителей строительной техники на карьере, принадлежащем заказчику.

Согласно п. 2.1 Договора, цена выполняемых работ составляет 40230 рублей в месяц, в том числе НДФЛ – 5230 рублей, которые заказчик, будучи налоговым агентом, перечисляет самостоятельно. Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

В случае задержки оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает    пеню в размере 3% за каждый день просрочки (п. 3.4.3 Договора).

Из приобщенных истцом к материалам дела актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2019 по 01.12.2020 следует, что услуги выполнены Нингаевым Р.Р. полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет (л.д.7-30).

10.11.2020 Нингаевым Р.Р. составлено и вручено генеральному директору ООО «Гжать-Инвест» Сурженко С.А. претензионное письмо о выплате задолженности по заключенному договору, а также пени.

Согласно представленного расчета исковых требований, размер основного долга подлежащего взысканию с ответчика составляет 840000 рублей, пени – 7783020 рублей (л.д.31).

     Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается факт реального исполнения договорных обязательств истца перед ответчиком, реальный факт исполнения услуг истца документально не подтвержден. Отсутствует в материалах дела обоснование необходимости со стороны ООО «Гжать-Инвест» заключения подобного рода договора с Нингаевым Р.Р.: не представлено штатное расписание ООО «Гжать-Инвест», табель учета рабочего времени.

Также из пояснений представителя УФНС России по г. Смоленску следует, что в сети интернет в программе СПАРК имеются сведения о фактах приостановления операций по счета Общества в связи с неуплатой налогов, начиная с апреля 2015 года по март 2020 года. В настоящий момент в отношении Общества открыто 4 исполнительных производства на общую сумму требований 9 899 681 рубль. Исходя из Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, у организации имеется крупная кредиторская задолженность. Согласно справок 2-НДФЛ, Нингаев Р.Р. осуществлял на постоянной основе трудовую деятельность в период с 2018 по 2020 годы в иных организациях, в частности: ГБУ «Жилищник района Хамовники», ГБУ «Жилищник Рязанского района», ООО «СК СТРОЙПАРИТЕТ», ООО «ПРОМПОСТ», ООО «СК СТРОЙПАРИТЕТ». Учитывая вышеизложенное, возникают обоснованные сомнения в возможности совмещения Нингаевым Р.Р. трудовых функций и обязанностей одновременно в ООО «Гжать-Инвест» и у иных работодателей, равно как и факт возможности осуществления Нингаевым Р.Р. услуг для ООО «Гжать-Инвест»

Таким образом, усматривается, что фактически, Общество, зная о невозможности совершения расчетов с исполнителем услуг, целенаправленно подписало заведомо невыгодный для него договор, которым предусмотрена ответственность по начислению пени.

Все вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком не соответствует критериям делового оборота и фактически является мнимой.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из того, что при наличии приложенных к исковому заявлению актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в материалах дела отсутствуют данные о фактическом исполнении Нингаевым Р.Р. обязательств по заключенному 01.12.2018 договору подряда, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ по договору подряда, являющихся предметом договора, заключенного с ООО «Гжать-Инвест».

    Кроме того, относительно указанной сделки имеются основания предполагать, что она совершена в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, вследствие чего, удовлетворение исковых требований Нингаева Р. Р. к ООО «Гжать-Инвест» может привести к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

Поэтому заявленное требование Нингаева Р.Р. о взыскании заработной платы по договору оказания услуг подлежит отклонению. А поскольку в удовлетворении основного требования Нингаеву Р.Р. отказано, также подлежит отклонению требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░.