Решение по делу № 2-514/2013 ~ М-503/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-514/2013                                                                                                                                                                Р е ш е н и е

                                     Именем Российской Федерации

Гор. Чусовой                                                                                     22.05.2013г.

Чусовской городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Батуевой Г.Г.

При секретаре Ткачевой И.А.

С участием представителя истца Пикулевой Н.Н. - Черепанова С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда

гражданское дело по иску Пикулевой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, суд

                                                        у с т а н о в и л:

.... в Чусовской городской суд обратилась Пикулева Н.Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба в размере ... руб., а также оплаты услуг оценщика - ... руб., оплаты услуг представителя - ... руб., за оформление доверенности - ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Пикулева Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пикулевой Н.Н. - Черепанов С.И. суду пояснил, что .... около ... час. ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине Ч.. Ч., управляя автомашиной "А", г/н ..., принадлежащей В.,при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требования Правил дорожного движения о предоставлении преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по ней в результате чего допустил столкновение с автомобилем "В", г/н ..., принадлежащим Пикулевой Н.Н., которым управлял Пикулев И.М.. В результате столкновения у автомобиля, принадлежащего Пикулевой Н.Н. повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя противотуманная фара, передняя панель. Страховая компания выплатила сумму ущерба в размере ... руб.. По оценке независимого эксперта сумма ущерба составила ..., ... руб.. Недовыплаченную сумму ... руб. просит взыскать с ответчика, а также: за оплату услуг оценщика - ... руб.; оплату услуг представителя - ... руб.; за оформление доверенности - ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на доводах, изложенных в ранее направленном отзыве. Из отзыва следует, что страховая сумма истцу выплачена в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа. Поскольку причинение морального вреда не относится к страховым рискам по обязательному страхованию, то не подлежат удовлетворению требования и о взыскании морального вреда и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в указанном размере.

Заслушав показания представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пикулевой Н.Н. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку иск заявлен вследствие столкновения двух источников повышенной опасности, согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть по общему правилу ответственности за причинение вреда.

Судом установлено, что .... в ... час. ... мин. по ... ДТП с участием водителей Пикулева И.М., управлявшего автомашиной "В", г/н ... и Ч., управлявшим автомашиной "А", г/н .... Водитель Ч., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требования Правил дорожного движения о предоставлении преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомашиной, которой управлял Пикулев И.М..

Из справки о ДТП от .... (административный материал) следует, что автомашина "А", г/н ... принадлежит В., собственником автомобиля "В", г/н ... является Пикулева Н.Н.. Гражданская ответственность Ч., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ....

Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривает.

Вина водителя Ч. в ДТП подтверждается и материалами административного расследования по факту ДТП.

В действиях водителя Ч. усматриваются нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» от .... Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание виде штрафа в размере 300 руб. (административный материал).

Вины водителя Пикулева И.М. в ДТП суд не усматривает.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» Пикулевой Н.Н. в возмещение материального ущерба по поврежденному автомобилю выплачена частично сумма материального ущерба ... руб., так как гражданская ответственность по обязательному страхованию водителя Ч. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п. «г» п. 2 ст. 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, довод представителя истца Черепанова С.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ошибочен, не основан на законе. С ООО «Росгосстрах» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пикулевой Н.Н. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.

В обоснование суммы причиненного ущерба истец представил отчет оценщика К. № ... от .... о расчете восстановительной стоимости легкового автомобиля "В", г/н ... размера материального ущерба (л.д. 26-44). Согласно отчета стоимость устранения дефектов АМТС составила ... руб., с учетом износа автомобиля - ... руб..

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о несогласии с определением ущерба по отчету К., судом во внимание не принимаются, так как он составлен в соответствии с требованиями к содержанию отчета об оценке, изложенными в ст. 11 Федерального закона РФ № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ». К. является субъектом оценочной деятельности, на момент проведения оценки имел членство в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, следует отметить, что при определении восстановительной стоимости автомобиля, объект оценки - автомобиль, лично осмотрен оценщиком, имеет подробное описание, позволяющее произвести его идентификацию, содержит в том числе и анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, в отчете указано на применение при расчете стоимости устранения неисправностей условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в границах ....

Таким образом, суд взыскивает с ООО « Росгосстрах» в пользу истца Пикулевой Н.Н. недовыплаченную ответчиком сумму материального ущерба ... руб. (...-...).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу Пикулевой Н.Н. в результате ДТП причинен также моральный вред, который она оценила в ... руб., поскольку она переживала по поводу невозможности восстановить автомобиль, самого факта игнорирования требований в претензии о выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» ей недостающей для ремонта суммы.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда в

... руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, так как добровольно ответчиком ущерб истцу возмещен не был. За защитой прав Пикулева Н.Н. вынуждена была обратиться в суд. Каких-либо иных доказательств мотивации морального вреда истцом суду не представлено. Во взыскании остальной части морального вреда Пикулевой Н.Н. следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пикулева Н.Н. после проведения независимой оценки суммы материального ущерба в адрес ответчика .... направила претензию о добровольной выплате недовыплаченного страхового возмещения (л.д. 45-48).

Однако, ответа не поступило до настоящего времени.

Таким образом, с ООО « Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Пикулевой Н.Н. суд взыскивает штраф в сумме ... руб. (...:2).

Расходы, произведенные истцом на оплату услуг оценщика ... руб. (л.д. 25 - акт индивидуального предпринимателя К. об оказании услуг с росписью о получении суммы) и за оформление доверенности ... руб. (л.д. 16-18) суд взыскивает с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Понесенные истцом расходы на юридические услуги также подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд полагает возможным возместить расходы в размере ... руб., что соразмерно объему проведенной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов истца в суде, объем требуемых изучения материалов дела). Во взыскании остальной части оплаты услуг представителя суд отказывает.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины составляет ... руб. (800 руб. + 3% от суммы ... руб. + 200 руб.(за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                          р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пикулевой Н. Н. в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе материальный ущерб - ... руб. ... коп., моральный вред - ... руб., штраф ... руб. ... коп., оплата услуг представителя - ... руб., оплату за производство оценки - ... руб., за оформление доверенности - ... руб. и государственную пошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района - ... руб. ... коп..

Во взыскании остальной части иска и оплаты услуг представителя Пикулевой Н. Н. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

      Председательствующий                                            Г.Г. Батуева