Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9610/2021 от 18.03.2021

    Судья: Голубятникова И.А.                    Дело № 33а-9610/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Мертехина М.В., Цыцаркиной С.И.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года апелляционную жалобу Воробьева А. Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Воробьева А. Л. об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии города Пушкино Московской области об отказе в регистрации кандидатом в депутаты,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Воробьева А.Л., представителя административного истца по устному ходатайству – Веневцева С.М., представителя Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> – в лице председателя ТИК <данные изъяты> – Люхина А.Г., заключение прокурора,

    установила:

        Истец обратился в суд с требованием об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от 01 марта 2021 года № 19/05 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области по пятимандатному избирательному округу № 1, обязании зарегистрировать кандидатом.

В обоснование требований истец указал, что выдвигается кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области в порядке выдвижения от Регионального отделения политической партии Социальной защиты в Московской области. Истцом в территориальную избирательную комиссию представлены соответствующие документы, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку кандидата. Кандидатом заявлена 61 подпись, при необходимом количестве 56 подписей. Решением комиссии истцу отказано в регистрации кандидатом в депутаты, ввиду недостаточности количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, при этом достоверными признано 53 подписи, 8 подписей признаны недействительными. Истец полагает решение нарушающим его права, в том числе его избирательное право, поскольку все необходимые записи в подписных листах осуществлены лично избирателями.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года административный иск Воробьева А.Л. об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии города Пушкино Московской области (далее по тексту ТИК г.Пушкино Московской области) об отказе в регистрации кандидатом в депутаты отклонён.

В апелляционной жалобе Воробьев А.Л. просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении спора и принятии решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

Административный истец Воробьев А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по апелляционной жалобе.

Представитель административного истца – по устному ходатайству Веневцев С.М. поддержал позицию своего доверителя.

Председатель ТИК г.Пушкино Московской области – Люхин А.Г., представляя в суде апелляционной инстанции интересы Территориальной избирательной комиссии города Пушкино Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.Л. – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Избирательная комиссия Московской области, заинтересованное лицо Избирательное объединение Региональное отделение политической партии Социальной защиты Московской области своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, апелляционная жалоба Воробьева А.Л. – удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1 статьи 33 данного Федерального закона), иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации) в соответствии с пунктом 17 этой же статьи.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30 Закона Московской области от 04.06.2013 N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области".

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 9, 17 ст. 30 Закона Московской области от 04.06.2013 N 46/2013-ОЗ подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, представляются в соответствующую избирательную комиссию. Соответствующая избирательная комиссия проверяет достоверность подписей избирателей в подписных листах, а также правильность оформления подписных листов. По результатам проверки достоверности подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной. По окончании проверки подписных листов избирательной комиссией составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Итоговый протокол прилагается к решению избирательной комиссии о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата.

Статьей 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (пункт 1); по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1).

Основания для признания подписей недействительными приведены, в п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

В частности, согласно положений пункта 6.4. указанной статьи недействительными признаются:

в) подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

е) подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 30 (пункты 3 и 6 части 14) Закона Московской области от 4 июня 2013 г. N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области".

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что Решением территориальной избирательной комиссии города Пушкино Московской области от 22 января 2021 года № 04/02 назначены выборы депутатов Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области на 4 апреля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» и решением территориальной избирательной комиссии города Пушкино от 26.01.2021г. № 05/04 количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата по пятимандатному избирательному округу №3, составляет 54 подписи.

Решением территориальной избирательной комиссии г.Пушкино Московской области от 01 марта 2021года № 19/05, на основании части 1 статьи 30, пункта 8 части 24 статьи 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» истцу, выдвинутому избирательным объединением Региональное отделение политической партии Социальной защиты в Московской области, отказано в регистрации кандидатом в депутаты кандидатом в депутаты Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области по пятимандатному избирательному округу №1 на выборах депутатов Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области, назначенных на 4 апреля 2021 года. Основанием для отказа в регистрации послужило признание недействительными 8 подписей. Количество подписей, признанных достоверными и действительными, составило 53 подписи, что является недостаточным для регистрации в качестве кандидата на выборах депутатов Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области по пятимандатному избирательному округу №1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Воробьева А.Л., суд руководствовался положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Московской области от 4 июня 2013 г. N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" и исходил из того, что Решением территориальной избирательной комиссии г.Пушкино Московской области от 01 марта 2021года № 19/05 обоснованно отказано в регистрации кандидатом в депутаты, поскольку наряду с другими документами, необходимыми для решения вопроса о регистрации кандидата, он представил собранные в его поддержку 61 подпись избирателей, из которых достоверными и действительными признаны 53 подписи, что менее 56 подписей, необходимых для регистрации кандидата.

Суд первой инстанции, исследовав подлинные подписные листы, установил, что недействительными являются 8 подписей избирателей, в том числе:

2 подписи избирателей на основании сведений МУ МВД России «Пушкинское», в которой указано на недостоверность сведений, указанных об избирателях (нарушен п. 3 ч.14 ст.30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области», соответственно, подпункт "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ) – в указанной части решение ТИК административным истцом не оспаривается;

6 подписей избирателей на основании заключения по проверке отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Пушкинское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от 24 февраля 2021 года № 116.2-21 (п. 6 ч.14 ст. 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области», соответственно, п. «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ), а именно:

в графе «Дата внесения подписи» лист 1 строка 1 и лист 5 строка 3 рукописные цифровые записи выполнены одним лицом; лист 7 строка 2 и лист 11 строка 3, рукописные цифровые записи выполнены одним лицом;

лист 8 строка 3 графы «Дата внесения подписи» и дата, выполненная в строке «подписной лист удостоверяю» выполнены одним лицом; лист 11 строка 3 графа «Дата внесения подписи» и дата, выполненная в строке «кандидат» выполнены одним лицом; лист 18 строка 2 графы «Дата внесения подписи» и дата, выполненная в строке «подписной лист удостоверяю» выполнены одним лицом; лист 28 строка 1 графы «Дата внесения подписи» и дата, выполненная в строке «подписной лист удостоверяю» выполнены одним лицом.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что у территориальной избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации кандидата Воробьева А.Л., так как для регистрации кандидата, выдвинутому избирательным объединением Региональное отделение политической партии Социальной Защиты в Московской области, в депутаты Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области по пятимандатному избирательному округу № 1, данным кандидатом представлено недостаточное количество действительных подписей избирателей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного истца о несогласии с заключением специалиста по проверке отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Пушкинское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от 24 февраля 2021 года № 116.2-21, а также отклонено представленное административным истцом заключение специалиста № 98-пэ/2021 от 09.03.2021, поскольку Заключение от 24 февраля 2021 года № 116.2-21 составлено в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и не противоречит пунктам 1.2, 3.1, 3.3 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 128/986-6.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенное выше заключение полностью соответствует приведенным выше нормам, поскольку оформлено в письменном виде, составлено специалистом-почерковедом по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Пушкинское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Рязановой Н.В., обладающей соответствующими специальными познаниями и квалификацией, подписано ею и начальником отдела Оськиным А.Е., содержит все необходимые реквизиты.

На основании данного Заключения сформирован итоговый протокол с указанием количества недействительных подписей, признанных таковыми в том числе на основании заключения.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство административного истца об исследовании подписей избирателей посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, не распространяется.

Довод административного истца о необходимости допроса свидетелей в подтверждение собственноручного проставления дат внесения подписей избирателей подлежал отклонению, поскольку данное обстоятельство подлежит подтверждению иными доказательствами.

При этом судебной коллегией отмечается, что показания самих избирателей-подписантов не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку такой способ установления действительности подписи не предусмотрен избирательным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Доводы, изложенные в письменной речи в судебных прениях, поддержанные стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 205 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания административный истец в порядке статьи 207 КАС РФ не приносил.

При этом не могут быть приняты во внимание и ссылки в письменной речи в судебных прениях о нарушении ч.3 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку указанные основания заявлены за пределами десятидневного срока, установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ для оспаривания решении избирательной комиссии.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёва А. Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи