Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6491/2016 ~ М-5824/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 октября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко И. С. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Клименко И.С. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» (привлечен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Клименко И.С., управляя мотоциклом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь у д.4 по пр.Комсомольскому г.Петрозаводска, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения. В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений исковых требований, ущерб в размере <данные изъяты> рублей (стоимость указанного мотоцикла на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей – стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> рублей), расходы на досудебную оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Масевнин В.В. требования поддержал. Представитель ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. просил отказать по основаниям изложенным в отзыве. От ответчика – ООО «ТехРент» поступил отзыв, согласно которому муниципальный контракт с Администрацией Петрозаводского городского округа не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог, соответственно, ответчиком может выступать только Администрация.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Собственником мотоцикла <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Клименко И.С., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№<данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Клименко И.С., управляя мотоциклом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения.

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя Клименко И.С.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

По настоящему делу, согласно акту выявленных недостатков содержания дорог выявлена выбоина: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> с м.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, ООО «ТехРент» являться не может, поскольку указанный муниципальный контракт не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехРент» следует отказать.

Размер ущерба – <данные изъяты> рублей (стоимость указанного мотоцикла на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей – стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> рублей), установлен на основании заключения №<данные изъяты> ООО <данные изъяты>. При этом, учитывается заключение №<данные изъяты> ИП <данные изъяты> в неоспариваемой ответчиками части о стоимости восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Данные заключения мотивированны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость мотоцикла, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей – стоимость мотоцикла за вычетом стоимости ликвидных остатков.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего в размере <данные изъяты> рублей по проведению оценки ущерба, причиненного его автомашине, суд исходит из того, что расходы истца по осмотру и оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому расходы истца на получение такого доказательства, суд признает судебными издержками.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, присутствие представителя в судебном заседании, а также разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находя пределы указанных расходов разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Клименко И. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Возвратить Клименко И. С. из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с выдачей заверенной надлежащим образом копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, оставив оригинал в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 20.10.16