Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2022 ~ М-685/2022 от 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1567/22 по иску Тарасова Сергея Юрьевича к Закирову Айдару Халиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

     Тарасов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 28 октября 2021 года в адрес по адресу: адрес произошло залитие, что подтверждается актом о залитии от 03 ноября 2021 г. Согласно акту о залитии от 03 ноября 2021 года причиной залития адрес явилось халатное отношение собственника кВ. №... (лопнул шланг подводки ХВС к стиральной машине). Согласно выпиской из ЕГРН собственником адрес по адресу: адрес является Закиров Айдар Халилович. В связи с заливом квартиры Истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире. Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адрес. пострадавшей в результате залития. Согласно заключению №... К-12-15 стоимость ремонта квартиры без учета износа составила сумму в размере 252 888,68 (Двести пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 68 копеек. Сумма услуг экспертной организации составила 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком.

    В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 231 874 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 004 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., госпошлину в размере 5 628, 78 руб.

    В судебном заседании представитель истца Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика Закирова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт залива не оспаривала, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

    Суд, выслушав мнение сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 18.02.2022г. Тарасов С.Ю. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

28.10.2021 в результате аварии была залита вышеуказанная квартира, что подтверждено и зафиксировано актом ЖЭУ-4 от 03.11.2021.

Как следует из указанного акта, причиной залития адрес является халатность жителей адрес (лопнул шланг подводки ХВС к стиральной машинке).

Собственником адрес, расположенной по адресу: адрес является Закиров А.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2022.

Для определения объема повреждений, полученных в результате залива, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 02.02.2022 №21К-12-15, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. адрес, на основании данных, представленных заказчиком, без учета физического износа материалов составляет 252 888 руб. 68 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. адрес, на основании данных, представленных заказчиком, с учетом физического износа материалов, составляет 222 827 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт пролития по вине Закирова А.Х., вместе с тем, ответчиком оспаривалась сумма причиненного ущерба.

Определением суда от 19.04.2021 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» №1608 от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта адрес в адрес в результате залива, произошедшего 28.10.2021 на дату залива составляет без учета износа 231 874 руб., с учетом износа 172 746 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» №1608 от 31.05.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами, оснований не доверять выводам эксперта Куликова Р.В., имеющего высшее техническое образование, квалификацию по направлению оценочной деятельности, сертификат соответствия судебного эксперта по строительно-технической экспертизе и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» №1608 от 31.05.2022.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении подлежащей возмещению суммы ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы и разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа в размере 231 874 руб., учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцу в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 11 004 руб.

В обоснование заявленных расходов представителем истца представлен договор возмездного оказания экспертных услуг, акт приема-сдачи работ от 10.01.2022 и кассовый чек на сумму 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату досудебного заключения в размере 11 004 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №22К-02-11 от 11.02.2022 и распиской от 11.02.2022.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг №22К-02-11 от 11.02.2022, представитель истца Косяченко Е.В. обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги обращению в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных Заказчику в результате залития от 28.10.2021. произошедшего в адрес по адресу: адрес.

По делу было проведено 5 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем претензионной работы юриста, связанной с обращением к ответчику в интересах истца, составление иска, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5848, 89 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.02.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5628, 78 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Айдара Халиловича (паспорт серия №... №..., выдан Ишимбайским ГРОВД респ.Башкортостан 28.08.2006, код подразделения 022-017) в пользу Тарасова Сергея Юрьевича сумму ущерба в размере 231874 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11004 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628,78 руб., а всего взыскать 258506 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2022