Решение по делу № 12-581/2016 от 18.03.2016

№ 12-581/2016

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года                                <адрес>

Судья <данные изъяты> Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.09.2015 года в 05:17 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на данное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что мировым судьей при вынесении решения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не полностью исследованы обстоятельства происшествия. Вмененное правонарушение он не совершал, автомобилем не управлял, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности нет. В обжалуемом постановлении указано, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, так как их показания подтверждаются письменными и иными доказательствами по делу. Однако таких доказательств в деле не существует. Вместе с тем, показания свидетелей с его стороны суд оценивает критически. Считает, что такой подход к оценке свидетелей является предвзятым и необоснованным. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления были грубо нарушены нормы закона, что влечет отмену постановления, а учитывая, что автомобилем он не управлял, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по КО ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ФИО5

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с другом в бане на <адрес> в <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль BMW 523I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был припаркован рядом, у обочины. Вечером он договорился с отцом, что отдаст автомобиль ему. В ожидании отца он вышел на улицу, в этот момент мимо проходили его знакомые девушки, они стали общаться, вдруг начался небольшой дождь и они сели к нему в машину. Подъехали сотрудники ГИБДД, начали требовать от него выйти из машины, он сначала не выходил, затем сотрудники извлекли его из автомобиля. Он говорил сотрудникам, что не управлял автомобилем, а просто сидел в нем и ждал отца, предлагал открыть капот, чтобы проверить, что двигатель холодный. На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что автомобиль не движется, а стоит у обочины, просто фары моргнули. Когда на место подошел отец, он хотел забрать автомобиль, однако ему это сделать не удалось, поскольку уже приехал автоэвакуатор. При составлении административного материала на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование действительно ответил отказом, поскольку автомобилем в этот момент не управлял. При этом не отрицал, что употреблял ранее алкоголь.

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковыми являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:17 часов ФИО1, на <адрес> в <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем BMW 523I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 05:57 часов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotector PRO-100 Touch №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Согласно указанному протоколу, ФИО1 в своих объяснениях указал: «Транспортным средством не управлял» и поставил свою подпись. Как следует из текста данного протокола, от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Вместе с тем, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, однако в подтверждение этого ФИО1 свою подпись в протоколе поставить отказался в присутствии двоих понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05:17 часов был отстранен от управления транспортным средством BMW 523I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

Данные обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены ФИО1 с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты. ФИО1 также отказался поставить свою подпись в данном процессуальном документе.

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства – Alcotector PRO-100 Touch №, от чего ФИО1 отказался. Данный отказ был также зафиксирован на видеозаписи. При этом поставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался (л.д. 9).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в подтверждение этого поставить свою подпись отказался (л.д. 9).

Проверяя наличие законных оснований для медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судом при рассмотрении жалобы установлено, что требование о медицинском освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС ФИО5, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудниками ГИБДД был соблюден установленный действующим законодательством порядок направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а их требования были законными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено видеозаписью (л.д. 19). Данные отказы соответствующим образом были отражены инспектором в указанном протоколе. Указанный процессуальный акт составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП. Не доверять указанному протоколу у суда нет оснований.

Оснований полагать, что инспекторы имели служебную заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что прохождение процедуры освидетельствования было предложено ФИО1, хотя водителем автомобиля он не являлся, являются необоснованными.

Так, факт управления именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05:17 часов, автомобилем BMW 523I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4; видеозаписью.

При этом доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а лишь находился внутри него, поскольку на улице пошел дождь, который мешал ему общаться на улице со знакомыми девушками, проходившими мимо, при этом двигатель автомобиля был выключен, являются необоснованными, противоречат материалам дела, в том числе записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД. Так, из данной видеозаписи виден автомобиль ФИО1 с включенным светом фар. По мере приближения экипажа ДПС к автомобилю ФИО1 фары на его автомобиле были отключены. При этом на видеозаписи четко видны погодные условия, а именно виден сухой асфальт, что свидетельствует о том, что дождя в этот момент не было.

Кроме того, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, по причине того, что они находятся в дружеских отношениях. Более того, их показания также противоречат материалам дела, а именно свидетели ФИО7 и ФИО6 утверждают, что сидели в автомобиле с ФИО1, поскольку на улице пошел дождь. А свидетель ФИО8 утверждает, что автомобиль ФИО1 стоял у дома его матери по адресу: <адрес>, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отражено, что автомобиль был остановлен по <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний по поводу данного обстоятельства не высказывал.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что водителем автомобиля он не являлся, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела. Данные доводы суд оценивает критически, как избранный способ защиты, с целью ухода от административной ответственности. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно посчитал установленным факт управления именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05:17 часов по <адрес> в <адрес> автомобилем BMW 523I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи обоснованным и мотивированным. У суда не возникает сомнений в том, что именно ФИО1 управлял автомобилем BMW 523I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КРФобАП. При этом мировой судья учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, приняв во внимание, что отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья:                                И.В. Масалитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>