Решение по делу № 33-11382/2016 от 16.08.2016

Судья Крымских Т.В.

Дело № 33-11382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Васильева В.А., Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2016 года, которым в пользу Васильева В.А. с Казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителей ответчиков Гетц А.А., третьего лица Соловьевой Ю.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме эквивалентной *** евро в связи с необеспечением его во время отбытия наказания ортопедическими тапочками в период с 21.01.2001 по 2005 год и с 06.09.2012 по 16.09.2014, ортопедической обувью с января 2012 г. по 05.09.2012.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев В.А. просит изменить решение, увеличить размер компенсации морального вреда до заявленной суммы, так как судом не выполнены разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013, не учтены положения статьи 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главное управление ФСИН России по Пермскому краю в апелляционной жалобе об отмене решения ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, усматривает в действиях истца злоупотребление правом, полагает, что истец мотивирует причинение морального вреда в период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. отсутствием ортопедических тапочек, считает, что не был учтен факт того, что изготовление обуви связано с осуществлением определенных процедур и требует затрат времени.

Васильев В.А. извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с применением видеоконференцсвязи не ходатайствовал. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Васильев В.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. В период с 22.01.2001 по 17.04.2014 содержался в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в период с 31.08.2012 по 05.10.2012 убывал на лечение в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. В результате хирургической операции у него ампутирован дистальный отдел левой стопы на уровне плюсневых костей, ампутация 5 пальца правой стопы, в связи с чем он нуждается в ортопедической обуви.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.02.2013 в пользу Васильева В.А. с Казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в связи с отсутствием ортопедической обуви в период с 2001 по 2004 годы в размере *** руб.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 в пользу Васильева В.А. с Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере *** евро в связи с тем, что в период с 18.01. 2005 по 2011 год тот был лишен возможности получения и пользования ортопедической обуви.

Ортопедическая обувь выдана Васильеву В.А. 07.09.2012, что свидетельствует о том, что в период с января 2012 г. по день обеспечения техническим средством реабилитации отсутствие надлежащего решения вопроса составляло унижающее достоинство обращение в нарушение статьи 3 Конвенции, в связи с чем он подвергся страданиям и тяготам, выходящим за пределы неизбежного уровня страданий, присущего лишению свободы и увечью, т.е. здоровье и благополучие истца не были адекватно обеспечены.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Доводы жалобы истца не могут быть приняты во внимание. Так судом первой инстанции обоснованно отклонены основания для взыскания компенсации морального вреда – отсутствие ортопедических тапочек, поскольку такого вида технических средств реабилитации не предусмотрено нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения.

Указанные в жалобе ссылки на невыполнение судом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требований Конвенции и Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на конкретных обстоятельствах дела, поэтому в связи с их неопределенностью не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен на справедливой основе с учетом характера нарушения и установленных обстоятельств.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Взыскание компенсации морального вреда основано на нарушении личных неимущественных прав истца – защита здоровья и благополучие, поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правильно отклонено судом первой инстанции с учетом положения пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца основано на праве возмещения компенсации морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав. Доказательств того, что принадлежащее ему право осуществляется Васильевым В.А. с исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным способом осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) ответчик не представил и убедительных доводов не привел.

Компенсация морального вреда за спорный период взыскана в связи с лишением истца возможности получения и пользования ортопедической обуви, а не ортопедических тапочек, что соответствует заявленным основаниям иска.

Обстоятельства изготовления ортопедической обуви судом первой инстанции установлены и учтены, что отражено на с. 6 решения. Ответчиком не представлено доказательств даты размещения заявки по государственному контракту № ** от 19.11.2011 на изготовление Васильеву В.А. ортопедической обуви, а решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.02.2013 установлено, что только 30.08.2012 истцу сделаны замеры для изготовления индивидуальной обуви. Возможность изготовления обуви в короткие сроки подтверждается тем, что 25.09.2012 был заключен договор на изготовление утепленной ортопедической обуви и 05.10.2012 такая обувь истцом была получена.

По указанным мотивам апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева В.А., Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: