Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-313/2019 ~ М-1-278/2019 от 23.08.2019

Дело №2-1-313/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием истца Новикова А.С., его представителя Суровых Ю.С., действующего на основании доверенности серии №6 от 10.09.2019 года,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новикова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Новиков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28 марта 2019 года около 17 часов 15 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по улице Батова в прямом направлении со стороны с. Знаменское в направлении ж/д переезда п.г.т. Хотынец. Около дома № ул. Батовап.г.т. Хотынец произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Сечкина В.П., в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Постановлением от 28.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ возбужденное по результатам дорожно – транспортного происшествия было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». 30 мая 2019 года он заявил в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. При проведении осмотра автомобиля Ниссан Кашкай, ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» признало имеющиеся повреждения соответствующими произошедшему событию дорожно – транспортного происшествия от 28.03.2019г. и выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 44840 рублей. Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства Ниссан Кашкай в доаварийное состояние, он обратился к независимому эксперту ИП Сергееву А.А., который установил, что размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно – транспортного происшествия от 28.03.2019г. составляет 234 409 руб. Также в акте осмотра транспортного средства Ниссан Кашкай, подготовленном ИП Сергеевым А.А. от 26.06.2019 года зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра, подготовленным ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Он предоставил досудебную претензию в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в ответ на которую страховая компания отказала в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 189569 рублей, неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 86803,67 рублей, затраты за услуги эксперта в размере 9960рублей, затраты за услуги эксперта в размере 2340 рублей, компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Новиков А.С. и его представитель Суровых Ю.С. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79240 рублей, судебные расходы - затраты за услуги эксперта в размере 9960рублей, оплата экспертизы -20000 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать только указанные суммы.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» Синенко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Сечкин В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сообщил, что не имеет возможности явиться в судебное заедание по состоянию здоровья.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Новиков А.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО (полис №). (Л.д. 16, 56).

28 марта 2019 года около 17 часов 15 минут на ул. Батова, № п. Хотынца Хотынецкого района Орловской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Новикова А.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сечкина В.П., в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай, принадлежащему Новикову А.С., причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» от 28.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления следует, что согласно заключению эксперта от 25.04.2019г. № при обстоятельствах, изложенных в определении и прослеживаемой на предоставленной видеозаписи ДТП, с технической точки зрения в свете требований пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в первую очередь зависит не от наличия, либо отсутствия у него технической возможности предотвратить данное происшествие, как таковое, а от выполнения им требований, указанных выше пунктов ПДД РФ. В дорожной обстановке, указанной в определении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путем торможения. В дорожной обстановке, указанной в определении, с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, а не установление лица, виновного в совершении ДТП или причинившего в результате ДТП имущественный вред другим участникам. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основание прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

30 мая 2019 года истец обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ИП Алиевым И.И. на основании заключенного между ним и Новиковым А.С. договора от 10.06.2019 года была проведена независимая техническая экспертиза ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с целью определения размера страхового возмещения (л.д.11-12), стоимость которой была оплачена истцом в размере 4680 рублей (л.д.13)

На основании акта о страховом случае № от 21.06.2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 44840 рублей, включая возмещение расходов по оценке поврежденного имущества.(Л.д. 84).

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому эксперту ИП Сергееву А.А., которым было составлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>».

Так, согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № от 26.06.2018 года размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно – транспортного происшествия от 28.03.2019г. составляет 234 409 рублей. (Л.д. 25-42)

За проведение указанного исследования истцом согласно квитанции от 03.07.2019 года оплачено ИП Сергееву А.А. 9960 рублей. (Л.д. 23).

03 июля 2019 года истец Новиков А.С. предъявил в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» претензию о доплате страхового возмещения и возмещения расходов за составление заключения в размере 201869 рублей. (Л.д.10).

В ответ на претензию ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» указало, что выполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии с действующим законодательством, произвело возмещение вреда в равных долях, ввиду не установления степени вины участков дорожно – транспортного происшествия. Заключение № от 26.06.2018 года ИП Сергеевым А.А. выполнено некорректно, поскольку не соответствует Единой методике ЦБ РФ (Л.д. 14).

В судебном заседании по ходатайству истца определением суда от 27 сентября 2019 года по настоящему делу была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронову Д.В. и эксперту ИП Иванову Е.М.

Согласно комиссионному заключению экспертов № от 30.10.2019 года, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Сечкин В.П. должен был руководствоваться положениям п.8 ПДД РФ «Начало движения, маневрирование» в частности: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Новиков А.С. до возникновения опасности для движения по отношению к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не регламентированы. При возникновении опасности для движения водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Новиков А.С.должен руководствоваться положениями абз.2 п.10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № Сечкин В.П не соответствуют положениям п.8.1,8.3

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Новикова А.С. соответствуют положениям ПДД, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Сечкина В.П. с технической точки зрения не соответствующие положениям ПДД регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию (п.8.1. и 8.3) находятся в причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием, т.к. при изменении фактора («уступить дорогу/не создать помех автомобилю имеющему по отношению к нему преимущество) изменились бы и последствия - столкновение транспортных средств не имело место как событие в принципе. Именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Сечкина В.П. являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.

Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Новиков А.С не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Оценка возможности избежать столкновения для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Сечкина В.П. с качественной точки зрения и сводится к соблюдению положений ПДД, регламентирующих рассматриваемую ДТС, т.е. отказу от выполнения (продолжения) выезда на проезжую часть, что позволило бы избежать развития дорожно-транспортной ситуации и возникновения ДТП как события

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и эксплуатационного износа составляет 119 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 234 400 рублей.

Оценивая комиссионное заключение экспертов № от 30.10.2019 года, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе видеозапись, им дан соответствующий анализ, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется. Кроме того, заключение в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Сечкиным В.П. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца Новикова А.С. механических повреждений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Новикова А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и вины в дорожно-транспортном происшествии, и позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сечкина В.П., нарушившего пункты 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца Новикова А.С. подлежит взысканию с ответчика разница между величиной ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы в сумме 119 400 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 42 500 рублей в пределах лимита ответственности страховщика в размере 76900 рублей (119400-42500).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик, руководствуясь п.22 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом обоюдной вины, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 44 840 рублей, куда включены так же расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 2340 рублей, то есть половину стоимости независимой экспертизы, которую оплатил истец Новиков А.С. согласно квитанции № серии АГ от 10 июля 2019 года в размере 4680рублей.

Поскольку ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности, постольку с учетом положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик обязан выплатить истцу полную стоимость расходов по оценке поврежденного имущества. В связи с чем, с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в пользу Новикова А.С. разница между величиной расходов по оценке поврежденного имущества в сумме 4680 рублей и выплаченной суммой этих расходов в размере 2340 рублей, то есть 2340 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Новикова А.С. по договору обязательного страхования составит 79240 рублей (76900 руб. + 2340 руб.)

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании вышеуказанных норм права, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта Сергеева А.А. в размере 9960 рублей, оплаты комиссионной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, подтвержденные платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца Новикова А.С., который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3169 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79240 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29960 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░3169 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░