Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38415/2019 от 20.11.2019

Судья Курганова Н.В.                                                    Дело № 33-38415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беляева Р.В.,

судей Алибердовой Н. А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу Садовского Игоря Геннадьевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Хомасуридзе Григория Гивиевича к Садовскому Игорь Геннадьевич о признании о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Хомасуридзе Г.Г.

УСТАНОВИЛА:

Хомасуридзе Г.Г., обратился в суд с иском к Садовскому И.Г., о взыскании суммы долга по договору займа от 08 сентября 2018 года, согласно которому ответчик получил 500 000 рублей и в соответствии с п.5. договора займа взял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца, выплачивать истцу сумму в размере 50 000 руб. в течении срока действия договора.

Кроме того, согласно п.8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Садовский И.Г., обязался выплатить Хомасуридзе Г.Г., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1.ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

По условиям договора займа Садовский И.Г., обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 500 000 рублей не позднее 07 января 2019 года, однако в установленный срок взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и оплату в размере 50 000 ежемесячно не исполнил.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, Садовский И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении и изложенные выше.

Руководствуясь положениями ст. ст. 807,808,810, п.1 ст. 811 ГК РФ и установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что доказательства возврата заёмных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Хомасуридзе Г.Г. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2018 года по 07 июля 2019 года.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит. Ссылка на то, что ответчик передал 50000 рублей жене истца в счёт указанного выше договора займа голословны и правового значения для оценки обжалуемого решения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовского Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: