Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21344/2016 от 21.07.2016

Судья Рудомаха А.А. Дело № 33-21344/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Щербань Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к Бабенко Марии Александровне и, с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор купли-продажи автомобиля <...> заключенный 17 марта 2014 года между ней и Бабенко М.А. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в перво­начальное положение, обязать ГИБДД аннулировать за ней запись о регистрации этого авто­мобиля.

В обоснование исковых требований указала, что 17 марта 2014 года она приобрела у ответчика указанный авто­мобиль за сумму в размере <...>, зарегистрировала его в ГИБДД на свое имя. Однако затем узнала, что автомобиль находится в залоге у ООО «Дамиар-Ломбард», с которым Бабенко М.А. за­ключила договор займа денежных средств, а в целях его обеспечения - договор залога автомобиля, сделка по продаже автомобиля является ничтожной, не соответст­вует закону, так как заложенный автомобиль не подлежит отчуждению. Решением Ленин­ского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2014 года с Бабенко М.А. в пользу общест­ва взысканы долг и проценты за пользование денежными средствами, а также обращено взы­скание на этот автомобиль. Бабенко М.А. подтвердила ей указанные обстоятельства и верну­ла деньги за автомобиль, а она ей возвратила транспортное средство, однако автомобиль ос­тался за ней зарегистрированным, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2016 года признана недействительной ничтожная сделка - договор купли-продажи автомобиля <...>., заключенный 17 марта 2014 года между Щербань Н.В. (покупателем) и Бабенко М.А. (продавцом), применены к этому договору последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Суд постановил: изменить регистрационные данные автомобиля <...>, красно-черного цвета, аннулировав запись о регистрации этого автомобиля за Щербань Натальей Владимировной, составленную 26 марта 2014 года МРЭО ГИБДД №8 ГУ МВД России по Краснодарскому краю и восстановив запись о регистрации этого автомобиля за Бабенко Марией Александровной, составленную 6 сентября 2013 года МРЭО ГИБДД №8 ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда изменить, отказать в иске в части возложения обязанности на ГУ МВД России по изменению регистрационных данных транспортного средства. Указав, что процессуальным законодательством не допускается возложение обязанности на лицо, не являющееся ответчиком по делу, так как осуществление регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только волеизъявлением собственника. В соответствии с п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Между тем, на спорное транспортное средство ранее наложен арест.

В возражениях на апелляционную жалобу Щербань Н.В. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7 просила решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия находит основания к изменению решения суда в части.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17 марта 2014 года Щербань Н.В. приобрела у Бабенко М.А. на основании договора купли-продажи транспортное средство – автомобиль <...>, красно-черного цвета за сумму в размере <...>.

Транспортное средство на основании указанного договора купли-продажи было поставлено на регистрационный учет в МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю на имя нового собственника Щербань Н.В. и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 августа 2014года исковые требования ООО «Дамиар-Ломбард» удовлетворены. Суд взыскал с Бабенко М.А. в пользу ООО «Дамиар-Ломбард» сумму долга по договору займа в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>. Суд обратил взыскание на пред­мет залога: транспортное средство «<...> путем про­дажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного сред­ства в размере <...>. Суд постановил: изъять данное транспортное средство у Щербань Н.В. или треть­их лиц.

В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке 24 декабря 2014года в отношении Бабенко М.А. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на данное транспортное средство, поскольку задолженность до настоящего времени остается непогашенной.

Учитывая, что спорное транспортное средство являлось предметом залога, Бабенко М.А. не вправе была его отчуждать без согласия залогодержателя ООО «Дамиар-Ломбард» и без уведомления покупателя.

Доказательств согласия залогодержателя на отчуждение данного транспортного средства в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заключение сделки было направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Однако, при этом суд неправомерно пришел к выводу о возложении обязанности на ГУ МВД России по изменению регистрационных данных транспортного средства.

При вынесении решения судом не принято во внимание, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а процессуальным законодательством не допускается возложение обязанности на лицо, не являющееся ответчиком по делу; осуществление регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только с волеизъявлением собственника. Кроме этого, на спорное транспортное средство ранее наложен арест. В соответствии с п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в части, из резолютивной части решения следует исключить указание на возложение обязанности на ГУ МВД России по Краснодарскому краю по изменению регистрационных данных автомобиля. Резолютивная часть должна быть изложена следующим образом: «Признать право собственности на транспортное средство <...>, красно-черного цвета за Бабенко Марией Александровной, <...> года рождения, место рождения <...>».

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016года изменить в части, из резолютивной части решения суда исключить указание на возложение обязанности на ГУ МВД России по Краснодарскому краю по изменению регистрационных данных транспортного средства.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда следующим образом: «Признать право собственности на транспортное средство <...>, красно-черного цвета за Бабенко Марией Александровной, <...>, место рождения <...>».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: