Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19461/2013 от 10.09.2013

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33 – 19461

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Воронко В.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Н.Т.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Н.Т.А. к СНТ «Электрик» о признании наследником пая,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Н.Т.А. – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Электрик» о признании ее наследником пая. Просила признать ее в порядке наследования после смерти ее матери, ФИО7, членом СНТ и также в порядке наследования признать за ней право пользования и владения земельным участком.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела мать истицы, ФИО7, умершая 21.04.2009г., являлась членом СНТ «Электрик» и пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок был выделен ей в пользование как члену СНТ в 1978г.

Истица и ее брат ФИО8 являются наследниками ФИО7 по закону.

Истица членом СНТ «Электрик» не является, с заявлением о принятием ее в члены СНТ не обращалась. Решения общего собрания СНТ об отказе в принятии ее в члены СНТ не выносилось. Доказательств обратного – суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что членство в СНТ в силу закона в порядке наследования не переходит.

Какое-либо вещное право на спорный земельный участок надлежащим образом зарегистрировано за наследодателем не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленного способа защиты права – не имелось.

Решение суда отвечает нормам ст.ст.16, 18, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.1112 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм закона, были предметом обсуждения и соответствующей оценки, нашедшей отражение в решении суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи