Постановление по делу № 1-95/2017 от 02.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"____"_________                                                                         г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора (......) Арсентьева М.С.,

потерпевшей Б.,

подсудимого Ф.,

защитника, адвоката Наймайровой Н.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Ф., родившегося "____"_________ в (......), (......): (......), не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшей Б. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Ф. в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что она примирилась с подсудимым, материальный ущерб причиненный преступлением, полностью возмещен, извинения принесены, претензий к подсудимому она не имеет, Ф. оплачивал ее лечение, возил в больницу, оказал ей материальную и нравственную поддержку, сделанное Ф. является для нее достаточным.

    Подсудимый Ф. и его защитник данное ходатайство поддержали, поскольку подсудимый Ф. с потерпевшей примирился, ущерб возмещен в полном объеме, принес потерпевшей извинения.

Государственный обвинитель Арсентьев М.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ф. в связи с примирением с потерпевшей учитывая общественную опасность преступления, несмотря на соблюдение условий предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

     Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в том, что "____"_________ около 03 часов, в (......) Ф., управляя автомобилем «TOYOTA *» государственный регистрационный знак «*» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) двигался по (......), не учтя дорожные условия, а именно гололед, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую Ф. в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил. Выехав на перекресток улиц 294 Минометного полка и Красноармейская, Ф. не справился с управлением и совершил столкновение с бетонным забором.

В результате столкновения с забором, последовавшего из-за несоблюдения водителем Ф. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля Б. неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы в средней трети, со смещением. Закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка левой локтевой кости с вывихом головки лучевой кости впереди, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Ф. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Ст.25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Как установлено в судебном заседании Ф. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, по месту жительства, месту прежней работы, службы и учебы характеризуется положительно, Ф. предпринял меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением потерпевшей - данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, так как потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, подсудимый на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ввиду общественной опасности совершенного преступления не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Ф. до вступления постановления в законную силу изменению, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая то, что подсудимым Ф. в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу автомобиль «TOYOTA *» государственный регистрационный знак «*», хранящийся на территории ОМВД России по (......), передать законному владельцу ФД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254,256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей    Б. удовлетворить.

Уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по делу автомобиль «TOYOTA *» государственный регистрационный знак «*», хранящийся на территории ОМВД России по (......), передать законному владельцу ФД.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Председательствующий, судья -

Копия верна:

Судья Нерчинского районного суда

Забайкальского края                                                                        Ю.В.Быкова