Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2019 ~ М-696/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца Шкунда О.С.,

представителей ответчика – Голодневой Г.В. (директора), Жевлакова В.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2019 года (до 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкунда О.С. к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Краснотурьинская вечерняя школа» об оспаривании решения работодателя об отказе в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Шкунда О.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Краснотурьинская вечерняя школа» (далее – ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа») об оспаривании решения работодателя об отказе в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу учителем физики и информатики с <дата обезличена>. Директор школы отказала ей в приеме на работу, указав на отсутствие вакансии учителя физики и информатики и ее недобросовестное поведение в период работы по совместительству в вечерней школе. Ранее она также обращалась к администрации школы о предоставлении ей дополнительных учебных часов, на что получила отказ. Ответчик в последний рабочий день объявил ей дисциплинарное взыскание. Полагает поведение ответчика проявлением дискриминации в отношении нее, так как ранее она писала жалобу на руководство учреждения в Министерство образования, указав на некорректное поведение руководства. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред. Истец просит признать отказ ответчика в приеме на работу необоснованным и не связанным с ее деловыми качествами, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор бессрочно, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Шкунда О.С. пояснила, что работала в вечерней школе при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по совместительству по срочному трудовому договору учителем физики и информатики с <дата обезличена> по <дата обезличена>, основное место работы было в школе №. Сначала она обращалась с заявлением <дата обезличена> о принятии ее на работу с <дата обезличена>, но по просьбе директора школы переписала, указав дату <дата обезличена>. Предвзятое отношение к ней стало проявляться после того, как у нее возникли проблемы в школе №. Во время работы в вечерней школе к ней на урок приходила заместитель директора, делала ей замечания по ведению классных журналов, все недостатки она исправила немедленно. Кроме того, она (истец) не имела права принимать участие в организационных мероприятиях, в чем ее обвиняет ответчик, при отсутствии соответствующего обучения, она не могла оформить тематическое планирование из-за отсутствия учебников и рабочих программ, записи в журналах она не делала из-за отсутствия уроков, дважды не являлась на уроки в школу из-за необходимости участия на репетиции в детском саду у своего ребенка и прохождении медицинского осмотра. Директор проявляет к ней предвзятое отношение из-за ее жалобы в Министерство образования и по причине длительного периода нетрудоспособности весной 2019 года. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа» Жевлаков В.В., действующий на основании доверенности (л.д.22) и директор Голоднева Г.В. в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме, пояснив, что отказ в приеме на работу Шкунда О.С. обусловлен ее деловыми качествами. Истец работала в вечерней школе при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в течение учебного 2018-2019 года учителем физики и информатики по срочному трудовому договору. За период работы истец показала себя недисциплинированным работником, дважды она раньше времени уходила с уроков, дважды не приходила на работу, мотивировав необходимостью участия в репетиции в детском саду и прохождением медицинского осмотра. В период работы по совместительству истец работала два раза в неделю и имела возможность пройти медицинский осмотр до обеда и во вторую смену прийти на уроки. В течение двух месяцев у нее был период нетрудоспособности, что отрицательно отразилось на учебном процессе и результате выпускных экзаменов. В период ее отсутствия на работе необходимо было готовить учащихся к выпускным экзаменам в 9-ом классе, пришлось заключать договора с другими учителями, которые занимались с учащимися в субботу. По результатам итоговой аттестации учеников 9-х классов, где вела уроки информатики Шкунда О.С., получены неудовлетворительные отметки, после чего другой учитель занимался с учащимися и при пересдаче экзаменов ученики получили удовлетворительные отметки. С учетом специфики учреждения учебная нагрузка определяется на 01 сентября учебного года и зависит от количества учащихся – осужденных. В иске просят отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> Шкунда О.С. обратилась в ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа» при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о приеме на работу на должность учителя физики и математики с <дата обезличена> (л.д.95).

В уведомлении об отказе в приеме на работу от <дата обезличена> руководитель ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа» указала, что на <дата обезличена> количество обучающихся в школе сократилось в силу специфики контингента. Списочный состав для зачисления в школу исправительное учреждение предоставляет к началу учебного года. В зависимости от укомплектованности классов и групп определяется нагрузка педагогов на учебный год, которой, в первую очередь, обеспечиваются основные работники. Работающих в школе основных работников с квалификацией «учитель математики и физики» 1 человек, с квалификацией «учитель математики и информатики» 1 человек. Потребности педагога с квалификацией «учитель информатики и физики» на <дата обезличена> нет. За период работы внешним совместителем в качестве учителя физики Шкунда О.С. продемонстрировала себя как недобросовестный работник, что проявилось в работе с документацией, отказе принять участие в организации мероприятия, проведении уроков с нарушением тематического планирования, дважды покинула рабочее место ранее окончания рабочего времени (л.д.96-97).

На основании трудового договора (эффективного контракта) № от <дата обезличена> и приказа о приеме на работу от <дата обезличена> №-к Шкунда О.С. работала в ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа» учителем физики по совместительству с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.73,77-86).

Шкунда О.С. имеет диплом бакалавра по специальности «физика» и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Математика: теория и методика преподавания в образовательной организации» (л.д.74,75).

<дата обезличена> Шкунда О.С. уведомлена об истечении срока действия трудового договора с <дата обезличена> (л.д.94). <дата обезличена> Шкунда О.С. уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа №-к от <дата обезличена> (л.д.108).

За период работы истца в ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа» она дважды не вышла на работу – 23 и <дата обезличена>, о чем составлены акты о невыходе на работу, и что не оспаривает истец в судебном заседании, мотивируя отсутствие на работе уважительными причинами (л.д.98,99).

<дата обезличена> руководителем учреждения издан приказ №-к о дисциплинарном взыскании в виде замечания за самовольный уход истца с работы 07 и <дата обезличена> (л.д.100). Факт ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании истец не оспаривает, также как и факт отказа от дачи объяснительной о причинах нарушения трудовой дисциплины.

В ходе проверки школьных журналов, заполняемых истцом, заместителем директора <ФИО>3 были выявлены недостатки в их оформлении, что подтверждается показаниями данного свидетеля, служебной запиской от <дата обезличена> (л.д.109-115) и не оспаривает истец в судебном заседании.

При посещении уроков заместителем директора <ФИО>3 выявлены недостатки в организации педагогического процесса, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>3, выпиской из аналитической справки по итогам посещения уроков педагогов (л.д.116-118).

Кроме того, на дату подготовки уведомления на обращение истца Шкунда О.С. с заявлением о приеме на работу <дата обезличена> учителя с квалификацией «физика» и «информатика» имелись в штате учреждения, что подтверждается информацией о педагогических работниках (л.д.120-125).

Согласно приказа Министерства образования и науки в РФ от 06.12.2016 года №274/1525 «Об утверждении порядка организации получения начального общего, основного общего и среднего общего образования лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы» зачисление осужденных в общеобразовательную организацию, осуществляется до начала учебного года (п.13).

В соответствии с должностной инструкцией учителя учитель школы должен знать методику преподавания предмета, программы и учебники по преподаваемому предмету, требования к оснащению и оборудованию учебных кабинетов, методы аргументации и убеждения своей позиции (п.1.2); планирует и осуществляет образовательный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения (п.2.6);ведет учебную документацию (п.2.13); организует внеклассную работу по предмету (п.2.19); участвует в разработке образовательных программ (п. 2.30) (л.д.87-93).

Свидетель <ФИО>1 показала в судебном заседании, что работала совместителем в вечерней школе. При трудоустройстве Шкунда О.С. в школу отношения с руководством были хорошими, но испортились, когда она попросила дополнительные часы, в чем ей было отказано, затем Шкунда О.С. написала жалобу на руководство школы. Шкунда О.С. характеризуется как исполнительный и ответственный работник.

Свидетель <ФИО>2 показал в судебном заседании, что Шкунда О.С. работала в школе № <адрес обезличен> по основному месту работы учителем математики и физики, где он является директором. За время работы показала себя не с лучшей стороны, некачественно готовила учащихся 9-го класса к итоговой аттестации. При посещении ее уроков он заметил, что уроки проходят сумбурно, непрофессионально, в беседе Шкунда О.С. поясняла ему, что из 20-ти учеников экзамены смогут сдать только 5 ребят. После восстановления ее на работе к ней также были претензии по качеству работы, после чего она уволилась из школы №. Учителем информатики она не может работать из-за отсутствия специализации, Шкунда О.С. не обладает педагогическим образованием, она физик по специальности и окончила трехмесячные курсы переподготовки.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>3 показала, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа». Она посещала уроки, проводимые истцом, проверяла ее журналы за период работы по совместительству. До Нового года истец не заполняла журналы, ссылаясь на большой объем работы. Затем заполнила 13 журналов во время уроков. На уроке информатики Шкунда О.С. не была озвучена ученикам тема, не сформулированы задачи, задана лабораторная работа, но компьютеры не работали, так как заранее не были проверены учителем. Учащиеся стали нервничать, требовать объяснить задание, разговор с учителем перешел на повышенные тона, что опасно для режимного объекта.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 10, разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Установлено в судебном заседании, что ответчик к истцу с предложением о приеме ее на работу не обращался, сведений о вакансиях учителя физики и информатики не распространял, поиском работника не занимался, истец у ответчика сведений о свободных учебных часах не запрашивала, намерения о приеме на работу истца не демонстрировались руководителем учреждения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком сообщалось об открытии вакансии и приеме на работу по данной должности в средствах массовой информации, либо с истицей велись переговоры о приеме ее на работу на указанных ею в заявлении о приеме на работу условиях не представлено.

Доводы Шкунда О.С. о проявлении в отношении нее дискриминации, проявлении предвзятости, в том числе и по причине длительного периода нетрудоспособности, основаны на ее предположениях и не нашли какого – либо объективного подтверждения в суде.

Характеристика свидетеля <ФИО>1 истца, как ответственного работника, не умаляет право работодателя самостоятельно решать кадровые вопросы.

Доводы истца относительно невозможности представления документов как диплом, трудовая книжка по причине запрета проносить их на режимную территорию исправительного учреждения, несостоятельны, поскольку вне режимного учреждения - в штабе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области имеется кабинет для сотрудников ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа», куда Шкунда О.С. имела возможность предоставить соответствующие документы для трудоустройства.

Суд считает установленным, что отказ работодателя в приеме на работу Шкунда О.С. связан исключительно с деловыми качествами истца, учитывая то обстоятельство, что о данных качествах истца руководитель учреждения получил представление не от третьих лиц, а по результатам работы Шкунда О.С. в качестве совместителя в течение учебного 2018-2019 года.

Суд приходит к выводу, что отказ в принятии истца на работу являлся обоснованным, не носит дискриминационного характера, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме Шкунда О.С. на работу, не выявлено, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Поскольку доказательств дискриминационного характера отказа в приеме на работу истцом не предоставлено, а ответчиком такие обстоятельства не подтверждены, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.