Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21648/2020 от 07.07.2020

Судья Селихов Г.С. Дело № 33а-21648/20 № 2а-2037/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Олейникова В.В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий), по апелляционной жалобе Олейникова В.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.05.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Олейников Владимир Владимирович обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении его обращений (заявлений) от 08.12.2017 года, 13.12.2017 года, 22.01.2018 года, 14.02.2018 года, 28.02.2018 года, поданных администрации исправительного учреждения, по вопросам удержаний из заработной платы в счет возмещения ущерба; о рассмотрении вопроса в комиссии учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения; по поводу незаконности наложенных взысканий; о запросе данных о месте нахождения потерпевшего, с предложением об усовершенствовании рассмотрения заявлений осужденных, также просил признать незаконными наложенные на него взыскания от 30.12.2015 года и от 29.03.2016 года.

В обоснование заявленных требований Олениковым В.В. указано, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. Администрацией исправительного учреждения на него были незаконно и необоснованно наложены взыскания в виде выговоров от 30.12.2015 года и от 29.03.2016 года, о которых он узнал 18.01.2018 года. Полагает, что срок обжалования указанных взысканий пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению. При наложении взысканий административным ответчиком не учтены обстоятельства допущенных нарушений, не приняты во внимание его объяснения. Также он обращался к администрации исправительного учреждения 08.12.2017, 13.12.2017, 22.01.2018, 14.02.2018, 28.02.2018, 27.03.2018 с обращениями, из которых получил ответ только на обращение от 27.03.2018. Кроме того, при подаче обращений ему не ставили отметки на его экземпляре заявления. Полагает, что административным ответчиком нарушены установленные действующим законодательством сроки регистрации его обращений и сроки, в которые административный ответчик должен был дать ответ на его обращения, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка № 259.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 17.05.2020 года административный иск Олейникова В.В. удовлетворен частично. Признаны незаконными бездействия руководителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявлений Олейникова В.В. от 14.02.2018 года и от 28.02.2018 года. Суд обязал руководителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части административного иска Олейникова В.В. – отказано.

В апелляционной жалобе Олейников В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Олейников В.В., представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, прокурор г.Армавира не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Олейников В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Осужденный Олеников В.В. неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с письменными обращениями (заявлениями) 08.12.2017 года, 13.12.2017 года, 22.01.2018 года, 14.02.2018 года, 28.02.2018 года, 27.03.2018 года по вопросам: удержаний из заработной платы в счет возмещения ущерба; о рассмотрении вопроса в комиссии учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения; по поводу незаконности наложенных взысканий; о запросе данных о месте нахождения потерпевшего, с предложением об усовершенствовании рассмотрения заявлений осужденных, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета предложений, заявлений осужденных и журнале учета документов, отпечатанных в машинописном бюро, а также не оспаривалось представителем административного ответчика.

Вместе с тем, осужденный Олейников В.В. получил ответ только на обращение (заявление) от 27.03.2018 года. Доказательств, подтверждающих получение Олейниковым В.В. ответов на его обращения (заявления) от 08.12.2017 года, 13.12.2017 года, 22.01.2018 года, 14.02.2018 года, 28.02.2018 года административным ответчиком суду не представлено.

Статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ № 295 от 16.12.2016 года, ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки.

Исходя из изложенного, следует, что пункт 67 вышеуказанных Правил не регулирует срок и порядок рассмотрения письменных обращений, а устанавливает срок для вручения поступивших ответов осужденному.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав по факту несвоевременного рассмотрения поданных обращений (заявлений) Олейников В.В. узнал по истечении 30 дней с момента подачи указанных обращений (заявлений), а именно: по обращению от 08.12.2017 - 08.01.2018, по обращению от 13.12.2017 - 13.01.2018, по обращению от 22.01.2018 - 22.02.2018, по обращению от 14.02.2018 - 16.03.2018, по обращению от 28.02.2018 - 30.03.2018.

Следовательно, с заявлением об оспаривании действий, выразившихся в не рассмотрении его обращений (заявлений) административный истец был вправе обратиться в срок, соответственно: по обращению от 08.12.2017 - до 08.04.2018, по обращению от 13.12.2017 - до 13.04.2018, по обращению от 22.01.2018 - до 22.05.2018, по обращению от 14.02.2018 - до 16.06.2018, по обращению от 28.02.2018 - до 30.06.2018.

Вместе с тем, с настоящим административным иском Олеников В.В. обратился в суд 24.05.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд по факту несвоевременного рассмотрения поданных обращений (заявлений) от 08.12.2017 года, 13.12.2017 года, 22.01.2018 года. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, административным истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Олейникову В.В. в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия руководителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, выразившегося в нерассмотрении его обращений (заявлений) от 08.12.2017 года, от 13.12.2017 года, от 22.01.2018 года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения прав административного истца Олейникова В.В. действиями административного ответчика в результате нерассмотрения поданных им обращений (заявлений) от 14.02.2018 года и от 28.02.2018 года.

Установленный законом срок обращения в суд по факту несвоевременного рассмотрения поданных обращений (заявлений) от 14.02.2018 года и от 28.02.2018 года административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении (вручении) Олейникову В.В. ответов на его обращения (заявления), поступившие в адрес административного ответчика 14.02.2018 ода и 28.02.2018 года, не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции требования Олейникова В.В. в части признания незаконным бездействия руководителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, выразившегося в не рассмотрении его обращений (заявлений) от 14.02.2018 год и от 28.02.2018 года обоснованно удовлетворены.

При рассмотрении административных исковых требований Олейникова В.В. в части признания незаконными наложенных на него взысканий от 30.12.2015 года и от 29.03.2016 год суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20.12.2015 года инспектором Рубцовым С.В. составлен рапорт, согласно которому 20.12.2015 года в 18 час. 40 мин. осужденный Олейников В.В., находясь в карантинном отделении, курил в неположенном месте, чем нарушил п. 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, что подтверждается актом от 20.12.2015 года и объяснениями инспекторов <...>. 30.12.2015 года от осужденного Олейникова В.В. отобраны объяснения, в которых он не отрицал факт курения в неположенном месте. Также 30.12.2015 года с осужденным Олейниковым В.В. проведена беседа, в ходе которой он был предупрежден о недопустимости нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и и.о. начальника исправительного учреждения ему объявлен устный выговор, что подтверждается представленными суду копией справки-беседы и копией рапорта от 20.12.2015 года.

23.03.2016 года инспектором исправительного учреждения был составлен рапорт, согласно которому, 23.03.2016 года осужденный Олейников В.В., находясь в жилой зоне, пытался покинуть свой локальный участок с нарушением формы одежды, тем самым нарушив п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, что подтверждается актом от 23.03.2016 года. 29.03.2016 года от осужденного Олейникова В.В. отобраны объяснения, в которых он не отрицал факт нарушения формы одежды. Также 29.03.2016 года с осужденным Олейниковым В.В. проведена беседа, в ходе которой он был предупрежден о недопустимости нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и ему объявлен устный выговор, что подтверждается представленными суду копией справки-беседы и копией рапорта от 23.03.2016 года.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным ответчиком в отношении Олейникова В.В. правомерно была применена мера взыскания в виде выговоров, которые были объявлены осужденному в соответствии с требованиями статей 117, 119 УИК РФ, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного.

Доводы Олейникова В.В. о том, что о наложенных взысканиях он узнал только в январе 2018 года судом признаны необоснованными, поскольку установлено, что в день наложения взысканий, а именно 30.12.2015 года и 29.03.2016 года от Олейникова В.В. были отобраны объяснения по поводу допущенных нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и объявлен устный выговор, то есть Олейникову В.В. было достоверно известно о наложенных взысканиях в день их наложения.

При рассмотрении дела судом установлено, что о нарушении своих прав по факту незаконно наложенных на него взысканий от 30.12.2015 года и от 29.03.2016 года Олейников В.В. узнал в день их вынесения. Следовательно, с заявлением об оспаривании действий, выразившихся в незаконности наложенных взысканий, административный истец был вправе обратиться в срок, соответственно: по взысканию от 30.12.2015 год - до 30.03.2016 года, по взысканию от 29.03.2016 года - до 29.06.2016 года.

Вместе с тем, с указанными исковыми требованиями Олейников В.В. обратился в суд 24.05.2018 года, за пределами установленного законом срока для обращения в суд по факту незаконности действий административного ответчика при наложении вышеуказанных взысканий. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, административным истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Олейникову В.В. в удовлетворении административного иска в части признания незаконными наложенных на него административным ответчиком взысканий от 30.12.2015 года и от 29.03.2016 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.05.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П.Анянова

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: Н.А.Морозова