Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6225/2011 ~ М-6025/2011 от 28.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре      Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова С.С., Кислянской Н.С., Репетюк В.Ф., Скоморохова М.А., Настепаниной Н.Ф., Бархоян А.В. к Елкиной Т.С., Поляк Т.В., Ионовой Е.В., Сиваковой К.А., Саране В.Ю., Карамзиной В.В. о выдели доли в натуре,

     УСТАНОВИЛ:

Ефремов С.С., Кислянская Н.С., Репетюк В.Ф., Скоморохов М.А., Настепанина Н.Ф., Бархоян А.В. обратились в суд с иском к Елкиной Т.С., Поляк Т.В., Ионовой Е.В., Сиваковой К.А., Саране В.Ю., Карамзиной В.В. о выдели доли в натуре. Свои требования мотивировали тем, что стороны являются совладельцами дома № по АДРЕС. Истцы просят выделить им в натуре помещения, которые они используют, а места общего пользования оставить в общей собственности, по аналогии с многоквартирным домом.

Истцы и их представители на иске настаивали в полном объеме.

Ответчики с иском не согласились по тем основаниям, что невозможно выделить их доли в натуре, поскольку не имеется отдельного входа к каждому помещению. Применение аналогии с многоквартирным домом невозможно, поскольку земельный участок, на котором расположен дом имеет целевое назначение «индивидуальное жилищное строительств», что имеет место в настоящее время.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома № по АДРЕС (л.д.17-34).

Между совладельцами сложился порядок пользования домом (л.д.35-45).

Жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства (л.д.46).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Суд считает. Что в данном случае невозможно разделить дом в натуре и выделить доли истцов поскольку дом технически неделим, а именно невозможно предусмотреть отдельный вход в помещение каждого истца. Техническое предложение является предложением по порядку пользования домом, а не реальным разделом. Невозможно применить техническое предложение, поскольку им предусмотрено оставление в собственности совладельцев совместного имущества, что невозможно при реальном разделе.

Применение аналогии с многоквартирным домом суд считает невозможным, поскольку дом является «объектом индивидуального жилищного строительства». Земельный участок, на котором расположен дом, имеет целевое назначение «индивидуальное жилищное строительства».

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в заявленном виде.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Ефремова С.С., Кислянской Н.С., Репетюк В.Ф., Скоморохова М.А., Настепаниной Н.Ф., Бархоян А.В. к Елкиной Т.С., Поляк Т.В., Ионовой Е.В., Сиваковой К.А., Саране В.Ю., Карамзиной В.В. о выдели доли дома, расположенного по адресу АДРЕС в натуре, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

                                             С У Д Ь Я :