Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2021 (2-2104/2020;) от 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021г.     г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием ответчика по основному иску, истца по встречному Вершинской Елены Викторовны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Муниципальному образованию г. Назарово, Вершинской Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Вершинской Елены Викторовны к АО «РСХБ-Страхование» о признании случая страховым, возложении обязанности перевести денежную сумму,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском и последующим его уточнением к Муниципальному образованию г. Назарово, Вершинской Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 204 405,19 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 244,00 рублей за счет наследственного имущества. В исковом заявлении указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного между банком и ФИО3, последнему был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 умер, информации о наследниках не имелось, истец просил взыскать с Муниципального образования г. Назарово задолженность за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность, а так же оплаченную государственную пошлину. После уточнений истец просил взыскать задолженность с наследников, принявших наследство.

Не согласившись с требованиями банка после отмены принятого заочного решения ответчик Вершинская Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением о признании случая страховым, просила обязать РСХБ-Страхование направить денежные средства на погашение задолженности наследодателя ФИО3 перед АО «Россельхозбанком»

В судебное заседание представитель истца по основному иску, соответчика по встречному АО «Российский сельскохозяйственный банк», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, направил отзыв на встречное заявление, информацию, что с ФИО3 договор страхования не заключался, к программе коллективного страхования ФИО3 не присоединялся, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по основному иску, истец по встречному Вершинская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, полагает, что банк скрывает информацию о страховании наследодателя, при выдаче кредита банк обязан был застраховать умершего ФИО3, так как он являлся пенсионером, имел группу инвалидности, что необходимо было для обеспечения иска. Просила отказать в удовлетворении основного иска, удовлетворить встречный.

Представитель ответчика Вершинской Е.В. ФИО6 в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств документов об уважительности причин отсутствия в суд не поступало. Ответчик Вершинская Е.В. просила перенести заседание связи с неявкой ее представителя, однако сведений об уважительности причин неявки не представила, занятость в другом судебном заседании не подтвердила. Судья полагает, поскольку данных об уважительности причин отсутствия не имеется, документов, подтверждающих занятость в другом судебном заседании, назначенном ранее, не имеется, в каком процессе занята представитель, не названо, возможно рассмотреть дело в отсутствии представителя, при явке ответчика.

Представитель ответчика Муниципального образования г. Назарово в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало, ранее направляла заявление о привлечении в качестве соответчика наследника, фактически принявшего наследство Вершинскую Е.В., которая проживает в квартире, где до даты смерти проживал наследодатель и имеет долю в праве собственности.

Представитель ответчика по встречному иску АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, направил отзыв и заявление о рассмотрении в его отсутствие, указал, что в АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО3 застрахован не был, к программе коллективного страхования не присоединялся.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы дела, суд, считает, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк», как кредитором, и ФИО3 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика № сроком 42 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых (л.д. 13-28 т.1).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графиком платежей, правилами кредитования физических лиц по продукту «кредит пенсионный» предусмотрена обязанность ФИО3 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца в размере не менее указанного в графике платежей (л.д. 27-28 т.1).

Как видно из выписки по счету, расчета задолженности по кредиту на имя ФИО3 за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. производился возврат суммы долга по кредитному договору, платежей января 2019 г. не имеется (л.д. 10-12).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным обязательствам перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» составляет 204 405,19 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 101 347,10 рублей, задолженность по просроченному основному долгу 68 015,76 рублей, проценты – 35 042,33 рублей (л.д. 9 т.1).

Представленные ответчиком Вершинской Е.В. приходные кассовые ордера с указанием сумм оплаты соответствуют расчету истца о задолженности ФИО3, поскольку все платежи учтены Банком в выписке по лицевому счету, платежи производились с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 т.1) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 т.1) в количестве 17 платежей, ответчиком Вершинской Е.В. не оспариваются данные обстоятельства, ею пояснено, что отец передавал ей денежные средства, которые ею вносились в банк, иного расчета, чем расчет банка, ответчиком не представлено, расчет не оспаривался. То обстоятельство, что платежи вносились не самим заемщиком, а ответчиком от имени заемщика, не противоречит требованиям законодательства, не служит основанием для отказа в удовлетворении требований Банка.

Согласно свидетельству о смерти, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,40 т.1), ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 банку дан ответ, что за вступлением в права наследования никто не обращался (л.д.33 т.1). Ответчиком Вершинской Е.В. подтверждено, что к нотариусу за вступлением в права наследования она не обращалась.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что в собственности наследодателя ФИО3 имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 1 276 429,53 рублей, 2/3 доли в праве на данную квартиру принадлежит Вершинской Е.В. (л.д.37-39 т.1)

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, наследодатель ФИО3 проживал по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, в указанной квартире проживает и наследник Вершинская Е.В., имеет там регистрацию (л.д.95 т.1), по указанному адресу получает судебную корреспонденцию (л.д.112 т.1), из чего суд приходит к выводу о фактическом принятии Вершинской Е.В. наследства после смерти отца ФИО3 Ответчик по основному иску не оспаривает того обстоятельства, что проживала и проживает в указанной квартире, продолжает пользоваться жилым помещением полностью, иных наследников после смерти наследодателя ФИО3 не имеется.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность наследодателя по кредитному договору, подлежащая взысканию с правопреемника – Вершинской Е.В. в размере заявленных требований, поскольку указанный размер не превышает стоимости перешедшего наследственного имущества. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 276 429,53 рублей, стоимость 1/3 доли составляет 425 476,51 рублей. Кроме того, в собственности наследодателя имеется автомобиль ВАЗ 21011 (л.д.70 т.1).

Таким образом общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Вершинской Е.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», составляет 204 405,19 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 101 347,10 рублей, задолженность по просроченному основному долгу 68 015,76 рублей, проценты – 35 042,33 рублей, которая не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества. Возражений относительно стоимости имущества от ответчика Вершинской Е.В. не поступило, иной оценки не представлено.

Требования истца по встречному иску Вершинской Е.В. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что документов, подтверждающих наличие страховки жизни и здоровья, либо присоединения к программе страхования, не представлено.

Судом, по ходатайству истца по встречному иску Вершинской Е.В. были предприняты меры по установлению наличия страховки ФИО3, однако наличие страховки не установлено.

Как следует из кредитного досье, направленного АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была написано заявление на выдачу кредита в сумме 250 000 рублей путем зачисления на его счет (л.д.9 т.2). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РСХБ» заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей (л.д. 2-4 т.2). Судом исследованы условия договора кредитования, данные условия не содержат указания на страхование заемщика, согласно п. 10 договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимы (л.д.3 т.2).

В силу п. 14 договора, заемщику предоставлен продукт «Кредит пенсионный», заемщик согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах по данному виду кредитного продукта.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Будник Н.Ю., высказанными ранее в судебных заседаниях, о том, что пунктом 3.2 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» предусмотрено обязательное страхование заемщика, оно было произведено, и банк утаивает документы страхования, поскольку обязательное страхование данным пунктом не предусмотрено, из п.п. 3.2.2. следует, что осуществление страхования производится только при согласии Заемщика, такого согласия заемщика материалы кредитного досье не содержат, из графика платежей не следует, что в платеж входят дополнительные оплаты за страхование, из выписки по лицевому счету видно, что платежи распределялись только на основной долг и проценты, на иные услуги платежи не распределялись, доказательств таких доводов ответчик Вершинская Е.В., представитель Будник Н.Ю. не представили.

Кроме того, суд считает установленным, что заемщику был предоставлен кредит в связи с переводом заемщиком получения пенсии на счет банка. Выдавшего кредит, что следует их п.п. 3.2.3., 3.2.4 Правил, а также указания в правилах на то обстоятельство, что Банк вправе самостоятельно списывать денежные средства со счета заемщика при наличии просрочки (п. 4.5 Правил). Проанализировав Правила, суд приходит к выводу, что Правила не содержат условий, препятствовавших заключению кредитного договора с заемщиком ФИО3, пенсионный возраст, инвалидность такими обстоятельствами в Правилах не указаны, поскольку заемщику был предоставлен именно продукт «Кредит пенсионный».

В материале кредитного досье имеется Анкета-заявление, в которой указано, что заемщик имеет группу инвалидности (п. 2.11), а также имеется копия пенсионного удостоверения, копия справки УПФР в г. Назарово и Назаровском районе с указанием размера пенсии, копия справки серии № № с указанием наличия у заемщика первой группы инвалидности по общему заболеванию, из чего суд приходит к выводу, что на дату заключения договора Банку было достоверно известно о пенсионном возрасте, инвалидности заемщика, данные обстоятельства не явились препятствием для заключения кредитного договора и выдаче заемщику денежной суммы в размере 250 000 рублей. (л.д. 11-19 т.2).

Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет право заемщику на дистанционные юридические консультации, то есть указанным сертификатом подтверждается право заемщика на получение юридических услуг консультирования по юридическим вопросам в течение года (л.д.20 т.2), за данные услуги заемщиком было оплачено 3 500 рублей, что следует из выписки по лицевому счету в день подписания договора, выписка не содержит оплату иных услуг, в том числе услуг по страхованию.

Кроме того, в Анкете –заявлении на предоставление кредита, в п. 2.13 Прочие согласия и подтверждения, не подтверждено согласие заемщика на страхование, поскольку не указана стоимость по личному страхованию (п. 2.13.4), не указана стоимость услуг по страхованию имущества (п. 2.13.5, 2.13.6), клиент подтверждает ознакомление с указанными условиями путем проставления подписи, из чего суд считает, что страхование заемщика не производилось.

Суд полагает, что доводы ответчика по основному иску Вершинской Е.В. об обязательном страховании заемщика, о сокрытии банком страхования не подтверждаются материалами дела, доказательств доводов не имеется, указанные доводы основаны на предположении Вершинской Е.В., оснований для сокрытия факта страхования заемщика у банка не имеется, судом не установлено, поскольку страхование производится страховой компанией, являющейся самостоятельным юридическим лицом, не зависящей от действий банка.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом оказания содействия в истребовании доказательств истцу по встречному иску Вершинской Е.В., не установления наличия факта страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника Вершинской Е.В. как фактически принявшей наследство, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вершинской Е.В. о признании случая страховым, взыскании путем зачисления на счет РСХБ денежных средств в размере остатка по кредиту умершего ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Вершинской Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом по основному иску, в размере 5 244,00 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 8 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить

Взыскать с Вершинской Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 405,19 (двести четыре тысячи четыреста пять рублей 19 коп.) рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 101 347,10 (сто одна тысяча триста сорок семь рублей 10 коп.) рублей, задолженность по просроченному основному долгу 68 015,76 (шестьдесят восемь тысяч пятнадцать рублей 76 коп.) рублей, проценты – 35 042,33 (тридцать пять тысяч сорок два рубля 33 коп.) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 5 244,00 рублей (пять тысяч двести сорок четыре рубля 00 коп.).

Требования Вершинской Елены Викторовны к АО «РСХБ-Страхование» о признании случая страховым, возложении обязанности перевести денежную сумму оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года

верно

судья Наумова Е.А.