Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2017 ~ М-1231/2017 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года гор. Курск

Ленинский райсуд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева <данные изъяты> к Кривошеевой <данные изъяты> о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Кривошеев А.Ю. обратился в суд иском к Кривошеевой О.П., в котором просил признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Городским Советом народных депутатов в лице ФИО6 и Кривошеевой О.П. недействительным в части 1/2 доли. В обоснование иска указано, что в 1987 году истец со своей матерью - ответчицей Кривошеевой О.П. получил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., в которой был зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места жительства. В 1993 г. указанная квартира была приватизирована, договор приватизации был заключен с основным квартиросъемщиком Кривошеевой О.П. При этом на момент приватизации истец также был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. При приватизации квартиры истец считал, что квартира передается в общую собственность всех членов семьи, поскольку отказа от участия в приватизации он не давал, как и не давал согласия на приватизацию квартиры Кривошеевой О.П. в ее личную собственность. Кроме того, в своем заявлении на приватизацию Кривошеева О.П. также не просила о приватизации исключительно в ее личную собственность. На протяжении всего времени до февраля 2017 г. ответчик постоянно говорила, что квартира их общая, при этом никаких препятствий в пользовании и возражений с ее стороны не было. В феврале 2017 г. выяснилось, что ответчица является единственной собственницей квартиры, а впоследствии стало известно, что в отношении спорной квартиры было совершено ряд сделок. При этом в собственности истец жилья не имеет, право пользование жилым помещением по месту его регистрации носит временный характер. Просил прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кривошеевой О.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Кривошеева А.Ю. по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Городским Советом народных депутатов в лице ФИО6 и Кривошеевой О.П. недействительным в части 1/2 доли; а также признать за Кривошеевым А.Ю. право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель Кривошеевой О.П. по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявила о признании иска Кривошеева А.Ю., не возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Представители третьего лица Анисковой И.М. по доверенности Струков В.Б. и третьего лица Гуменюк В.И. судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовали о применении срока исковой давности, в связи с тем, что Кривошеев А.Ю. в 1993 г. дал согласие на приватизацию квартиры его матерью Кривошеевой О.П., которая впоследствии подарила ее своему внуку. После чего ее приобрела ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стала собственником квартиры, впоследствии она продала квартиру ФИО10 Просили учесть, что с момента оспариваемого договора приватизации прошло 24 года, с учетом требований действующего законодательства данная сделка является оспоримой, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Истец Кривошеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации <адрес>, МАУ «Агентство по приватизации жилья» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований Кривошеева А.Ю. и просит применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилое помещение может быть приватизировано только с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что в 1987 году истец Кривошеев А.Ю. со своей матерью - ответчицей Кривошеевой О.П. получили двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой квартиросъемщика № (л.д.100).

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Городским Советом народных депутатов в лице ФИО6 и Кривошеевой О.П. (л.д. 7).

При этом на момент приватизации истец также был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. В заявлении Кривошеева А.Ю. в городское агентство приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он дает свое согласие на приватизацию жилья Кривошеевой О.П.(л.д.101)

В силу абз. 2 п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части первой статьи 2 Закона в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Таким образом, при заключении договора приватизации на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, нарушения прав истца не установлено, поскольку действовавшим в период спорных правоотношений законодательством отказ граждан от причитающейся доли в порядке приватизации не был предусмотрен.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сделка - договор приватизации спорной квартиры, заключенная между ответчиками, была совершена в соответствии с законом и не нарушила права и законные интересы истца, связанные со спорной квартирой, поскольку о намерении Кривошеевой О.П. приватизировать жилое помещение в свою собственность он был уведомлен, в заявлении Кривошеева А.Ю. в городское агентство приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он дает свое согласие на приватизацию жилья Кривошеевой О.П., а потому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Кроме того, представителем ответчика Администрации <адрес>, МАУ «Агентство по приватизации жилья», а также третьими лицами ФИО11 и ФИО10, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для оспаривания договора приватизации спорной квартиры, поскольку истцу было известно о заключении договора приватизации в 1993 г., им дано согласие на заключение договора приватизации с основным квартиросъемщиком - ответчицей Кривошеевой О.П., однако в предусмотренные законом сроки договор приватизации не оспаривал, о своих правах на 1/2 долю не заявлял, а в 2012 году добровольно снялся с регистрационного учета и спорной квартиры.

Судом также установлено, что истец был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение указанного периода времени своего волеизъявления на поучение права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры не выражал, в 2012 году добровольно снялся с регистрационного учета из указанной квартиры (л.д.11).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы общества и личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Выраженные в Конституции РФ, в том числе в ее статьях 8, 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2), общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (постановления Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.; Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 13-О-О).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В судебном заседании истец ФИО12 ходатайств о восстановлении срока не заявлял, причин уважительности не приводил, а пояснил, что указанный срок не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих прав в феврале 2017 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ( в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 6) началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу о применении срока исковой давности, что исходя из заключения договора приватизации о передаче спорной квартиры Кривошеевой О.П. в 1993 г.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность 1993 г., пропустив тем самым, как десятилетний (с момента начала исполнения сделки), так и трехлетний срок исковой давности со дня его снятия с регистрационного учета из спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО12 о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Городским Советом народных депутатов в лице ФИО6 и Кривошеевой О.П. недействительным в части 1/2 доли; а также о признании за Кривошеевым А.Ю. права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. – ░░.░░.░░░░.

░░░░░