Решение по делу № 2-274/2014 ~ М-292/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-274/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча                                24 июля 2014 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сахнюк Е.Н.,

с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора Батоевой А.Д.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В.Н. к ООО «РСО Тепловодоканал» о признании действий по сокращению должности директора по эксплуатации и ремонту, приказа о сокращении штата незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Киреев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РСО Тепловодоканал» о признании действий директора по сокращению должности директора по эксплуатации и ремонту, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении штата работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий незаконными, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят заместителем директора по эксплуатации и ремонту в «РСО Тепловодоканал» на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено уведомление о сокращении штата работников, в связи с приведением организационно-штатных мероприятий и в соответствии с решением учредителей ООО РСО «Тепловодоканал». Его должность - заместитель директора по эксплуатации и ремонту ООО «РСО «Тепловодоканал» является необходимой для предприятия, так как начальник не занимается вопросами эксплуатации и ремонта ресурсоснабжающей организации, он является специалистом проработавшим более 30 лет на данном предприятии, до пенсии ему осталось менее года, он является почетным работником жилищно-коммунального хозяйства России с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из статей 22, 74 ТК РФ работодатель вправе в любое время по своему усмотрению изменять структуру организации и штатную численность, однако никаких изменений, ни финансовых, ни организационных в ООО РСО «Тепловодоканал» не произошло, сложной производственной или экономической ситуации нет, указание работодателя о том, что якобы уменьшился фонд оплаты труда не состоятельны, так как в организации имеется очень много вакантных должностей и за счет чего происходит экономия фонда заработной платы, так же поступающие средства в ООО РСО «Тепловодоканал» не уменьшились. Согласно поименного списка и приложения, только его должность подлежит высвобождению без указания причин. После чего ему была предложена другая работа, но имея вакантные должности в ИТРе, ему предлагают такие как машинист - кочегар, слесарь по теплосетям и т.д. При этом трудовым законодательством особо поименованы категории работников, увольнение которых по инициативе работодателя связи с проведением мероприятий по сокращению численности или работников организации, по существу, не допускается. Необходимо также помнить и о преимущественном праве оставление на работе, которое, согласно ст. 179 ТК РФ, предоставляет работникам с более высокой производительностью труда и квалификации. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Полагает, что сокращение численности или штата работников будет правомерным при соблюдении следующих условий: а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); б) соблюдено преимущественное право на оставление работе. Считает, что сокращение ставки заместителя директора по эксплуатации и ремонту производится незаконно, поскольку не обосновано экономической целесообразностью, объем работы, выполняемой «РСО Тепловодоканалом», в соответствии с ведомственными нормативными актами в сфере подачи тепла, воды и канализации, ресурсоснабжающей организации, требует наличия в штате организации данной должности.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно последним уточнениям Киреев В.Н. просит признать действия директора ООО «РСО Тепловодоканал» по сокращению должности директора по эксплуатации и ремонту незаконными, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении штата работников незаконным, восстановить его на работе должности директора по эксплуатации и ремонту в ООО «РСО Тепловодоканал», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150.000 руб.

В письменных отзывах на исковое заявление генеральный директор ООО «РСО Тепловодоканал» Осаблюк Т.Л. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что должность заместителя директора по эксплуатации и ремонту имелась в количестве 1 штатной единицы, которую занимал Киреев В.Н. на основании трудового договора от 01.08.2013г., в связи с чем положения ст.179 ТК РФ предусматривающая преимущественное право оставления на работе при сокращении численности или штата не применимы. Киреев В.Н. был ознакомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников за 2 месяца до увольнения, в соответствии со ст.180 ТК РФ Кирееву В.Н. были вручены предложения о переводе на другую работу (должность) в связи с сокращением должности. Профсоюзный орган в организации отсутствует. На момент вынесения Решения № от 03.03.2014г. о сокращении должности заместителя директора по эксплуатации и ремонту она являлась единственным участником (учредителем) ООО «РСО Тепловодоканал». Второй участник общества был введен в состав ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола №1, о чем были произведены соответствующие изменения в устав. 11.06.2014г. директором ООО «РСО Тепловодоканал» Чижовым А.В. на оснвоании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с Киреевым В.Н. с 16.06.2014г. в связи с сокращением штата работников организации. С приказом Киреев В.Н. был ознакомлен под роспись, был произведен полный расчет, в том числе выходное пособие при увольнении. При проведении прореки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае по заявлению Киреева В.Н. нарушений со стороны ООО «РСО Тепловодоканал» не выявлено, сроки и порядок увольнения соблюдены.

В судебном заседании Киреев В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в настоящее время он не трудоустроен, состоит в службе занятости в качестве безработного, полагает, что сокращение его должности явилось следствием неприязненных отношений со стороны руководства, поскольку он писал рапорт на Шамрина, у которого занимаемая должность не соответствует имеющемуся образованию, который не справляется с должностными обязанностями мастера котельной КЕ. ДД.ММ.ГГГГ. он был направлен на переаттестацию в г. Читу. ДД.ММ.ГГГГ. в отделе кадров его ознакомили с решением от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении его должности. В получении приказа он отказался, в предложениях о трудоустройстве на имеющиеся вакантные должности он от подписи отказался, от предлагаемой работы он также отказался, поскольку эти должности его не устраивали. Отработав 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. об был уволен, в настоящее время безработный. Полагает, что его увольнение было незаконным, поскольку ему остался 1 год до пенсии. Полагает, что предприятие нуждается в его должности. За период трудовой деятельности в ООО «РСО Тепловодоканал» взысканий он не имел, добросовестно трудился, неоднократно проходил переаттестацию.

Представитель ответчика ООО «РСО Тепловодоканал» по доверенности Бянкина О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в возражениях поддержала, дополнила, что процедура увольнения при сокращении была соблюдена, все имеющие вакантные должности которые соответствуют образованию Киреева, были предложены, однако он от них отказался.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Батоева А.Д. полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку увольнение истца было произведено на законном основании, процедура увольнения была соблюдена работодателем.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Уставом (л.д.33-43), свидетельством (л.д.44) подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» является юридическим лицом. Руководство деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который назначается решением Участника общества (л.д.41).

Решением от 22.04.2013г. (л.д.     ) подтверждается, что единственный участник общества Осаблюк Т.Л. назначена генеральным директором ООО «РСО Тепловодоканал».

Как было установлено в судебном заседании, на основании приказа ООО «РСО Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46) Чижов А.В. принят на работу в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РСО Тепловодоканал» в лице директора Чижова А.В. и Киреевым В.Н. был заключен трудовой договор (контракт) № (л.д. 8-11) согласно которому Киреев В.Н. был принят на работу в должности заместителя директора по эксплуатации и ремонту, по 14 разряду на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Принятие Киреева В.Н. на работу в ООО «РСО Тепловодоканал» на должность заместителя директора по эксплуатации и ремонту с ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается приказом (л.д.23).

На основании решения участника ООО «РСО Тепловодоканал» Осаблюк Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, направленных на улучшение основных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества и принятия мер по повышению рентабельности оказываемых услуг принято решение о сокращении должности заместителя директора по эксплуатации и ремонту с ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (ст.8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.3 ст.34), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35)

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2. ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22) директора ООО «РСО Тепловодоканал» Чижова А.В. № на основании решения учредителя ООО «РСО Тепловодоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ. сократить должность заместителя директора по эксплуатации и ремонту. Имеется отметка о том, что от подписания приказа Киреев отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50). Сведения о принятии Киреева В.Н. на работу в ООО «РСО Тепловодоканал» на должность заместителя директора по эксплуатации и ремонту и его увольнение в связи с сокращением также подтверждается копией трудовой книжки (л.д.        ).

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как было установлено, Киреев В.Н. был ознакомлен с приказом о сокращении его должности за 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ. Кирееву В.Н. также вручалось письменное уведомление о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) от подписания которого Киреев отказался, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21). Не подписание Киреевым В.Н. приказа и уведомления не свидетельствует о его неосведомленности о сокращении должности, поскольку истцом не оспаривался тот факт, что его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ., однако он от подписи отказался, что является его правом.

В судебном заседании также установлено, что на предприятии ООО «РСО Тепловодоканал» профсоюзный орган отсутствует, в связи с чем письменного уведомления первичной профсоюзной организации согласно положениям ст.82 ТК РФ не требовалось.

Согласно уведомлению (л.д.12,13) ООО «РСО Тепловодоканал» уведомил центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении должности заместителя директора по эксплуатации и ремонту с ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу п.60 Постановления Пленума от 17.03.2004г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из приведенного положения следует, что несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

В судебном заседании установлено, что Киреев В.Н. имеет среднее техническое образование, специальность техник механик, работал мастером, директором котельной КЕ, заместителем предприятия, имеет водительское удостоверение категории А, В, С, при этом опыта работы на грузовых машинах не имеет.

Как следует из выписки из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.20,47, 48,             ) на предприятии ООО «РСО Тепловодоканал» имелась должность заместителя директора по эксплуатации и ремонту в количестве 1 штатной единицы. Согласно штатному расписанию со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.          ) должность заместителя директора по эксплуатации и ремонту отсутствует.

Из штатного расписания ООО «РСО Тепловодоканал» (л.д.          ) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии имелось 76 вакантных должностей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелось 73 вакантных должности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Кирееву В.Н. в письменном виде работодателем предлагался перевод на другую работу в связи с сокращением должности, вакантные должности: слесаря по теплосетям (л.д.15,53), слесаря аварийно-восстановительных работ (л.д.16,55), машиниста кочегара (л.д.17,54), слесаря по ремонту оборудования (л.д.18,52) мастера цеха водоотведения (л.д.19,51) от подписания вышеуказанных предложений Киреев В.Н. отказался, о чем имеется отметка и подписи должностных лиц ведущего специалиста отдела кадров Гладун В.Н., главного инженера Катрук В.И., бухгалтера Гаврюшевой Е.А., а также составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ. Кирееву В.Н. в письменном виде работодателем предлагался перевод на другую работу в связи с сокращением должности, вакантные должности: мастера цеха водоотведения (л.д.57), бригадира (л.д.58), машиниста кочегара (л.д. 59), слесаря аварийно-восстановительных работ (л.д.60), слесаря по ремонту оборудования (л.д.61), слесаря по теплосетям (л.д.62), машиниста компрессорной установки (л.д.63), машиниста насосных установок (л.д.64), слесаря по ремонту автомобилей (л.д.65), подсобного рабочего (л.д.66), машиниста конвейера (л.д.67), сторожа (л.д.68), имеется подпись Киреева В.Н. о том, что он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ. Кирееву В.Н. в письменном виде работодателем предлагался перевод на другую работу в связи с сокращением должности, вакантные должности: аппаратчика ХВО (л.д.     ), сторожа (л.д.     ), машиниста конвейера (л.д.      ), подсобного рабочего (л.д.       ), бригадира (л.д.     ), машиниста компрессорной установки (л.д.     ), слесаря по ремонту автомобилей (л.д.       ), водитель автомобиля (л.д.     ), машиниста насосных установок (л.д.       ), слесаря по теплосетям (л.д.        ), слесаря по ремонту оборудования (л.д.      ), машиниста кочегара (л.д.     ), слесаря аварийно-восстановительных работ (л.д. ). От подписания вышеуказанных предложений Киреев В.Н. отказался, о чем имеется отметка и подписи должностных лиц ведущего специалиста отдела кадров Гладун В.Н., главного инженера Катрук В.И., инженера по охране труда Кузнецовой С.Е., а также составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.         ).

Свидетель Гладун В.Н. в судебном заседании показал, что работает в ООО «РСО Тепловодоканал» в должности ведущего специалиста отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения единственного учредителя была сокращена должность заместителя директора по эксплуатации и ремонту в количестве 1 единицы. Впоследствии был издан приказ о сокращении должности. Кирееву В.Н. вручалось письменное уведомление о сокращении его должности за 2 месяца, уведомили службу занятости. После сокращения данной должности все обязанности заместителя директора по эксплуатации и ремонту были распределены на главного инженера, директора и начальника ПТО. На момент сокращения имелось примерно 76 вакантных должностей. Все должности, которые соответствуют образованию Киреева В.Н., ему предлагались неоднократно, от перевода на данные должности Киреев В.Н. отказался. Дополнил, что Кирееву В.Н. не предлагались должности: инженера по теплу, воде и стокам, поскольку требуется наличие высшего образования; электрик и слесарь-электрик, машинист электросварочного аппарата, токаря, огнеупорщика, машиниста экскаватора, поскольку требуется специальное образование. Должность мастер системы водоотведения и мастер цеха водоотведения; должность слесаря АВР по водоснабжению и слесаря канализационной сети, должность машиниста кочегара и машиниста кочегара по удалению золы, одни и те же, только разные участки, должностные обязанности не отличаются. Должность водитель грузового автомобиля включает в себя водитель ГАЗ, КРАЗ, ЗИЛ, Самосвала требуется одна категория водительских прав, должностные обязанности одинаковые. Должность слесарь по ремонту оборудования и дежурный слесарь по ремонту оборудования одна та же, только разны й график работы, должностные обязанности не отличаются.     

В судебном заседании Киреевым В.Н. не оспаривался тот факт, что работодателем неоднократно предлагались вакантные должности, однако он от них отказался, поскольку у них низкий должностной оклад.

На основании приказа директора ООО «РСО Тепловодоканал» Чижова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ) Киреев В.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Киреева В.Н. был ознакомлен под роспись 11.06.2014г., о чем имеется отметка в приказе.

Копия трудовой книжки выдана Кирееву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией книги учета и движения трудовых книжек (л.д.___).

Расчет при увольнение был получен Киреевым В.Н., в том числе выходное пособие при увольнении, что подтверждается расчетным листком, запиской-расчетом (л.д., ). Размер среднемесячного заработка Киреева В.Н. подтверждается справкой работодателя от 20.06.2014г. (л.д.,     ), согласно которой средний размер заработной платы составляет 57. 799 руб. 99 коп.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения Киреев В.И. ссылался на то, что он выполнял большой объем работ, предприятие нуждается в его должности.

Из должностных инструкций директора, главного инженера, начальника ПТО ООО «РСО Тепловодоканал», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.         ), следует, что должностные обязанности заместителя директора по эксплуатации и ремонту ООО «РСО Тепловодоканал», утвержденные в должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.      ) были распределены между директором, главным инженером, начальником ПТО.

Таким образом, доводы истца в данной части являются не состоятельными.

Свидетель Веко Н.А. в судебном заседании показала, что работает в администрации муниципального района «Могочинский район» в должности главного специалиста по охране труда. В частности в ее обязанности входит посещение работодателей по сбору информации по соблюдению трудового законодательства, которая носит рекомендательный характер, в случае выявление каких-либо нарушений она не вправе привлекать работодателя к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. на имя главы района поступило заявление от Киреева (л.д.      ) о нарушении его трудовых прав, на основании которого ею ДД.ММ.ГГГГ. посещалось ООО «РСО Тепловодоканал». Акты, протоколы по результатам посещения ею не составлялись, нарушения не выявлены, поскольку документы работодателем ей предоставлены не были. Дополнила, что при посещении ООО «РСО Тепловодоканал» ДД.ММ.ГГГГ. ею составлялся протокол (л.д.     ) имелось множество вакантных должностей 73 единицы, что подтверждает экономию фонда заработной платы, штатное расписание было старое, без внесения изменений о сокращении должности Киреева. Не были представлены экономические расчеты, техническое обоснование необходимости сокращения должности, в связи с чем ставит под сомнение объективность принятого работодателем решения о сокращении должности.

Свидетель Краснов А.А. показал, что работает заместителем директора по экономике в ООО «РСО Тепловодоканал», является также его учредителем. Решение о сокращении должности, в которой работал Киреев В.Н., заместителя директора по эксплуатации и ремонту было принято до того, как он стал учредителем. Решение об отмене сокращения должности не принималось. Он проработал на данном предприятии непродолжительное время, предприятие работало без него, поэтому руководитель имел право на принятие решения о сокращении должности.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГл.д.      ) подтверждается, что Краснов А.А. введен в состав участников ООО «РСО Тепловодоканал»

17.03.2014г. были внесены соответствующие изменения в устав ООО «РСО Тепловодоканал» (л.д.        ).

Кроме того, как следует из распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.       ), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.      ) специалистами Государственной инспекции труда в Забайкальском крае была проведена внеплановая документальная проверка ООО «РСО Тепловодоканал» с целью защиты прав и интересов работников в связи с обращением Киреева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении штата, по результатам которой нарушений не выявлено.

К показаниям свидетеля Веко Н.А. о том, что не представлены экономические расчеты, техническое обоснование необходимости сокращения должности, в связи с чем объективность принятого работодателем решения о сокращении должности ставится ею под сомнение суд относится критически, поскольку это является ее личным мнением, исследованные судом письменные материалы дела, в частности проверка ООО «РСО Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. специалистами Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, согласно которой ни каких нарушений трудового законодательства, а также нарушение трудовых прав Киреева в связи с сокращением должности, не выявлено. К такому же мнению приходит суд.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора и увольнение Киреева В.Н. было произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством. Нарушений порядка и процедуры увольнения работодателем допущено не было. Киреев В.Н. был уведомлен о сокращении его должности за 2 месяца, был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка было ему выдана в тот же день, выплачен расчет при увольнении.

Доводы Киреева В.Н. о том, что была сокращена только его должность, имелось большое количество вакантных должностей, никаких изменений, ни финансовых, ни организационных в ООО РСО «Тепловодоканал» не произошло, т.е. не было необходимости сокращения его должности, не обоснована экономическая целесообразность сокращения должности, суд находит не состоятельными, поскольку работодатель вправе по своему усмотрению изменять структуру организации и штатную численность. Сокращение должности заместителя директора по эксплуатации и ремонту имело место быть, работодателем после сокращения данной должности было утверждено новое штатное расписание, должностные обязанности были распределены на другие должности.

Доводы Киреева В.Н. о том, что увольнение является незаконным, поскольку он имеет преимущественное право оставления на работе, имеет более высокую производительность труда и квалификации суд находит не состоятельным, поскольку сокращенная должность заместителя директора по эксплуатации и ремонту на предприятии имелась в количестве одной единицы, в связи с чем оснований для преимущественного оставления Киреева на работе у работодателя не имелось.

Доводы Киреева В.Н. о том, что сокращение его должности явилось следствием неприязненных отношений со стороны работодателя, суд находит не состоятельными, поскольку это является личным мнением истца, не подтвержденным исследованными материалами дела.

Отсутствие взысканий к Киреева В.Н. в период работы ООО «РСО Тепловодоканал», наличие большого трудового стажа и опыта работы, период до выхода на пенсию, наличие звания почетного работника жилищно-коммунального хозяйства России, почетного гражданина г. Могоча, ветерана труда, депутата городского поселения «Могочинское», (л.д.24), наличие удостоверений о прохождении аттестации (л.д.        ) не являются основаниями для признания увольнения незаконным, поскольку решение о сокращении должности, в которой работал истец, является правом работодателя, процедура увольнения была соблюдена работодателем.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Кирееву В.Н. к ООО «РСО Тепловодоканал» о признании действий по сокращению должности директора по эксплуатации и ремонту, приказа о сокращении штата незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2014г.

Председательствующий судья                                     Е.Н. Сахнюк