Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1497/2012 ~ М-1052/2012 от 23.04.2012

подлинник

№ 2-1497/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2012 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхименя <данные изъяты> к Канскому МРО УФСКН по Красноярскому краю о компенсации имущественного вреда,

установил:

Авхименя В.В. обратилась в суд с иском к Канскому МРО УФСКН по Красноярскому краю о компенсации имущественного вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю, в ходе обыска, проведенного у него дома, по адресу: <адрес> был изъят сотовый телефон марки «Samsung SGH-E 250», товарный чек, подтверждающий покупку сотового телефона за 16 000 рублей, документы на данный сотовый телефон, упаковочная коробка из под сотового телефона, зарядное устройство, которые переданы на хранение в камеру хранения Канского МРО УФСКН по Красноярскому краю. Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено хранящийся в камере хранения Канского МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю изъятый у истца сотовый телефон вернуть Афхименя В.В. Однако, до сих пор сотовый телефон истцу не возвращен. Находясь в СИЗО-5 г. Канска он оформлял доверенность на свою мать - Авхименя Л.Н., чтобы она забрала сотовый телефон, но ей в этом было отказано. Данными действиями сотрудников Канского МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю ему (Авхименя) причинен имущественный вред, который он оценивает в 16 000 рублей. В связи с чем, истец просит обязать Канское МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему сотовый телефон, документы и зарядное устройство от сотового телефона, либо взыскать в его пользу 16 000 рублей в счет компенсации имущественного вреда.

Истец Авхименя В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ОИК № ГУФСИН по Красноярскому краю, направил письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ему возвращен сотовый телефон марки «Samsung SGH-E 250», зарядное устройство от сотового телефона, сим-карта «Мегафон», просил прекратить производство по делу, претензий к Канскому МРО УФСКН по КК не имеет.

Привлеченная в качестве соответчика Авхименя Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направленное в ее адрес заказное письмо с уведомлением вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представителя ответчика Канского МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что указанный телефон «Самсунг» передан матери осужденного Авхименя Л.Н.

Суд, с учетом мнения представителя соответчика Министерства финансов Российской Федерации Мизгерт Я.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель соответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Мизгерт Я.В. суду пояснила, что в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудниками Канского МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю мобильный телефон возвращен матери Авхименя. Кроме того, в связи с тем, что от Авхименя поступило заявление об отказе от исковых требований, не возражает против прекращения производства по делу.

Суд, заслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в Мизгерт Я.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление Авхименя В.В. о прекращении производства по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авхименя В.В. о признании виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, изъятый у Авхименя постановлено возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Авхименя Л.Н. получила согласно приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности принадлежащий Авхименя В.В. сотовый телефон «Самсунг SGH-E 250» в целости и сохранности. Претензий к органам наркоконтроля не имеет.

Учитывая, что истец Авхименя В.В. отказался от заявленных требований в связи с тем, что ему возвращено имущество (вещественные доказательства), что подтверждается его письменным заявлением, Авхименя был уведомлен, в том числе и о привлечении в качестве соответчика Авхименя Л.Н. и о необходимости предоставления своих требований к данному соответчику, требований предъявлено не было, суд полагает необходимым принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а поэтому суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Авхименя Виталия Владимировича к Канскому МРО УФСКН по Красноярскому краю о компенсации имущественного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Авхименя <данные изъяты> к Канскому МРО УФСКН по Красноярскому краю о компенсации имущественного вреда прекратить, приняв отказ от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья                 К.Г.Артеменко