Решение по делу № 33-2942/2019 от 30.07.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соседова М.В.Дело № 33-2942/2019

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Макохина Александра Викторовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Макохина Александра Викторовича к акционерному обществу «Ольшанский карьер» об изменении формулировки увольнения – отказать.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макохин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ольшанский карьер» (далее - АО «Ольшанский карьер») об изменении формулировки увольнения.

В обоснование требований истец указывал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Ольшанский карьер» с ДД.ММ.ГГГГ года, работая в должности <данные изъяты>. 20 марта 2019 года он подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, предупредив работодателя за две недели. 26 марта 2019 года ему необходимо было встретиться с новым работодателем, о необходимости встречи стало известно поздно вечером 25 марта 2019 года. Истец написал заявление на имя руководителя ответчика о предоставлении отпуска за свой счет 26 марта 2019 года и, поскольку не успевал сделать это сам, передал заявление инженеру Максимову П. 26 марта 2019 года истец весь день отсутствовал на рабочем месте, полагая, что заявление будет подписано начальством. Однако за отсутствие на рабочем месте истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку ранее он не имел нареканий по работе, наказание не соответствует тяжести совершенного проступка. Просил обязать работодателя изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика АО «Ольшанский карьер» - Радина В.О. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на законность увольнения истца. Дополнительно представитель ответчика указала, что Максимов П.В. не является работником АО «Ольшанский карьер», а числится инженером-строителем КС в ООО «Индустрия». Предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя. Макохин А.В. самовольно покинул рабочее место, не выяснив, предоставлен ли ему день без содержания или нет. Даже однократный случай прогула дает основание работодателю уволить работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Макохин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца Макохина А.В. – Макохину Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Ольшанский карьер» - Радину В.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Макохин А.В. был принят на работу в АО «Ольшанский карьер» на должность <данные изъяты> (л.д. 7).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение пункта 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте в течение 8 часов с 8-00 до 17-00, <данные изъяты> Макохин А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года Макохин А.В. - <данные изъяты> уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применив приведённые положения действующего трудового законодательства, пришёл к выводу о том, что Макохиным А.В. совершён дисциплинарный проступок, за который работодатель был вправе его наказать, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершённого проступка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарного взыскания», основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания являются акт об отсутствии на работе <данные изъяты> Макохина А.В. от 26 марта 2019 года, объяснительная записка <данные изъяты> Макохина А.В. от 28 марта 2019 года.

Согласно акту о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 26 марта 2019 года, составленному комиссией в составе: <данные изъяты> Каменева В.И., <данные изъяты> Потаниной Е.А., <данные изъяты> Васильевой И.В., <данные изъяты> Макохин А.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 26 марта 2019 года с 08-00 до 17-00 (л.д. 10). Из того же акта следует, что в качестве документа, подтверждающего причину отсутствия работника на рабочем месте, с <данные изъяты> Максимовым П.А. было передано заявление с просьбой предоставить день за свой счёт.

В объяснительной (служебной записке) на имя <данные изъяты> АО «Ольшанский карьер» Макохин А.В. указал, что 25 марта 2019 года вечером узнал о необходимости ехать в г. Липецк по вопросу будущего трудоустройства 26 марта 2019 года, утром не было возможности появиться на рабочем месте. Заявление с просьбой предоставить 26 марта 2019 года день без сохранения заработной платы было передано 26 марта 2019 года утром с инженером-строителем. Сообщить личным звонком руководству о своём отсутствии посчитал неудобным (л.д. 11).

Факт отсутствия Макохина А.В. на рабочем на рабочем месте 26 марта 2019 года в течение полного рабочего дня подтверждается также показаниями свидетелей ФИО., не оспаривается самим истцом.

Показаниями свидетеля ФИО являющегося сотрудником ООО «Индустрия», подтверждается и факт передачи им <данные изъяты> ответчика утром 26 марта 2019 года по просьбе истца заявления Макохина В.А. о предоставлении одного дня, 26 марта 2019 года, без сохранения заработной платы.

На служебной записке Макохина А.В. о предоставлении выходного дня 26 марта 2019 года без сохранения заработной платы, датированной 26 марта 2019 года, имеется отметка о поступлении служебной записки в отдел кадров 29 марта 2019 года, визы генерального директора на данном документе отсутствуют (л.д. 13).

Доказательств, подтверждающих наличие иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте 26 марта 2019 года в течение полного рабочего дня, истец не представил.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, то есть виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места в рабочее время в течение полного рабочего дня без согласования с работодателем, поэтому основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 26 марта 2019 года, объяснительная записка <данные изъяты> Макохина А.В. от 28 марта 2019 года.

28 марта 2019 года истцом работодателю подана в письменной форме служебная записка, в которой даны объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 26 марта 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком издан приказ № № о применении к Макохину А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № № Макохин А.В. был уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Макохин А.В. ознакомлен с приказами в тот же день, 04 апреля 2019 года, что подтверждается его подписями, трудовая книжка им получена в день увольнения.

Таким образом, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдён, срок привлечения к ответственности не нарушен, с приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка им получена.

При оценке соразмерности наложенного взыскания тяжести проступка судом учтено, что истец, являясь <данные изъяты>, оставил без руководства подчинённых ему сотрудников. Аналогичные обстоятельства, подтверждающие тяжесть совершённого истцом проступка, отражены в приказе ответчика от 04 апреля 2019 года. Так, работодатель истца указал, что отсутствие Макохина А.В. на рабочем месте привело к невыдаче сменных заданий <данные изъяты> (непосредственным подчинённым Макохина А.В.) и, как следствие, - к невыполнению запланированных на месяц работ в полном объёме (л.д. 9).

Кроме того, судом безусловно установлено, что истец был не лишён возможности в течение дня, 26 марта 2019 года, выяснить вопрос о том, каким образом работодатель разрешил его просьбу о предоставлении дня за свой счёт, однако Макохин А.В. этого не сделал. Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании 19 июня 2019 года, следует, что утром на планёрке <данные изъяты> сказал, что не отпускает Макохина В.А. с работы, в связи с чем свидетель перезвонил истцу в присутствии иных лиц, но Макохин А.В. отказался приехать (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая негативные последствия для производственного процесса работодателя, недобросовестное отношение истца, как работника, к дисциплине труда, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик применил к истцу соразмерную меру дисциплинарной ответственности за совершённый им проступок. Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий до совершения данного проступка не может являться безусловным основанием для применения иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, поскольку законодатель предоставил право работодателю применить такую меру дисциплинарной ответственности как прогул даже при однократном нарушении работником трудовой дисциплины, исходя из конкретных обстоятельств такого нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте не был допрошен ФИО опровергается протоколом судебного заседания от 19 июня 2019 года, согласно которому ФИО допрашивался судом в качестве свидетеля именно по указанным обстоятельствам (л.д. 45).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Макохин А.В, пытался поставить руководство в известность о своём отсутствии на рабочем месте, об отсутствии негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на рабочем месте, не влияют на выводы суда первой инстанции, который разрешил спор с учётом этих обстоятельств.

Отсутствие резолюции руководителя ответчика на служебной записке истца о предоставлении Макохину А.В. 26 марта 2019 года без сохранении заработной платы не свидетельствует о том, что заявление истца осталось нерассмотренным. Суд выяснял данное обстоятельство и установил, что служебная записка истца была оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие истца на рабочем месте не повлекло негативные последствия для ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше мотивам. Более того, само по себе отсутствие негативных последствий для работодателя не является безусловным основанием для применения к работнику за совершённый проступок иной меры наказания.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макохина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: