Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5355/2015 ~ М-5063/2015 от 15.09.2015

дело № 2-5355/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задубровского С. А. к Скляр А. Г. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Задубровский С.А. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Скляр А.Г. о возмещении ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № Скляр А.Г. допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> гос. номер №. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Скляр А.Г.

Автогражданская ответственность Скляр А.Г. застрахована в САО "ВСК", полис №. Страховщик произвел страховую выплату в размере 120000рублей. Истец посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, обратился для проведения независимой оценки и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту, который произвел осмотр транспортного средства и установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>.

Согласно заключению № от 29.08.2015г. эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС с учетом износа составляет – 199700 руб., без учета износа равна 120000 руб., величина утери товарной стоимости, составляет 19500руб.

Так как размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик Скляр А.Г. обязан возместить часть суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытую страховым возмещением, которая составляет: 199700 - 120000 = 79700руб., а также величину утери товарной стоимости, составляет 19500руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Скляра А.Г. в его пользу возмещение вреда в размере 79700руб., утрату товарной стоимости в размере 19500руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Скляр А.Г. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями полностью не согласен, поскольку виновным в ДТП себя не считает, истец спровоцировал ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № Скляр А.Г. допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Скляр А.Г. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2015г.

Гражданская ответственность Скляр А.Г. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в САО "ВСК".

В соответствии с действующим законодательством Задубровский С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в САО "ВСК" с приложением всех необходимых документов.

Установленные судом обстоятельства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца не оспаривались сторонами и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

САО "ВСК" признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в полном размере 120000руб.

Задубровский С.А. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, обратился для проведения независимой оценки и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту, который произвел осмотр транспортного средства и установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>.

Согласно заключению № от 29.08.2015г. эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС с учетом износа составляет – 199700 руб., без учета износа равна 120000 руб., величина утраты товарной стоимости, составляет 19500руб.

Данное заключение по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Так как размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то ответчик Скляр А.Г. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: 199700руб. - 120000 руб. =79700 руб.

На основании изложенного, суд полагает взыскать разницу между величиной ущерба с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 79700руб., а также 19500 руб. утрату товарной стоимости автомобиля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Задубровский С.А. уплатил ООО «Оценка-Сервис» за оценку суммы ущерба транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № – 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Скляр А.Г. судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы, решением суда заявленные требования истца удовлетворены, госпошлина в сумме 3176 руб. подлежит взысканию, в силу приведенных положений процессуального закона, с ответчика Скляр А.Г. доход местного бюджета.

Указанные расходы подтверждаются документально.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3176 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░