Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-275/2014 от 10.06.2014

7-711-2014-12-275-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 11 июня 2014 года жалобу Пантелеева Я.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

07.04.2014 года в отношении Пантелеева Я.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 07.04.2014 года в 03.34 часов в помещении ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № **», расположенном по улице **** он отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, Пантелеев Я. В. отказался, тем самым оказал явное неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Соликамский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи этого суда указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на шесть суток.

В жалобе, поданной в краевой суд, он просит об отмене постановления, указав, что он физически не мог участвовать в освидетельствовании. В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Его защитник Новиков Ю.В. жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ. С учетом установленной ст.6.9 КоАП РФ ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, а также наличия у должностных лиц полиции полномочий по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", действия лица, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, подлежат квалификации по ч.1 ст.19.2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 07.04.2014 года в помещении ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № **», расположенном по улице ****. Заявитель отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, тем самым оказал явное неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. У сотрудника полиции С. имелись основания для предъявления заявителю требования о прохождении такого освидетельствования, поскольку согласно поступившему в полицию сообщению (л.д.10), заявитель был доставлен в медицинское учреждение с предварительным диагнозом «***». Факт такого отравления заявитель не отрицал, признав факт употребления наркотиков 6 апреля 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами: протокол об административном правонарушении, с содержанием которого заявитель был согласен, рапортом сотрудника полиции С., протоколом №** (л.д.11) из которого явствует, что заявитель, хотя и находился в кабинете врача, который должен был провести его освидетельствование, однако, от участия в освидетельствовании отказался. В частности, он отказался от сдачи мочи на анализ. Ссылка заявителя на то, что сдать этот анализ он не мог физически, опровергается содержанием указанного протокола, в котором имеется указание на отказ от сдачи анализа и от участия в прохождении тестов, предусмотренных стандартной процедурой освидетельствования.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, основаны на его несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ходатайство Пантелеева Я.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года следует удовлетворить, поскольку указанный срок пропущен заявителем по уважительной причине - в связи с тем, что в период течения указанного срока он находился на лечении в стационарном медицинском учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

Восстановить Пантелееву Я.В. срок на подачу жалобы на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года.

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Пантелеева Я.В. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.