Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-329/2021 от 02.03.2021

в„–22Рє-329/2021     РЎСѓРґСЊСЏ 1 инстанции Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 января 2021 г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 5 февраля 2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Моисеева В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лященко Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Моисеева В.В. с материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства и иные материалы.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев В.В. просит об отмене постановления суда, считая его необоснованным. Полагает, что судом не было учтено время фактического ознакомления, указанное в графике, которое каждый день составляло примерно один час. Приводит доводы, что данные обстоятельства были вызваны организационными причинами: затруднениями (очередью), связанными с проходом в следственный изолятор, заблаговременным выведением обвиняемого на обеденный перерыв. Защитник обращает внимание, что он осуществлял ознакомление вовремя и по согласованию со следователем. Кроме того, указывает, что в нарушение установленного судом срока ознакомления следователь не явился для ознакомления с материалами уголовного дела 1 февраля 2021 г., представил список вещественных доказательств лишь 5 февраля 2021 г. в 15 часов 38 минут, а сами вещественные доказательства с собой не взял, сославшись на отсутствие времени. Считает, что право ФИО1 на защиту было нарушено.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 290 УК РФ (два эпизода) и ч. 2 ст. 290 УК РФ.

18 декабря 2020 г. обвиняемый ФИО1 и его адвокат Моисеев В.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом адвокат Моисеев В.В. в присутствии обвиняемого заявил ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

С 28 по 31 декабря 2020 г. адвокат Моисеев В.В. ознакомился с четырьмя томами уголовного дела.

4 января 2021 г. обвиняемый ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела отдельно от защитника, его ходатайство о совместном с адвокатом Моисеевым В.В. ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено следователем.

Объем уголовного дела составляет 7 томов.

В период с 9 по 27 января 2021 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник Моисеев В.В. ознакомились томами 1, 2 и 90 листами тома 3.16, 17, 18, 20, 23, 24 и 25 января 2021 г. ознакомление не проводилось по причине занятости защитника, в том числе в следственных и судебных действиях по иным уголовным делам, а также его неявок по причине плохого самочувствия, при этом в большинство дней обвиняемый ФИО1 отказывался знакомиться с материалами уголовного дела без защитника.

26 января 2021 г. обвиняемый ФИО1 отказался знакомиться с материалами уголовного дела в связи с тем, что не был уведомлен о передаче уголовного дела для организации дальнейшего расследования заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО7

Согласно графикам ознакомления (л.д. 97-99, 109), обвиняемый ФИО1 и его защитник Моисеев В.В. знакомились с материалами дела в каждый из дней 9, 12, 13, 15, 18, 19, 22 и 27 января 2021 г. в среднем от 1 до 2 часов, в отдельные дни ФИО1 выражал согласие знакомиться без адвоката. Окончание ознакомления в каждый из этих дней было обусловлено различными причинами, не связанными с организацией данного процесса следователем, в том числе в связи с занятостью адвоката, плохим самочувствием, в связи с тем, что обвиняемому «холодно в камере». В частности, четыре раза адвокат Моисеев В.В. заявлял о невозможности дальнейшего ознакомления в соответствующий день по причинам занятости в судебных заседаниях, записи к врачу, участия в запланированных следственных действиях.

При таких обстоятельствах вывод суда о явно неэффективном использовании и затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела следует признать обоснованным.

Устанавливая конкретный срок для ознакомления, суд принял во внимание общий объём уголовного дела, объем материалов, с которыми ознакомлены обвиняемый ФИО1 и адвокат Моисеев В.В. Согласно пояснениям защитника в судебном заседании, он ознакомлен с материалами дела в полном объёме и имеет копии всех документов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права обвиняемого на защиту, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Доводы защитника о том, что впоследствии следователь не явился для ознакомления с материалами уголовного дела 1 февраля 2021 г., представил список вещественных доказательств 5 февраля 2021 г. в 15 часов 38 минут, не ставят под сомнение законность ранее принятого решения и не влекут его отмену. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу. При необходимости дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела сторона защиты не лишена права заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, как и ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурора при наличии препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий