Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2017 ~ М-251/2017 от 17.03.2017

Палехский районный суд Ивановской области          Дело №2-310/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                      п.Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Луговцевой С.В.

при секретаре Еленко М.С.,

с участием представителя истца Игумнова А.С., представителя ответчика Захаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коняхина Максима Евгеньевича к СПАО «Иногосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

         У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Коняхин М.Е. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. В период с 22.00 часов 08 декабря 2016 года до 02.00 часов у дома №6 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области указанное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами. На момент произошедшего события автомобиль истца был застрахован в СПАО «Иногосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) серии АА №. Страховая премия была оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с произошедшим событием, 22 декабря 2016 года Коняхин М.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленный договором 30-дневный срок п.62 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05 ноября 2015 года (далее – Правила страхования), ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Правовой эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке №1078/16 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

02 марта 2017 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, но выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании 27 апреля 2017 года представитель истца Игумнов А.С. исковые требования уточнил, уменьшил заявленную цену иска, указав в обоснование, что истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, стоимость которого с учетом запасных частей и работ, составила <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям представитель истца просил суд взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Игумнов А.С. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что поскольку договором страхования предусмотрена как денежная форма страхового возмещения, так и натуральная, то истец подал 22 декабря 2016 года в страховую компанию заявление о страховом случае, где указал на денежную форму страхового возмещения и предоставил по требованию страховщика для этого банковские реквизиты. Реализуя данное право, истец самостоятельно приобрел запасные части и детали, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, а затем за свой счет произвел ремонт автомобиля. В соответствии с п.62 Правил страхования ответчик был обязан решить вопрос о выплате страхового возмещения в 30-дневный срок со дня подачи заявления о страховом случае, но выплата в установленный срок, исчисляемый с 22 декабря 2016 года, не была произведена. Убытки Коняхина М.Е., включающие расходы на приобретение деталей и оплаты стоимости ремонтных работ, составили в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также представитель истца пояснил, что после наступления страхового случая поврежденный автомобиль был осмотрен с участием представителей страховой компании, направление на ремонт на СТОА истец от страховой компании не получал, после ремонта автомобиль на осмотр истец страховщику не предоставлял и 08 февраля 2017 года продал его.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Захарова С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указала, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства в рамках заключенного договора страхования транспортного средства выполнены в полном объеме. 21 декабря 2016 года по итогам осмотра транспортного средства, организованного истцом, страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства №873. 22 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии. В связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, выданных соответствующими государственными органами, истцу было направлено по почте уведомление о том, что для рассмотрения заявленного события по договору страхования в соответствии со ст.60 Правил страхования необходимо предоставить указанные документы. Документы о страховом событии были представлены в страховую компанию 26 января 2017 года. Страховая компания, рассмотрев в установленный ст.62 Правил страхования 30-дневный срок заявление Коняхина М.Е., признала заявленный случай страховым и в письме от 30 января 2017 года уведомила истца о преимущественном праве страховщика выбора формы страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования и выдала направление на ремонт в ООО «Агат-Центр» согласно условиям договора страхования. Письмо и направление на ремонт были получены истцом по почте. Однако, истец в нарушение условий договора страхования, не дождавшись результата рассмотрения заявления в нарушение условий договора страхования, самостоятельно отремонтировал автомобиль, впоследствии продал его.

Кроме того, представитель СПАО «Ингосстрах» просила учесть, что в соответствии с п.68 Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанные с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного транспортного средства, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона и оборудования, находящегося внутри транспортного средства. Кроме того, данной статьей Правил предусмотрено, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшим к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Однако Коняхин М.Е. уже при подаче заявления изначально указал на требование выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, не смотря на то, что в данном случае возмещение в денежной форме Правилами не предусмотрено.

Также представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств как приобретения запасных частей для производства ремонта, так и самого факта производства ремонта автомобиля, что ставит под сомнение приобретение истцом запасных частей для автомобиля и его ремонт в заявленном размере.

Истец Коняхин М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов Игумнову А.С.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Судом установлено, что 07 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6, прежним собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) (полис) серия АА № по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», предусмотрена форма возмещения как «денежная» так и «натуральная». Срок страхования с 07 апреля 2016 года по 06 апреля 2017 года.

Как следует из положений договора и приложения №1 к договору (полису) «Определение условий договора страхования транспортных средств», между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора добровольного страхования имущества, к отношениям сторон по договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные 05 ноября 2015 года генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (Правила страхования, Правила). При этом пунктом 4 приложения №1 к полису предусмотрено, что в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

С 12 октября 2016 года собственником указанного автомобиля является истец Коняхин М.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 12 октября 2016 года, сведениями из ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» (л.д.21-24, 84).

Уведомлением от 21 октября 2016 года истец сообщил в СПАО «Ингосстрах» о переходе к нему прав на застрахованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, ФИО6 (л.д.27). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С договором страхования и приложением №1 к договору (полису), указанными Правилами страхования истец был ознакомлен, имел их в своем распоряжении, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался, что подтверждается объяснениями представителей сторон, уведомлением о переходе прав на застрахованное имущество, где истец прямо указал на данные Правила в основание направления данного уведомления, а также приложил копию договора (полиса страхования) и приложения №1 к договору (л.д.27).

Согласно ст.13 Правил страхования одним из объектов страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества – транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования.

В силу п.5 ст.18 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение застрахованного транспортного средства, в том числе имущества, находящегося внутри салона транспортного средства, противоправными действиями третьих лиц.

Согласно ст.59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан:

1. Незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия и содержащую перечень повреждений.

2. Заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия;

3. Предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра.

Из содержания ст.68 Правил следует, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшим к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия» связанные с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного транспортного средства, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства. В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период действия договора страхования в ночь с 08 на 09 декабря 2016 года у дома №6 по ул.Бессолова г.Кимовска Тульской области в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Коняхина М.Е. были совершены противоправные действия, в результате которых автомобиль был поврежден: разбито стекло в задней правой двери, повреждены обе правых двери, передняя панель, ручная панель приборов, порезаны передние кожаные подлокотники, похищена штатная автомагнитола. По данному факту истец 09 декабря 2016 года обращался в МО МВД России «Кимовский» с заявлением, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ему имущества, что подтверждается: копией заявления Коняхина М.Е. от 09 декабря 2016 года, копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 19 декабря 2016 года, копиями протокола осмотра места происшествия от 09 декабря 2016 года и приложенными к нему фототаблицами, показаниями в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, которые обнаружили 09 декабря 2016 года поврежденный автомобиль в г.Кимовск, указали объем и характер имевшихся на автомобиле повреждений. Коняхин М.Е. в протоколе допроса потерпевшего указал, что ущерб от хищения и повреждения автомобиля является для него незначительным, поскольку будет осуществлена выплата страховой компанией.

15 декабря 2016 года истцом в соответствии с условиями страхования подано в СПАО «Ингосстрах» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по договору КАСКО.

21 декабря 2016 года истцом был организован осмотр автомобиля ООО «Правовой эксперт», куда он обратился для составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на котором присутствовали представители страховой компании, о чем составлены акты осмотра №№ 873 (страховой компании), 1078/16 (оценщика).

22 декабря 2016 года Коняхин М.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме.

18 января 2017 года страховщик направил истцу уведомление о необходимости предоставления документов, выданных уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, которое получено истцом по почте 23 января 2017 года.

Указанные документы были представлены истцом в страховую компанию 26 января 2017 года.

Как следует из ст.62 Правил страхования (КАСКО), при повреждении застрахованного ТС, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст.60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу.

Поскольку полный пакет необходимых документов был предоставлен истцом страховщику (включая документы из полиции) 26 января 2017 года, 30-дневный срок рассмотрения заявления, указанный в ст.62 Правил страхования, следует исчислять именно с 26 января 2017 года, а не с даты обращения истца в страховую компанию (15 или 22 декабря 2016 года). Следовательно, крайним днём окончания рассмотрения заявления Коняхина М.Е. является 13 марта 2017 года.

Истец в свою очередь, не дождавшись решения страховой компании в установленные Правилами страхования сроки, до предоставления страховщику всех необходимых документов о наступлении страхового случая, 23 и 26 декабря 2016 года самостоятельно приобрел запасные части и детали для восстановления поврежденного автомобиля, а 08 января 2017 года произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (приобретенные у ИП Ешкутова запчасти по товарным чекам от 23 и 26 декабря 2016 года на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, работы по ремонту у ИП Марычева на сумму <данные изъяты> рублей).

02 февраля 2017 года (то есть на 5-й рабочий день) СПАО «Ингострах», признав случай страховым, заказным письмом с уведомлением направило истцу по почте решение по заявлению о страховом случае и направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр», которые получены истцом 04 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ответом начальника ОПС Кохма 1 ФГУП «Почта России» на запрос суда.

Доводы представителя истца о неполучении Коняхиным М.Е. направления на ремонт, опровергаются выше приведенными доказательствами, обратного суду не представлено. Из материалов выплатного дела также видно, что документы (ответ и направление на ремонт) были направлены страховой компанией по месту жительства истца по указанному им адресу: <адрес>. Данное место регистрации истец сменил 09 февраля 2017 года на д.<адрес>, о чем страховщик уведомлен не был.

08 февраля 2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцом продан.

02 марта 2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив копию отчета ООО «Правовой эксперт» №1078/16 и квитанцию об оплате услуг оценщика, с требованием выплатить указанную в отчете стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг оценщика (л.д.68-69).

Письмом от 17 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на досудебную претензию повторно уведомило истца об обращении на СТОА ООО «Агат-Центр» для проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с невозможностью по данному страховому случаю осуществления страхового возмещения в денежной форме. Письмо получено истцом лично по почте 18 марта 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ответом начальника ОСП Кохма 1 ФГУП «Почта России» на запрос суда.

Содержание указанного письма позволяет сделать вывод, что СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца не принималось решение о возмещении ущерба в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит компенсационный характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение ему убытков – ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта носит денежный характер.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст.421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика, соответствует целям страхования, установленным ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Стороны договора страхования на основании п.4 ст.421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены истцом.

Поскольку договором страхования, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6, права которого на застрахованный автомобиль перешли к Коняхину М.Е., прямо не предусмотрена обязанность страховщика по денежной форме возмещения, а предусмотрено право выбора страховщика по форме возмещения, то по наступившему страховому случаю в соответствии с договором страхования и требованиями Правил страхования СПАО «Ингосстрах» имело право применить «натуральную» форму возмещения, то есть путем выполнения ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность возмещения ущерба в натуральной форме, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств отказа страховщика от исполнения обязательств в соответствии с условиями договора страхования, то оснований для одностороннего изменения условий договора страхования путем обращения в иную СТОА (ИП Марычев), у Коняхина не имелось.

В данном случае все необходимые действия со стороны страховой компании, заключающиеся в осмотре автомобиля, принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем и выдаче направления на СТОА на выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца были выполнены в установленный Правилами страхования срок.

При этом суд учитывает, что пунктом 68 Правил страхования установлено, что по риску «Противоправные действия», связанные с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного транспортного средства, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства, при наступлении страховых случаев выплата в денежной форме не осуществляется, если иное прямо не предусмотрено договором страхования. В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также суд обращает внимание, что истец произвел ремонт транспортного средства в срок, в течение которого страховщику предоставлено право для принятия решения по заявленному событию, тем самым лишил ответчика возможности исполнить договор страхования в части выплаты страхового возмещения способом, предусмотренным договором.

Наличие в материалах дела, выданного в установленный договором страхования срок, направления на ремонт на СТОА, с которой СПАО «Ингосстрах» заключен соответствующий договор, а также уклонение истца от ремонта на СТОА ответчика, не может свидетельствовать о нарушении его прав со стороны СПАО «Ингосстрах», поскольку в силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по делу не усматривается недобросовестность страховщика, неисполнение им обязательства по производству восстановительного ремонта в соответствии с условиями страхования, что давало бы страхователю возможность требовать страхового возмещения в денежном выражении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о его отказе принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования, что в силу п.1 ст.406 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По указанным основаниям на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению Коняхину М.Е. убытков, вызванных ремонтом поврежденного автомобиля, при этом суд учитывает, что данные расходы истца возникли вследствие его уклонения от исполнения обязательств по договору страхования в части не предоставления автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу понесенных убытков по ремонту автомобиля, взыскании расходов по проведению независимой оценки, удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, определяемого на основании счетов СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт, тогда как от выполнения ремонта истец изначально отказался в добровольном порядке. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что направление на ремонт не содержит необходимый перечень ремонтных воздействий, судом не принимается, поскольку истец произвел ремонт автомобиля до принятия решения страховщиком по заявлению о страховом событии.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате за изготовление копий отчета оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41, 70).

Поскольку исковые требования Коняхина М.Е. судом оставлены без удовлетворения в полном объеме, указанные расходы также не подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коняхина Максима Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копий отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Луговцева С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено «16» мая 2017 года.

Председательствующий: Луговцева С.В.