Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-758/2013 от 18.11.2013

Дело № 12-758/13

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений <адрес>7 от 30.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес>7 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от 30.10.2013г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить.

Из существа жалобы следует, что при вынесении обжалуемого постановления, нарушены нормы процессуального права, предусмотренные требованиями КоАП РФ. Нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку он является судьей Тамбовского областного суда и в отношении судей предусмотрен иной порядок привлечения к административной ответственности в соответствии с Законом РФ « О статусе судей в РФ». Кроме того, в указанное в постановлении время, принадлежащим ему транспортным средством не управлял.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд полагает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, то есть указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Институт права собственности закрепляет за собственником право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах.

При этом, реализация этого права не может выходить за рамки разумности, и как следствие может быть ограничено в целях исключения наступления негативных последствий в отношения регулируемых и охраняемых государством, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, что следует из системного толкования Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № (ст.ст. 17,18).

Таким образом, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на собственнике транспортного средства лежит бремя ответственности за события и негативные последствия, связанные с использование данного вида имущества, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото-видеосъемки, за исключением случаев, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного есть основания считать, что законодателем на собственника транспортного средства возложена обязанность не по доказыванию вины иного лица в совершении административного правонарушения, а по представлению достоверного сообщения, как в устной, так и в письменной форме о факте передачи транспортного средства во владение и пользование иных лиц в силу договора, доверенности, либо факта выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий в отношении него и его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:43 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки TAYOTA LAND GRUISER, государственный регистрационный знак А800МУ 68. не управлял, данный автомобиль был передан им по доверенности для управления Анохину Вячеславу Сергеевичу, который, управляя автомобилем в указанный день, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Кроме того, суд находит состоятельными доводы ФИО2 о нарушении порядка привлечении его как собственника названного транспортного средства к административной ответственности, поскольку он является судьей Тамбовского областного суда. Порядок привлечения судьи к административной ответственности предусмотрен пунктом4 ст.16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которым решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что данный порядок, предусмотренный вышеуказанным Федеральным Законом в отношении судьи Тамбовского областного суда ФИО2 нарушен, Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>7 о привлечении его к административной ответственности во всяком случае подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>7 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2013░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.. 2 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░3