Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2012 от 29.10.2012

Дело № 12-215/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2012 года Московская область, г.Серпухов

ул.Ворошилова, д.186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хмель Л.В.,

представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Поливанова Д.П., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 13.12.2012 г.,

при секретаре Гуляевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмель Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2012 года в отношении Хмель Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Хмель Л.В. обжалует постановление от 20.10.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Хмель Л.В. заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Д. Указанным постановлением Хмель Л.В. признана виновной по ст.12.14 ч.3 КРФобАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2012 года в 20 час. 35 мин. у д.44 по ул.1-я Московская г.Серпухов Московской области водитель Хмель Л.В. нарушила п.п.8.3 ПДД РФ управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной Е. г/н <номер> под управлением А.

Хмель Л.В. просит вынесенное постановление отменить, производство по административному делу прекратить, так как работники ГИБДД неправильно установили обстоятельства ДТП и сделали неверные выводы, обстоятельства, изложенные в постановлении не соответствуют действительности, поскольку она находилась на прилегающей к дороге территории недалеко от дома № 44 по ул. 1-я Московская, г.Серпухова, убедившись, что не создает помех для движения транспортных средств, выехала на полосу движения и стала двигаться прямолинейно по ул.1-я Московская в сторону пешеходного перехода, который находился на расстоянии примерно 25-30 метров от стоянки ее автомобиля. Нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожной разметкой и знаком. Проехав немного, она притормозила перед пешеходным переходом, чтобы пропустить людей и в это время получила удар в заднюю левую часть своего автомобиля. После удара она остановилась, при этом ее автомобиль находился на правой части дороги и не перемещался, автомобиль марки Е. после столкновения выехал на полосу встречного движения. Считает, что водитель Е. г/н <номер> нарушил ПДД, в результате чего и произошло ДТП. Работниками ГИБДД не установлена скорость автомобиля Е., так же не зафиксирован тормозной путь. Кроме того, полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования КРФобАП, а именно не указаны свидетели ДТП, не указано качество и состояние дорожного полотна, освещенность дороги, на схеме отсутствует указание о наличии пешеходного перехода и дорожного знака. Считает, что все вышеизложенное послужило причиной вынесения неправомерного постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела Хмель Л.В. подержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд отменить постановление от 20.10.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении нее, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснила, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не были указаны свидетели дорожно-транспортного происшествия, при этом с просьбой отразить указанных лиц в данном протоколе к инспектору она не обращалась, схему дорожно-транспортного происшествия она подписала, однако что было на ней зафиксировано, сотрудники ГИБДД ей не показали.

Представитель Хмель Л.В. – Поливанов Д.П. доводы жалобы поддержал, добавив, что водитель А. двигался с большой скоростью, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением Хмель Л.В., в связи с чем в отношении Хмель Л.В, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 24.09.2012 года около 20 час. 35 мин. он двигался на автомобиле Е. по г. Серпухову, на пассажирском сидении находилась Б. В районе автобусной остановки на ул. Урицкого с прилегающей территории на левую полосу проезжей части выехал автомобиль под управлением водителя Хмель Л.В. С целью избежания столкновения, он предпринял меры к торможению, однако удара избежать не удалось. После ДТП его транспортное средство оказалось на полосе предназначенной для встречного движения. Хмель Л.В. отогнала автомобиль к правой обочине. После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в его присутствии и Хмель Л.В. составили схему ДТП, каких-либо замечаний со стороны участников ДТП не поступало.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. в судебном заседании показал, что 24.09.2012 г. из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по ул. 1-Московская г. Серпухова. Совместно с инспектором Г. он выехал на место, где была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол по делу об административном правонарушении. Из объяснений участников ДТП, характера повреждений на транспортных средствах было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Хмель Л.В., при этом схема составлялась в присутствии водителей, каких-либо замечаний, заявлений от них не поступало.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Хмель Л.В., ее представителя, суд приходит к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 25.09.2012 года, составленного гос.инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. в отношении Хмель Л.В., последняя 24.09.2012г. в 20 час. 35 мин., у д.44 по ул.1-я Московская г.Серпухов Московской области, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Е. г/н <номер> движущемуся по ней, в результате чего произвела с ним столкновение (л.д.3).

В соответствии с постановлением <номер> от 20.10.2012г., вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России по Московской области Д., Хмель Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.4).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Хмель Л.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что она, управляя транспортным средством, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Е., г/н <номер>, движущемуся по ней под управлением А., в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств, учитывая, что п. 8.3 ПДД РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Данные положения ПДД Хмель Л.В. были нарушены, поскольку она стала совершать выезд, не уступив дорогу автомобилю Е., г/н <номер>, под управлением А., движущимся по ней.

В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в административном материале содержатся доказательства в виде протокола об административном правонарушении <номер>, справки о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения свидетеля Б., которая подтвердили факт выезда Хмель Л.В. на полосу движения А. с нарушением п. 8.3 ПДД, то есть, в непосредственной близости перед автомобилем А., пользующимся преимущественным правом движения, фотоматериалы, на которых отображено место ДТП и транспортные средства А. и Хмель Л.В. с имеющимися повреждениями в правой части автомобиля.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Хмель Л.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, на основе внутреннего убеждения, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали тот факт, что Хмель Л.В. в нарушение п. 8.3 ПДД при выполнении выезда на полосу движения, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней – водителю А., двигавшемуся без нарушения ПДД.

При этом, суд считает несостоятельными доводы Хмель Л.В. и ее представителя в той части, что она выехав на главную дорогу, двигалась с небольшой скоростью, в то время как водитель А. двигался с большой скоростью и совершил столкновение с ее машиной, выехавшей полностью на полосу движения, так как они опровергаются показаниями А., объяснениями Б., которые принимаются, как доказательства по делу, поскольку они получены без нарушения требований КРФобАП, сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с объяснениями участников ДТП, а также данными, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии в части повреждений, полученных обоими автомобилями в результате столкновения, однозначно подтверждают факт нарушения Хмель Л.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, и данные доказательства объективно подтверждают обстоятельства ДТП, установленные при рассмотрении административного дела должностным лицом.

Кроме того, суд учитывает, что схема дорожно-транспортного происшествия, была составлена в присутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись последней, каких-либо замечаний от Хмель Л.В. не поступало.

Суд также считает несостоятельными доводы Хмель Л.В. и ее представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не указаны свидетели ДТП, состояние и качество дорожного полотна, освещенность дороги, поскольку как установлено в судебном заседании при составлении протокола об административном правонарушении Хмель Л.В. не заявляла о необходимости отражения в нем каких-либо свидетелей. Кроме того, при составлении протокола сотрудниками ГИБДД указываются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушения Правил дорожного движения, а не характеристики дорожного покрытия, при этом метеорологические данные, уличное освещение, погодные условия, состояние дорожного полотна наши свое отражение в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие на схеме дорожно-транспортного происшествия указания о наличии пешеходного перехода и дорожного знака пешеходный переход не являются основанием для освобождения Хмель Л.В. от административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Д. от 20.10.2012 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Хмель Л.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Д. от 20.10.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Хмель Л.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, - оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Д. от 20.10.2012 года – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток.

Судья: И.Д. Пантела