Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1189/2014 от 16.05.2014

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-1189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Территория» к Ярахмедову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе Ярахмедова А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 марта 2014 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Территория».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ярахмедова А.А. – Симонова И.А., поддержавшего жалобу, а также возражения на жалобу представителя ООО «Территория» - Чернова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Территория» обратилась в суд с иском к Ярахмедову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ООО «Территория» и Ярахмедовым А.А. был заключен договор займа на сумму <...> о чем была составлена расписка. Срок возврата займа был определен <дата> Поскольку свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, истец просил суд взыскать с Ярахмедова А.А. в пользу ООО «Территория» сумму долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ярахмедов А.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что истцом не представлено доказательств фактической передачи денег по расписке.

Указывает, что поименованная расписка была составлена им как директором ООО «<...>» в рамках договора генерального подряда № от <дата> и указанные в ней денежные средства были выплачены ООО «Территория».

Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

ООО «Территория» представило возражения на жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, поскольку факт займа Ярахмедовым А.А. в судебном заседании не опровергнут, займ Ярахмедову А.А. предоставлялся как физическому лицу, в связи с чем судом правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В заседание судебной коллегии не явился истец Ярахмедов А.А. Истец извещен о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела <дата> ООО «Территория» заключило с Ярахмедовым А.А. договор займа на сумму <...>.

В подтверждение займа Ярахмедов А.А. составил расписку на имя генерального директора ООО «Территория» ЧАВ*, в которой обязался вернуть долг в срок до <дата> (л.д. 25).

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика на момент составления расписки ЧАВ*, занимал должность генерального директора ООО «Территория».

Не оспаривался стороной ответчика и факт собственноручного составления расписки Ярахмедовым А.А.

Расписка соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно принял ее во внимание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установив по делу, что свои обязательства по договору займа Ярахмедов А.А. не исполнил, удовлетворил исковые требования ООО «Территория».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку Ярахмедов А.А., возражая против удовлетворения исковых требований, не представил доказательств, подтверждающих выплату долга.

Ссылка в жалобе на безденежность указанного договора займа является несостоятельной, поскольку также ничем не подтверждена.

Согласно пояснениям самого Ярахмедова А.А., он не обращался в суд с требованиями об оспаривании договора займа по его безденежности.

Доводы ответчика, о том, что указанная расписка выдавалась в качестве обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, директором которого он является, проверялись судом первой инстанции и обоснованно оставлены без внимания, поскольку Ярахмедов А.А. собственноручно указал себя в расписке как физическое лицо.

Кроме того, текст расписки свидетельствует о заключении сторонами именно договора займа, поскольку не содержит указания об обеспечении исполнения ООО «<...>» принятых на себя обязательств.

Довод о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, отклоняется ввиду неправильного толкования норм права.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении иска.

Правильным является решения суда и в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку указанные требования ООО «Территория» основаны на законе. Расчет суммы процентов проверялся судом первой инстанции и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярахмедова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: