Решение по делу № 2-767/2016 ~ М-300/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-767/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 апреля 2016 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкой А.А., истца Кудрявцевой С.Ю., представителя ответчика по доверенности Чалой Е.В.,

при секретаре Панченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой истец к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева С.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в должности старшего специалиста 3 группы (вещевого обеспечения) отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УТ МВД РФ по ДФО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу по контракту в УТ МВД России по ДФО, с ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность старшего специалиста отделения вещевого обеспечения ОМТ и ХО УТ МВД России по ДФО. С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». День увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Истец считала своё увольнение незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. Какая именно должность сокращается в уведомлении указано не было. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание УТ МВД России по ДФО, отделение вещевого обеспечения ОМТ и ХО УТ МВД России по ДФО было преобразовано в 3 группу (вещевого обеспечения) отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УТ МВД России по ДФО. Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с она была зачислена в распоряжение УТ МВД России по ДФО с ДД.ММ.ГГГГ При этом истец считала, что должность старшего специалиста отделения вещевого обеспечения ОМТ и ХО УТ МВД России по ДФО, которую она замещала, не была сокращена, а произошла лишь смена названия должности, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342/ФЗ, выводить её (Кудрявцеву) в распоряжение ответчик права не имел. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено второе уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. В этой связи истец полагала, что срок о предстоящем увольнении со службы должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, однако, кадровым подразделением ответчика данный срок исчислен с момента издания приказа об организационно-штатных изменениях, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Равнозначной должностью для истца, согласно нового штатного расписания, является должность старшего специалиста 3 группы (вещевого обеспечения) отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УТ МВД России по ДФО. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ на данную должность была назначена ФИО1, ранее замещавшая должность начальника отделения вещевого обеспечения ОМТ и ХО УТ МВД России по ДФО, и для которой равнозначной должности нет. С момента выведения в распоряжение УТ МВД России по ДФО и по последний рабочий день включительно, ни указанная должность, ни какая-либо другая истцу не была предложена. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о том, что в соответствии с её квалификацией и состоянием здоровья ей ничего предложить не могут. С заключением о невозможности перевода на иную должность её не знакомили. На профессиональную переподготовку или переобучение ответчик её не направлял. Как указала истец, за период службы у неё не было дисциплинарных взысканий, нарушений служебной дисциплины. Истец полагала, что ответчиком не было учтено преимущественное право оставления на должностях, согласно ст. 179 ТК РФ, поскольку в её семье нет других работников с самостоятельным заработком. Также было нарушено право на предоставление всех предусмотренных законодательством отпусков. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в кадровое подразделение УТ МВД России по ДФО с рапортом о предоставлении ей отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, но ей было поставлено условие, что отпуск будет предоставлен только с последующим увольнением. Поэтому в рапорте ею вынужденно была указана статья увольнения – п.11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности). По мнению истца также была нарушена процедура увольнения. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дополнительном отпуске за ненормированный служебный день, в это время заболела и находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По выходу, в кадровое подразделение ответчика предоставлено истцом больничный лист и рапорт на продление дополнительного отпуска, в котором находилась по ДД.ММ.ГГГГ По расчётам истца последний рабочий день её службы приходился на ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет должны были в этот день, однако, трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ, а расчет производился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данные незаконные действия причинили, в том числе и по отказу в предоставлении ей материального помощи в связи со смертью отца, причинили истцу нравственные страдания, которые оценены истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

В представленных ответчиком письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в лимитыштатной численности. Приложением № к указанному приказу предписано уменьшить лимит штатной численности УТ МВД России по ДФО на 328 единиц. Приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание, в отделении вещевого обеспечения сокращено 2должности, т.е. имело место быть реальное сокращение, осталось 2 аттестованных должности старшийспециалист, специалист, введена должность работника (экономиста). Отделение преобразовано в группу. ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по ДФО подписано уведомление об увольнении Кудрявцевой С.Ю. по п. 11 ч. 2 т. 82 ФЗ «О службе ворганах внутренних дел (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, заметаемой сотрудником). Решение о предстоящем увольнении объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в уведомлении. Приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Кудрявцева С.Ю. в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 ФЗ «Ослужбе ворганах внутренних дел» зачислена в распоряжение УТ МВД Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется её собственноручная подпись, в установленный законом срок указанный приказ истцом не оспаривался и не обжаловался. Кудрявцевой С.Ю. были разъяснены требования законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы сотрудниками ОВД, зачисленными в распоряжение, она была уведомлена о том, что с учётом имеющихся у неё образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья вакантных должностей для возможного замещения по 4 группе предназначения вУТ МВД России по ДФО не имеется. С рапортом о переводе на другую должность истец не обращалась. В связи с тем, что вакантных должностей по 4 группе предназначения длязамещения в УТ МВД России по ДФО не имелось, ДД.ММ.ГГГГ ОРЛС Управления подготовлено соответствующее заключение. При этом ответчик считал необоснованным указание истца о том, что с указанным заключением ее не ознакомили, поскольку законодательно обязанность работодателя ознакомить работника с заключением о невозможности перевода на другую должность незакреплена. Ссылку истца на нарушение п. 2 ч. 1 ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», ст. 197 ТК РФ в части направления истца на профессиональную переподготовку или переобучение ответчик считал несостоятельной, поскольку ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Как указала ответчик, вакантных должностей для замещения Кудрявцевой С.Ю., с учетом состояния здоровья, даже при условии её переобучения, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. от Кудрявцевой С.Ю. поступил рапорт о предоставлении основного отпуска и дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД, с выездом в <адрес>, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе ворганах внутренних дел...» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел,замещаемой сотрудником). Начальником УТ МВД России по ДФО рапорт был удовлетворен, приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Кудрявцевой предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 45 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 5 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 63 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцевой направлено уведомление № о том, что приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ей предоставлен отпуск с последующим увольнением, в связи с чем, ей необходимо явиться в ОРЛС УТ МВД России по ДФО за трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении ее почтой. Также истец была уведомлена о необходимости представления пакета документов для оформления пенсии по линии МВД. Данное уведомление вернулось в УТ МВД России по ДФО в связи с истечением срока хранения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева С.Ю. отсутствовала на службе, сотрудниками кадрового подразделения, во исполнение требований п. 14 Порядка представления к увольнению, составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева ознакомлена с представлением к увольнению, вкотором указаны основание увольнения, стаж службы для назначения пенсии, выплата единовременного пособия. В этот же день истец ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска и увольнении. С датой и основанием увольнения согласилась, о чем имеется её подпись. При этом ознакомить Кудрявцеву С.Ю. с приказом об увольнении в последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ.) не представилось возможным по причине отсутствия её втечение всего рабочего дня на службе, о чём составлен акт в присутствии заместителя начальника тыла подполковника внутренней службы ФИО2, заместителя начальника ОМТ и ХО подполковника внутренней службы ФИО3, старшего специалиста группы вещевого обеспечения ОМТ и ХО майора внутренней службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой СЮ. выдана трудовая книжка, о чем имеется расписка. В связи с тем, что Кудрявцевой СЮ. был предоставлен отпуск с последующим увольнением, ею была получена материальная помощь. Фактов обращения истца с рапортом об оказании дополнительной материальной помощи не зафиксировано. Кроме того, оказание дополнительной материальной помощи, исходя из п. 136 Порядка обеспечения денежным довольствием, является правом руководителя, а не его обязанностью. Причиной увольнения Кудрявцевой С.Ю. явилось сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, истцом не доказано причинение ей каких-либо физических или нравственных страданий. Истцом не представлено ни одного доказательства причинения ей УТ МВД России по ДФО нравственных или физических страданий. Таким образом, требования Кудрявцевой С.Ю. о взыскании с УТ МВДРоссии по ДФО компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>руб. необоснованны, удовлетворению не подлежат.

В опровержение доводов ответчика, истцом Кудрявцевой С.Ю. представлены письменные возражения, в которых указано, что согласно нового штатного расписания по должности старшего специалиста 3 группы (вещевого обеспечения) ОМТ и ХО УТ МВД России по ДФО остался тот же должностной оклад и звание по должности, что и по ранее замещаемой ею должности старшего специалиста отделения вещевого обеспечения ОМТ и ХО УТ МВД России по ДФО. В соответствии с ч.4 ст. 30 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, данная должность является равнозначной, однако на данную должность был назначен другой сотрудник, должность которого – начальник отделения вещевого обеспечения – была сокращена. Истец дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы, в связи с сокращением должности, а ДД.ММ.ГГГГ было вручено второе уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы. По мнению истца, наличие двух уведомлений вводит в заблуждение, делает непонятным, с какой даты необходимо производить исчисление двухмесячного срока нахождения в распоряжении органа внутренних дел, а также влияет на дату увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил её в известность о том, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, она находится в распоряжении УТ МВД России по ДФО с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ее зачисление в распоряжение произведено «задним числом». Приказ о зачислении в распоряжение ею не оспаривался, так как при ознакомлении с ним не были разъяснены требования законодательства по данному вопросу. Истец не согласна с утверждением ответчика о том, что на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) должности для возможного замещения по 4 группе предназначения в УТ МВД России по ДФО отсутствовали. Подготовленное по этому вопросу заключение истец считала незаконным, так как за все время её нахождения в распоряжении ни равнозначная, ни нижестоящая, либо иная должность ей предложена не была, хотя должности для возможного замещения у ответчика имелись. В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ трудоустройство сотрудника при сокращении штата является обязанностью работодателя. Наличие рапорта сотрудника о переводе на другую должность законодательно не закреплено. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, а увольнение сотрудника во время нахождения его в отпуске запрещено. В документах, которые она подписывала ДД.ММ.ГГГГ, было отражено её несогласие с основанием увольнения. Необоснованные и незаконные действия ответчика причинили ей сильные физические и нравственные страдания, связанные с лишением права на труд, и которые выражаются в неблагоприятных ощущениях: в слезах, бессоннице, нервном напряжении, в переживаниях и чувстве тревоги за свое будущее. Указала, что было нарушено душевное равновесие и губительно сказалось на морально-психологическом климате в семье истца, ей был испорчен отпуск. Таким образом, полагала, что незаконными действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования и письменные пояснения поддержала. Пояснила, что имеет преимущество перед другими работниками на вакантную должность, так как у нее больше опыта, присутствует знак классного специалиста. Настаивала на том, что вакантные должности у ответчика имелись, но не были ей предложены, рапорт на предоставление отпуска был написан с последующим увольнением, поскольку кадровые работники не продлили бы ей отпуск по больничному листу. Утверждала, что рапорт был ею написан под принуждением и угрозами, однако, конкретного работника, который заставил написать такой рапорт, назвать не смогла. В период ее отпуска в отдел кадров для выяснения вопроса о вакантных должностях она не обращалась. Она живёт с матерью, которая получает пенсию. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, представленные в материалы дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что преимущественное право при назначении на должность, на которую претендует истец, определялось по личным делам сотрудников. Одна из работников, назначенных на должности по новому штатному расписанию беременна, у другого работника на иждивении находятся двое малолетних детей.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд установил.

Майор внутренней службы Кудрявцева С.Ю. проходила службу в УТ МВД России по ДФО в должности старшего специалиста ОМТ и ХО на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (далее по тесту - ФЗ «О службе в органах внутренних дел») при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органа внутренних дел в случае сокращения замещаемой должности не более двух месяцев

Пунктом 8 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации

В соответствии с ч. 5 ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» при сокращении должностей в органах внутренних дел уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (п. 4 ч. 5 ст. 30 и п. 3. ч. 7 с. 30 соответственно).

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу равнозначную или нижестоящую (нижеоплачиваемуто) должность. При этом работодатель - обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. По состоянию на момент увольнения должности, относящиеся к 4 группе предназначения, в УТ МВД России по ДФО отсутствовали.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел»должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел.

На оснвоании ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей ворганах внутренних дел, входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел.

Из приведенных положений специального закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении, сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел, при этом вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта решается руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем.

Как установлено судом, приказом МВД России от 30.12.2011 № 1361 утверждено штатное расписание УТ МВД России по ДФО. Согласно данному приказу штатная численность отделения вещевого обеспечения ОМТ и ХО УТ МВД России по ДФО состояла из начальника отделения, старшего специалиста, двух должностей специалиста.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 27.06.2014 № 477 «О внесении изменений в Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, и в Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №2015 «Вопросы организации полиции» МВД России издан приказ от 31.07.2015 № 810.

Приказом МВД России издан приказ от 31.07.2015 № 810 отменен приказ МВД России от 30.12.2011 № 1361, в связи с чем, штатное расписание УТ МВД России по ДФО, утвержденное отменённым приказом, утратило силу.

Приказом МВД России от 17.07.2015 № 770 внесены изменения в лимитыштатной численности органов МВД России. Приложением № 1 к указанному приказу предписано уменьшить лимит штатной численности УТ МВД России по ДФО на 328 единиц.

В этой связи, приказом УТ МВД России по ДФО от 31.07.2015 № 270 утверждено новое штатное расписание, в отделении вещевого обеспечения сокращено 2 должности, осталось 2 аттестованных должности - старший специалист, специалист, введена должность работника (экономиста). Отделение преобразовано в группу.

Установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 300 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 27.06.2014г. № 477 «О внесении изменений в Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. № 248, и в Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. № 2015 «Вопросы организации полиции» и приказа МВД России от 31.07.2015г. № 810 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» в УТ МВД России по ДФО были внесены изменения в лимиты штатной численности УТ МВД России по ДФО в сторону уменьшения, замещаемая Кудрявцевой С.Ю. должность подлежала сокращению, а сотрудник - зачислению в распоряжение УТ МВД России по ДФО.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по ДФО подписано уведомление об увольнении Кудрявцевой С.Ю. по п. 11 ч. 2 т. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, заметащемой сотрудником). Решение о предстоящем увольнении объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись в уведомлении.

Приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Кудрявцева С.Ю., в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» зачислена в распоряжение УТ МВД Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ С приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись. Указанный приказ истцом в установленном порядке не оспаривался, что не отрицалось Кудрявцевой С.Ю. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцевой С.Ю. разъяснены требования законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы сотрудниками ОВД, зачисленными в распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником УТ МВД России по ДФО подписано уведомление об увольнении Кудрявцевой С.Ю. по п. 11 ч. 2 т. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), с указанным увольнением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи истца на данном уведомлении.

Согласно приложению № к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, хозяйственная служба относится к 4 группе предназначения.

Свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по Хабаровскому краю» доказано, что Кудрявцева С.Ю. признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4. Годна к службе в замещаемой должности.

Частью 10 ст. 30 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» предусмотрено, что о невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. В связи с тем, что вакантных должностей по 4 группе предназначения для замещения Кудрявцевой С.Ю. в УТ МВД России по ДФО не имелось, такое заключение ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено структурным подразделением ответчика. С рапортом о переводе на другую должность истец к ответчику не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

До этого, ДД.ММ.ГГГГ. от Кудрявцевой С.Ю. поступил рапорт о предоставлении основного отпуска и дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД, с выездом в <адрес>, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 12 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 (далее - Порядок представления к увольнению) с сотрудником, увольняемым со службы в ОВД, проводится беседа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками кадрового подразделения составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, поскольку в указанную дату Кудрявцева С.Ю. отсутствовала на рабочем месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцевой С.Ю. предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 45 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 5 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 63 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцева С.Ю. уведомлена о том, что с учетом имеющихся у нее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья вакантных должностей для возможного замещения по 4 группе предназначения в УТ МВД России по ДФО не имеется. В этот же день Кудрявцева С.Ю. ознакомлена с представлением к увольнению, с приказом о предоставлении ей отпуска и увольнении. С датой и основанием увольнения согласилась, о чём имеется её подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева С.Ю. уволена из ОВД по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой направлено уведомление № о том, что приказом УТ МВД России по ДФО от 12.01.2016 № 3 л/с ей предоставлен отпуск с последующим увольнением и необходимости явиться в ОРЛС УТ МВД России по ДФО за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее почтой.

Уведомление вернулось в адрес УТ МВД России по ДФО в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой С.Ю. под роспись выдана трудовая книжка.

Как установлено судом, зачисление истца приказом от ДД.ММ.ГГГГг. в распоряжение УТ МВД России по ДФО с ДД.ММ.ГГГГ. произведено ответчиком во исполнение названных выше Указа Президента Российской Федерации, приказов МВД России и соответствует положениям ч. ч. 2, 9, 10, 18 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирующим возникшие отношения.

Оценивая установленные обстоятельства с учётом исследованных доказательств, суд пришёл к выводу, что действия ответчика по проведению в отношении истца процедуры сокращения соответствуют требованиям ст. 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Судом не установлено обстоятельств того, что в отношении истца допущена дискриминация со стороны ответчика, преимущественного права на оставление на службе истец не имела, доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных следует признать, что правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе и взыскания в её пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Требование истца о предоставлении основного и дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года также не подлежит удовлетворению, поскольку, как видно из представленных доказательств, дни основного и дополнительного отпуска истцу были предоставлены в полном объёме за проработанное время, нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при предоставлении истцу отпуска судом не установлено.

Применительно к п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право соавторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требование о взыскании в пользу Кудрявцевой С.Ю. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кудрявцевой истец к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2016 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /Наконечный С.И./