Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-307/2017;) ~ М-270/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 сентября 2018 г.                      г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., с участием истца Порваль Р.Н. и его представителя Капштик С.Н., представителя ответчика Подгорбунских А.В. рассмотрев гражданское дело по иску Порваль Р.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» г. Ижевск о взыскании материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля и причинением тяжкого вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, и по иску Порваль Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Порваль Р.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» г. Ижевск (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (далее – ООО «ДСК «Арсенал») с исковыми требованиями, указанными в водной части.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомобиля 117 800 рублей, и связанного с причинением вреда здоровью в сумме 500 000 рублей, причиненного в результате ДТП;

Истец просил взыскать с ООО «ДСК «Арсенал» в его пользу 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП;

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил на 90125 рублей, свои исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью и уменьшил исковые требования к ООО «ДСК «Арсенал» о компенсации морального вреда с 1 000000 рублей до 300 000 рублей.

Кроме того истец просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ДСК «Арсенал» судебные расходы за проведенную автотехническую экспертизу в сумме 20 000 рублей и расходы за участие представителя в сумме 30000 рублей и за составление доверенности в сумме 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 7-ом километре автодороги г. Камбарка- с. Кама Камбарского района, ФИО12 управляя автомобилем МММ (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ООО «Дорожно строительная компания «Арсенал», не убедился, что на движущемся впереди него транспортном средстве включен указатель левого поворота и движущееся впереди него транспортное средство не начало выполнять маневр поворота налево, приступил к маневру обгона автомобиля ВВВ под управлением истца, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств ООО «Дорожно строительная компания «Арсенал» на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Вина ФИО12 в совершении ДТП подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

С целью получения страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», данное ДТП было признано страховым случаем, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 125 000 рублей.

С целью установления действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно экспертному заключению №-НТЭ величина восстановительных расходов автомобиля составляет 242800 рублей, что на 117800 рублей больше выплаченной истцу суммы, которые, по мнению истца, должны быть взысканы в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

За составление отчета им уплачено 8000 рублей, которые, по мнению истца, также должны быть взысканы в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При ДТП истец получил телесные повреждения характера <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сумму компенсации материального ущерба в результате причинения тяжкого вреда здоровью истец оценивает в 500 000 рублей, которые, по его мнению, должны быть взысканы в ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена моральная травма. В момент столкновения он испытал сильную физическую боль, которая не покидала его на протяжении долгого времени. Он находился в больнице на излечении, лежал в одном положении, не имея возможности шевелиться, осуществлять какие-либо действия. После выписки из больницы находился на амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль, здоровье полностью не восстановлено.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей, сумма которого, по мнению истца должна быть взыскана в его пользу с ответчика ООО «Дорожно-строительная компания «Арсенал».

Истец заключил договор с адвокатом, уплатил ему 30 000 рублей, а также уплатил за выдачу нотариально заверенной доверенности, за которую уплатил 1000 рублей. Истец считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Дорожно-строительная компания «Арсенал» солидарно в его пользу.

В судебном заседании истец Порваль Р.Н. и его представитель Капштик С.Н. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» г. Ижевск надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «ДСК «Арсенал» Подгорбунских А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Третье лицо ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Помощник прокурора Арсентьева Т.Ю. в заключении полагала возможным удовлетворить исковое требование Порваль Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ДСК «Арсенал» с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и степенью вины истца в совершенном ДТП. В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, полагала необходимым отказать, учитывая факт возмещения вреда со стороны ПАО СК «Росгосстрах», которым расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и с учетом вины истца в ДТП.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минуту на седьмом километре автодороги <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем МММ (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ООО «Дорожно строительная компания «Арсенал», под управлением водителя ФИО12 и автомобилем ВВВ), под управлением истца Порваль Р.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец Порваль Р.Н. получил телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого старшим следователем СО отделения МВД России по Камбарскому району, в ходе рассмотрения материала проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут водитель ФИО12., управляя технически исправным автомобилем МММ, регистрационный знак № 159, принадлежащем ООО «ДСК «Арсенал», и следовал по автодороге <адрес> УР - <адрес> УР в направлении <адрес> УР. В это время, в попутном с ним направлении, следовал Порваль Р.Н. на технически исправном автомобиле ВВВ с регистрационными знаками №, принадлежащем ему на праве собственности.

Следуя в указанном направлении со скоростью около 60 км/час, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут по своей полосе движения, водитель ФИО12 находясь на 7-ом км автодороги <адрес> УР, включив сигнал левого поворота, стал совершать обгон впереди идущего автомобиля ВВВ. В это время водитель Порваль Р.Н. стал выполнять поворот налево, в результате этого допустил выезд на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем МММ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Порваль Р.Н., двигаясь в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1 и п. 11.3 ПДД РФ согласно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения ( п.8.1 ч.1) ;

    Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями ( п.11.3).

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Порваль Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он двигался по автодороге <адрес>, где на 7-м км, включив сигнал поворота, предпринял маневр поворота налево. При этом он видел, что позади него, в попутном направлении движется грузовой автомобиль. При оценке дорожной обстановки намеревался закончить маневр поворота, не предполагая, что может столкнуться с позади движущимся транспортным средством.

В то же время водитель ФИО12 двигаясь в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения должен был также руководствоваться требованиями п.8.1 ч. 1 и п. 11.1 и п. 11.2 ч.2 ПДД РФ.

Согласно п. 11.1: «Прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

Согласно п. 11.2 ч.2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, с соблюдением необходимой дистанции, двигался по автодороге <адрес> на автомобиле МММ с рег. знак № в направлении <адрес> за автомобилем аналогичной модели. При этом, когда указанный автомобиль включил сигнал поворота и осуществил маневр обгона, он увидел перед собой движущийся в попутном направлении легковой автомобиль ВВВ. Он (ФИО12 не меняя направление движения, продолжил движение за впереди идущим грузовым автомобилем и, включив сигнал поворота, предпринял маневр обгона легкового автомобиля. При осуществлении маневра обгона он обнаружил, что водитель легкового автомобиля включил сигнал левого поворота и начал маневр поворота налево. После чего водитель ФИО12 руководствуясь п. 10.1 ПДД, предпринял меры к снижению скорости своего автомобиля и торможению, при этом, не меняя траекторию своего движения, в результате чего на встречной для обоих автомобилей полосе движения произошло их столкновение.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Профи» №, сделанного по результатам проведенной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, установлено, что средняя скорость движения автомобиля МММ на участке между дорожным знаком 6.13 «Километровый знак» и местом столкновения составляет около 75,8 км/ч. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВВВ создавал помеху для движения водителю автомобиля МММ. Водитель автомобиля МММ в исследуемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент включения указателя левого поворота на автомобиле ВВВ. Водитель автомобиля ВВВ в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием пунктов 8.1 ч. 1, 8.2, 11.3 правил дорожного движения. Водитель автомобиля МММ в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием пункта 8.1 правил дорожного движения в части касающейся подачи сигнала поворота и пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.3 ч. 3 правил дорожного движения. В соответствии с требованием п.10.1 и п.10.3 ч.3 водитель автомобиля МММ должен был вести свой автомобиль со скоростью не более 70 км/ч и при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. Данные действия, как установлено в п.п.5.,6., исследовательской части не позволяли водителю автомобиля МММ остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, применив торможение в момент включения левого указателя поворота на автомобиле ВВВ (л.д. 233).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП, показаний участников и очевидцев ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина обоих водителей, участников ДТП: водителя автомобиля ВВВ Порваль Р.Н. и водителя автомобиля МММ ФИО12

На 50% виновен в ДТП Порваль Р.Н., нарушивший правила маневрирования, не убедившись в безопасности маневра (п.п. 8.1 ч.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ); и на 50% виновен в ДТП водитель ФИО12., выбравший скорость движения, не позволившую избежать столкновение транспортных средств (п.п. 8.1, 10.1, 10.3 ч 3 ПДД РФ).

Действия водителей Порваль Р.Н. и ФИО12., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств ООО «ДСК «Арсенал» на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно п. 4.12 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции до 28.04.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из расчета ПАО «СК «Росгосстрах», автомобиль истца в результате причиненных ему в ДТП повреждений, не подлежит ремонту. Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила 250 000 рублей (л.д. 89-90).

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» обоснованно выплатил истцу Порваль Р.Н. страховое возмещение в размере 125 000 рублей, то есть в размере 50 % от суммы полного страхового возмещения (стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков) с учетом обоюдной вины участников ДТП.

В обоснование исковых требований о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» полной стоимости страхового возмещения, истцом представлено суду экспертное заключение №-НТЭ (л.д. 20-23), согласно которому стоимость автомобиля ВВВ в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 238 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет - 64 100 рублей.

Указанное заключение эксперта не опровергает расчет, составленный ПАО «СК «Росгосстрах». Кроме того, учитывая нормы, содержащиеся в п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), полный размер страхового возмещения, рассчитанный исходя из представленного истцом заключения эксперта (оценщика), составил бы 173 900 рублей, а с учетом применения положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (учет обоюдной вины участвующих в ДТП лиц) составил бы 86 950 рублей, что ниже размера страхового возмещения, рассчитанного ПАО «СК «Росгосстрах».

Иных доказательств, в подтверждение доводов истца о неправильном расчете ответчиком суммы страхового возмещения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Порваль Р.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 117800 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью составляет 500 тысяч рублей. При этом, конечная сумма страхового возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из характера и степени повреждения здоровья и нормативов, установленных правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015).

Согласно заключению эксперта № от 25 января 2016 года (л.д. 16-17), в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет суммы страхового возмещения в соответствии с правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. В счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в пользу истца в сумме 90 125 рублей (л.д. 241), что истцом не оспаривается (л.д. 242).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Заявляя требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, истец свой расчет суммы страхового возмещения не представил, как и не представил каких-либо мотивированных возражений относительно произведенного расчета ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 90 125 рублей.

Объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного ПАО СК «Росгосстрах» расчета, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Порваль Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы материального ущерба, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив Порваль Р.Н. ущерб, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью, а также ущерб в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля, оснований для применения п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 04.06.2018)"О защите прав потребителей", а именно взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «ДСК «Арсенал» в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДСК «Арсенал» - как владелец источника повышенной опасности (автомобиля МММ(государственный регистрационный знак №), несет ответственность за причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, причинение ему тяжкого вреда здоровью, период нахождения на излечении, а также обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по обоюдной вине истца и водителя ФИО12., и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым исковые требования к ООО «ДСК «Арсенал» о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Относительно заявления истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в части требований о компенсации морального вреда, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 300 рублей.

В силу изложенного с ответчика ООО ДСК «Арсенал» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая тот факт, что судом отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг оценщика в сумме 8000 рублей (л.д. 19), а также судебных расходов связанных с проведением комплексной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку обстоятельства, установленные в заключении эксперта не способствовали принятию судом положительного решения в части заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, критерием для отнесения судебных издержек на ответчика является установление исполнения обязательств до или после подачи иска в суд. В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании суммы материального ущерба, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, были частично удовлетворены добровольно ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, применительно к положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, не освобожден от обязанности по оплате истцу судебных расходов, связанных с обращением истца в суд с исковыми требованиями в той части, в которой они были удовлетворены ответчиком добровольно.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей (л.д. 7). Указанные расходы суд признает необходимыми и разумными с учетом сложности дела и количеством проведенной представителем истца работы.

В силу изложенного, надлежит взыскать с ответчиков ООО «ДСК «Арсенал» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях,

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования « Камбарский район».

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности следует отказать, поскольку в доверенности отсутствуют сведения, указывающие на представление интересов Порваль Р.Н. по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Порваль Р.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» г. Ижевск, отказать полностью.

Исковые требования Порваль Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» в пользу Порваль Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» г. Ижевск и с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» в пользу Порваль Р.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

В остальной части исковых требований Порваль Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» в доход бюджета МО «Камбарский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» г.Ижевск, в пользу муниципального образования « Камбарский район» госпошлину в сумме 2903 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Судья         А.П. Шкляев