Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-598/2021 ~ М-1-513/2021 от 23.09.2021

УИД 57RS0019-01-2021-000791-30

Дело № 2-1-598/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием истца Химичева А.М.,

представителя истца Химичева А.М.- Родиной В.В., действующей по доверенности от 04.10.2021,

представителей ответчика Степановой Н.А. – Солодухина О.В., действующего на основании ордера № от 01.11.2021 и на основании предъявленного удостоверения № от 21.06.2012, Некрасовой Е.О., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Химичева Александра Михайловича к Степановой Наталье Алексеевне о признании права совместной собственности на жилой дом, взыскании компенсации за ? часть жилого дома,

установил:

Химичев А.М. обратился в суд с иском к Степановой Н.А. о признании права совместной собственности на жилой дом, признании права на ? часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей с 1997 года по 2021 год, однако брак между зарегистрирован не был. С 2000 по 2017 год им была проведена за свой счет реконструкция старого жилого дома по адресу: <адрес>, который принадлежал колхозу Максимовский и был выдан ответчице для проживания по программе «Славянские корни». Реконструкция дома производилась с условием оформления дома в совместную собственность в равных долях. На сегодняшний день отношения между ним и ответчицей распались, оформлять дом в совместную собственность она отказывается. На протяжении всех лет строительства он работал один, ответчик была домохозяйкой, воспитывала ребенка от первого брака, алиментов не получала. Все бытовые расходы, питание, одежда, строительство дома были за его счет. Ответчик выгнала его из дома, документов на дом не предоставляет, произвести оценку добровольно отказывается, оценщика не допускает, в связи с чем, у него нет возможности оплатить государственную пошлину, исходя из суммы иска.

На основании изложенного, просил суд признать право совместной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю дома, находящегося по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Химичев А.М. исковые требования уточнил, просил суд признать право совместной собственности на реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, взыскать со Степановой Н.А. компенсацию за <данные изъяты> часть указанного жилого дома. Суду пояснил, что познакомился со Степановой Н.А. в конце 1996 года. С 1995 года он являлся председателем колхоза в с. Городище Урицкого района Орловской области. В пос. Советский Урицкого района Орловской области были построены КСП «Максимовский» дома по программе «Славянские корни». Один из домов был непригоден для проживания, никому не принадлежал. Степанова Н.А. предложила реконструировать этот дом. Строительство началось с 1997 года, разрешения на реконструкцию дома не получал, в соответствующие органы по этому вопросу не обращался. Он приобретал строительные материалы, привозил бригаду, заключал с бригадиром этой бригады договор в устной форме, рассчитывался с рабочими частично своими деньгами, частично деньгами Степановой Н.А. Пытались получить разрешение на строительство в Луначарской сельской администрации Урицкого района Орловской области, но им было разъяснено, что с начало необходимо нужно изменить категорию разрешенного использования земельного участка, на котором построен дом. На сегодняшний день этот земельный участок принадлежит Степановой Н.А., в этом доме она зарегистрирована и проживает. В 2007 году он вселился в этот дом, перевез свои вещи, проживали со Степановой Н.А. одной семьей, вели совместное хозяйство. С 28.08.2021 перестал там проживать, стали возникать конфликты со Степановой Н.А. и она его выгнала. Степанова Н.А. обещала ему, что после окончания строительства зарегистрирует его в этом доме. Он не возражал против оформления Степановой Н.А. в ее собственность земельного участка, на котором возведен дом. Технический паспорт на дом он не изготавливал.

Представитель истца Химичева А.М. - Родина В.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя. В обоснование заявленных требований указала, что примерно с 1997 по сентябрь 2021 года Химичев А.М. состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей. В настоящее время он проживает у своей сестры, в с. Городище Урицкого района Орловской области. Химичев А.М. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, поскольку дом до конца не был оформлен. Соглашение между Химичевым А.М. и Степановой Н.А. о регистрации права собственности на спорный дом и земельный, участок на котором он расположен, по ? доли за каждым, заключалось в устной форме. В октябре 2021 года Химичев А.М. обратился к Степановой Н.А. с просьбой оформить дом, поскольку они перестали проживать совместно, но от нее последовал отказ.

Ответчик Степанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела была извещен своевременно и надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика Степановой Н.А. адвокат Солодухин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика Степановой Н.А. по доверенности Некрасова Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не предоставлено никаких доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Степановой Н.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи семейное законодательство, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В судебном заседании установлено, что истец Химичев А.М. и ответчик Степанова Н.А. состояли в фактических брачных отношениях, без регистрации брака.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истец ссылался на факт совместного проживания с ответчиком без регистрации брака в спорном жилом помещении, финансовое участие в реконструкции спорного объекта недвижимости, а также участие своим личным трудом в создании данного имущества.

Право собственности на указанный жилой дом за ответчиком Степановой Н.А. не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 23).

Согласно выписки из похозяйственной книги от 25.05.2018, ответчику Степановой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 154), что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.24-26). Так же из указанной похозяйственной книги следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом.

Как следует из договора передачи квартиры (дома) в собственность от 14.04.1999, районный комитет по управлению имуществом в лице председателя Савостина С.Н., действующего на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и Степанова Наталья Алексеевна, а также Степанова Екатерина Олеговна, заключили договор передачи в общую собственность в равных долях квартиры (дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 150).

Из ответа Урицкого отделения БУ ОО «МР БТИ» от 21.10.2021 следует, что в БУ ОО «МР БТИ» отсутствует технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Согласно сведений, содержащихся в домовой книге регистрации граждан, проживающих в <адрес>, в указанном жилом доме зарегистрирована Степанова Н.А. (л.д. 153).

Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда свидетель Филонова В.А., являющаяся главой администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области, пояснила суду, что Степанова Н.А. является жителем пос. Советский Урицкого района Орловской области, зарегистрирована по месту жительства, согласно сведениям, занесенным в похозяйственную книгу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фролов А.С. пояснил суду, что Степанова Н.А. приходится родной сестрой его супруге. До реконструкции дом, в котором проживает Степанова Н.А., был щитовой, построен по финскому проекту, состоял из 3-х комнат. Потом за денежные средства родителей Степановой Н.А. возводилась пристройка к этому дому. Степанова Н.А. лично давала ему деньги для закупки стройматериалов, все чеки отдавал ей. Об участии Химичева А.М. в реконструкции дома ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чунихин А.М. суду пояснил, что Химичев А.М. и Степанова Н.А. проживали совместно в п. Советский Урицкого района Орловской области примерно с 2000 года, подтвердил, что видел дом, в котором они проживали, приезжал к ним примерно в 2007 году, так же видел, что дом был недостроенный, Химичев А.М. занимался отделкой дома, покупал для строительства этого дома строительные материалы, кирпич.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Власов А.Г. пояснил суду, что с 2006 года знает Химичева А.М. и Степанову Н.А., поскольку проживали в одном поселке Советский Урицкого района Орловской области. Химичев А.М. и Степанова Н.А. проживали совместно в доме, который достраивали. По просьбе Химичева А.М. он делал полы в хозяйственной постройке, расположенной возле дома, в которой они содержали коров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пиняев И.В. пояснил суду, что 15 лет назад по просьбе Химичева А.М. в п. Советский Урицкого района Орловской области в жилом доме делал полы, устанавливал двери, оконные рамы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бирюкова Л.А. пояснила суду, что является дочерью истца, из семьи окончательно он ушел в середине 2007 года, и стал постоянно проживать в пос. Советский Урицкого района Орловской области со Степановой Н.А. и ее дочерью, до этого он периодически там находился. Мама говорила ей, что отца другая семья. Она часто приезжала в гости к отцу. Степанова Н.А. и Химичев А.М. проживали в доме, который отец достраивал.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается лишь факт совместного проживания истца с ответчицей в принадлежащем последней спорном жилом доме. При этом, каких либо доказательств, подтверждающих, что между Химичевым А.М. и Степановой Н.А. была договоренность о создании общей собственности на спорный объект недвижимости, суду стороной истца не представлено.

Показания свидетелей, указывающих на участие истца своими средствами и личным трудом в приобретении строительных материалов, необходимых для реконструкции дома, могли бы повлиять лишь на размер доли в праве общей долевой собственности. Однако, допустимых и достаточных доказательств заключения соглашения о приобретении спорного объекта недвижимости в общую собственность, как и участия истца в расходах по реконструкции этого объекта, истцом предоставлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Химичевым А.М. не представлены в материалы дела доказательства наличия гражданско-правового договора между ним и Степановой Н.А. в отношении правового режима спорного имущества, который бы свидетельствовал о том, что данное имущество находится в их общей собственности.

Сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождает режим общей собственности на объект недвижимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реконструкции жилого дома за счет личных средств истца, не свидетельствуют об этом и показания свидетелей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Химичева А.М. о признании права совместной собственности на реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и взыскании со Степановой Н.А. компенсации за ? часть указанного жилого дома.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Химичеву А.М. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Химичева Александра Михайловича к Степановой Наталье Алексеевне о признании права совместной собственности на реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и взыскании со Степановой Н.А. компенсации за ? доли указанного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Председательствующий Е.Н. Гнеушева