Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2019 ~ М-1683/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-2620/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Макарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Востряковой Т. А., Красковой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ответчикам по тем основаниям, что между истцом и Востряковой Т.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом Востряковой Т.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и Красковой Р.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, сумма задолженности по кредитному договору составляет 101 610,90 рублей. В соответствии с изложенным Банк просил взыскать солидарно с ответчиков вышеназванную сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Краскова Р.А. в судебном заседании против наличия задолженности по кредиту и его размера не возражала, пояснила, что на момент, когда выступила поручителем Востряковой Т.А. та являлась платежеспособной, уверила ее в том, что задолженности по кредиту не допустит, полагала, что сумма долга подлежит взысканию только с основного заемщика Востряковой Т.А.

Ответчик Вострякова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела, за повесткой, направленной по ее адресу проживания, не явилась, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пояснений ответчика Красковой Р.А. о том, что она сообщала Востряковой Т.А. по телефону о получении повестки о явке в настоящее судебное заседание, считается извещенной о рассмотрении дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Востряковой Т.А. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.1 договора).

Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтвержден выпиской по счету ответчика.

П.4.1, 4.2 договора, графиком платежей установлена обязанность ответчика ежемесячно возвращать часть кредита и проценты по кредитному договору аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п.4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Установление данной меры ответственности не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Вострякова Т.А., в нарушение указанных условий кредитного договора, графика платежей, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов не исполняет, неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждено представленной истцом выпиской по ссудному счету ответчика, ответчиком не оспорено.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил заемщику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик долг не оплатил.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков, на сумму 101 610,90 рублей (включая просроченную ссудную задолженность – 67373,65 рубля, проценты за пользование кредитом – 4 616 рублей, неустойку – 29621,25 рубль). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным. Доводы истца о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения от уплаты процентов и неустойки.

Приведенные ответчиком Красковой Р.А. в судебном заседании доводы исходя из вышеназванных норм права юридического значения не имеют и не могут служить основанием для освобождения ее, как поручителя, от обязанности солидарно с заемщиком отвечать перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с названных ответчиков являются законными, обоснованными.

Вместе с тем суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка за просрочку платежей явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, не учитывающие длительность периода просрочки и обстоятельства дела, в том числе приведенные стороной ответчика причины просрочки платежей, а также имевшее место частичное исполнение ответчиком обязательств по кредиту до изменения ее материального положения, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить ее размер до суммы 8000 рублей, каковую находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в ст.395 Гражданского кодекса РФ пункта 6 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд при уменьшении размера неустойки не учитывает введенные данным пунктом ограничения минимального снижения размера процентов.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.5, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, по 4616,11 рублей.

Оснований для солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков суд не усматривает, т.к. ст.363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено солидарное возмещение поручителями судебных издержек кредитора по взысканию долга, а государственная пошлина к числу судебных издержек, указанных в ст.94 ГПК РФ не относится, является судебными расходами, а не издержками, связанными с рассмотрением дела. Нормами ГПК РФ возможность солидарного взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчиков не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Востряковой Т. А..

Взыскать солидарно с Востряковой Т. А., Красковой Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79989 рублей 65 копеек.

Взыскать с Востряковой Т. А., Красковой Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по делу в размере по 4616 рублей 11 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков