Приговор по делу № 1-2/2014 (1-10/2013; 1-572/2012;) от 25.09.2012

Дело № 1-2/2014

Поступило в суд 25.09.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года                              г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                Богдановой А.Г.,

при секретаре                             Мининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя            Михайловой Е.И.,

потерпевшей                             ФИО4,

подсудимого                             Савельева Е.Ю.,

защитника, адвоката                         Левиной И.А.,

представившей удостоверение № 1588

и ордер № 07053,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

САВЕЛЬЕВА Евгения Юрьевича...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

Савельев Е.Ю. совершил покушение на открытое хищение имущества ФИО4 - грабеж, в Дзержинском районе г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

19.07.2012 около 21 часа 20 минут Савельев Е.Ю. находился у дома ... по ул. ... в Дзержинском районе города Новосибирска, где увидел проходившую мимо него ранее незнакомую ему ФИО4, у которой в руках находились: сумка-папка с паспортом на ее имя, кошельком с деньгами в сумме 1 250 рублей, упаковкой крабовых палочек, массой 100 грамм, упаковкой «Соломки янтарной», массой 250 граммов, визитницей, картой ООО «Банк» на ее имя, сотовым телефоном марки «Нокиа» с сим-картой оператора «МТС», удостоверением агента на ее имя, а также сумка с двумя тюбиками помады, тушью для ресниц, тремя ключами в связке, и у Савельева Е.Ю. возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сумок с имуществом, принадлежащим ФИО4

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Савельев Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что они очевидны для потерпевшей ФИО4, подошел к последней со спины, взялся за ручки висевших у последней на руке сумок, и потянул их к себе, пытаясь таким образом открыто похитить сумку-папку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: паспорт на имя ФИО4, кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 1 250 рублей, упаковка крабовых палочек, массой 100 грамм, стоимостью 17 рублей, упаковка «Соломки янтарной», массой 250 грамм, стоимостью 29 рублей, визитница, не представляющая материальной ценности, карта ООО «Банк» на имя ФИО4, на счету которой не было денежных средств, сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», на счету которой не было денежных средств, удостоверение агента на имя ФИО4, а также женскую кожаную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности два тюбика помады, тушь для ресниц, три ключа в связке, а всего имущество ФИО4 на общую сумму 3 296 рублей.

Однако, умышленные действия Савельева Е.Ю., непосредственно направленные на открытое хищение имущества ФИО4, не были доведены Савельевым Е.Ю. до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО4 удержала в своей руке сумки, не дав возможности Савельеву Е.Ю. их похитить, после чего Савельев Е.Ю. скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Савельев Е.Ю. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что к совершению данного преступления не причастен, и похитить имущество потерпевшей ФИО4 не пытался, потерпевшую не видел. В этот вечер действительно совершил покушение на открытое хищение имущества женщины – ФИО2, в Калининском районе г.Новосибирска, по ул. ..., однако был задержан у данного дома и доставлен в отдел полиции «Калининский». За совершение данного преступления 02.10.2012 он был осужден Калининским районным судом г.Новосибирска. Свой рабочий мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, уходя с работы 19.07.2012 он забрал с собой, в данный телефон он поместил сим-карту оператора «Теле-2», зарегистрированную на имя его матери ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний Савельева Е.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 36-37) следует, что он полностью подтверждает свои показания, изложенные в явке с повинной от 20.07.2012. Дополнительно пояснил, что до момента задержания он пользовался сотовым телефоном марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Данный телефон ему выдали на работе. В телефоне он использовал сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером, который он не помнит, сим-карта зарегистрирована на имя его матери - ФИО1 При каких обстоятельствах им был потерян телефон, он не знает, по этому поводу ничего пояснить не может. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании Савельев Е.Ю. их не подтвердил, пояснив, что явку с повинной и дальнейшие показания в качестве подозреваемого дал под воздействием оперативного сотрудника отдела полиции № 5 «Дзержинский» ФИО3, который продиктовал ему содержание явки с повинной, и указал, что необходимо придерживаться изложенных в ней сведений при последующем допросе.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО3, огласив в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, находит вину Савельева Е.Ю. в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что до событий июля 2012 года она подсудимого не знала. В один из дней в июле 2012 года в вечернее время она шла с работы, проходила мимо детского сада № ..., на улице людей не было. В одной руке у неё была черная кожаная сумка марки «Прадо» с документами и мелочью, в другой руке у неё был наполнитель для кошачьего туалета. Мужчина невысокого роста неожиданно со спины подбежал к ней, просунул свою руку в лямки её сумки. Она стала разворачиваться, сделала два круга, мужчина тоже по инерции разворачивался за ней. У мужчины было недостаточно силы, и он отпустил её сумку и убежал в сторону тополей, откуда и выбежал. Мужчина её не оскорблял, насилия к ней не применял, ничего не говорил. Затем она услышала звук разбившегося телефона, сначала подумала, что это упал её телефон, стала собирать части телефона и поняла, что это не её телефон, телефон был недорогой, черного цвета, марку не помнит. Она хотела выбросить телефон, но около мусорных баков увидела пожилого мужчину, гулявшего с собакой, который ей сказал, что не нужно выбрасывать телефон, нужно идти в полицию, там найдут преступника по телефону. Она пошла домой, посмотрела на часы, время было 21.30, и вызвала полицию. Позже к ней приехали сотрудники полиции, она дала показания. В её сумке находилось следующее имущество: косметика, кошелек, в котором было примерно 1 500 – 2 000 рублей, карточки, паспорт, пропуск на работу, телефон марки «Нокиа», стоимостью с учетом износа 1 500 – 2 000 рублей, с сим-картой «МТС», ключи от квартиры, зарплатная карта, хлебная «соломка», крабовые палочки. Мужчина, пытавшийся похитить её имущество, был невысокого роста, с темными волосами, макушка у него была «веером», руки были загорелые. Во что был одет мужчина, не помнит, так как она находилась в стрессовом состоянии, все произошло очень быстро. С ней были рабочие документы, за которые она переживала. Впоследствии сотрудники полиции предъявляли ей трёх мужчин для опознания, из которых она с уверенностью опознала Савельева Е.Ю., как человека, который пытался похитить её имущество. Опознала по внешнему виду, по пластике движений тела, у него были резкие, быстрые движения. Неприязненные отношения она к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать его не имеет.

    Из показаний потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия от 20.07.2012 (л.д.15-17) следует, что 19.07.2012 около 21 часа 30 минут она проходила мимо детского сада № ..., расположенного по адресу: ул. ..., д. ... На одной руке она несла свою сумку и сумку-папку, которые висели у неё на руке, на лямках. В другой руке она несла кошачий наполнитель в пакете. Когда она дошла до угла указанного дома, со стороны дома ... по ул. ... со спины к ней подбежал парень, который на ходу просунул свою руку в лямки её сумок, попытавшись снять сумки с её руки. Она сразу отреагировала на данные движения парня и резко стала разворачиваться вокруг своей оси в левую сторону, продолжая удерживать сумки на своей руке. Парень, продолжая держаться за ручки её сумок, под действием её разворота, машинально также стал разворачиваться вместе с ней и чуть не упал на землю. Парню удалось устоять на ногах, он высвободил свою руку и убежал в сторону дома ... по ул. ... Она не помнит, какой рукой парень пытался похитить у неё сумки. Когда парень чуть не упал, у него выпал телефон, который рассыпался на части. После того как парень скрылся, она подобрала с земли телефон и пошла к себе домой, откуда позвонила в полицию. Одна сумка была в виде папки синего цвета с замком-молнией и двумя ручками, в ней находился её паспорт гражданина РФ, пропуск на работу, телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, в который была вставлена сим-карта оператора «МТС», на счету сим-карты не было денег. Свой телефон она оценивает в 2 000 рублей, так как она производила в нем замены динамика, батареи. Телефон был ей подарен около двух лет назад, стоимость телефона на момент покупки не знает. В этой же сумке-папке находился её кошелек коричневого цвета, ценности не представляющий. В кошельке были деньги в сумме 1 250 рублей: одна купюра достоинством 1 000 рублей, две купюры по 100 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей. Еще в папке были ее рабочие документы, которые материальной ценности для неё не представляют, как и сама сумка-папка. В этой же сумке были крабовые палочки, которые она купила 19.07.2012 за 17 рублей, хлебный продукт «Соломка», которую она купила 19.07.2012 за 29 рублей. Во второй сумке из кожи черного цвета, которая у нее уже давно и ценности для нее не представляет, находилась её косметика, которая ценности косметика для нее не представляет. Также в этой сумке были ключи от квартиры, визитница, материальной ценности не представляющие. В визитнице лежала зарплатная карта ООО «Банк», на счету которой не было денежных средств. Таким образом, парень пытался похитить ее имущество на общую сумму 3 296 рублей. Данный ущерб для нее не является значительным. Парень, пытавшийся похитить её сумки, был ростом около 160-165 см., на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, одет был в коричневую шелковую рубашку с отложным воротником, с коротким рукавом, с накладным карманом на груди, в брюки серого цвета. У парня были черные волосы, не очень коротко стриженные, волнистые, кожа рук была загорелая. Она обратила внимание на руки парня, на них не видно было волосяного покрова. Она не рассмотрела лицо парня, так как парень держал голову лицом вниз. Еще ей запомнились жесты парня, небольшая сутулость. По внешнему виду парня ей показалось, что он является лицом, употребляющим наркотические средства.

    Из показаний потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия от 06.09.2012 (л.д.18-19) следует, что во время опознания она с уверенностью опознала Савельева Е.Ю. как парня, который пытался похитить ее имущество. Помимо тех примет, которые она называла, Савельева Е.Ю. она опознала по его жестам, движениям, осанке, реакции движений, по темпераменту. Когда Савельев Е.Ю. и два других человека, среди которых ей предъявлялся для опознания Савельев Е.Ю., сняли с головы повязанные на голову майки, она увидела, что Савельев Е.Ю. коротко подстрижен, но по форме его головы она запомнила и опознала Савельева Е.Ю. в дополнении к остальным приметам. На момент опознания Савельев Е.Ю. находился не в той одежде, какая ей запомнилась в момент, когда Савельев пытался похитить ее имущество. Она допускает, что могла ошибиться, когда при первоначальном допросе описывала одежду мужчины, пытавшегося похитить ее имущество. В момент попытки хищения, из-за самой ситуации, когда она оказалась в стрессовых условиях, она могла не четко запомнить одежду Савельева Е.Ю., пытавшегося похитить её сумки с содержимым, которое она описывала ранее. Сразу после того, как Савельев Е.Ю. выпустил её сумки из своих рук, она услышала звук удара об асфальт, решив, что у нее из сумки выпал её телефон, а как оказалось, телефон выронил Савельев Е.Ю. Когда она подняла части телефона Савельева Е.Ю., разлетевшиеся от удара об асфальт, она тут же увидела перед собой мужчину в возрасте, который выгуливал собаку. Мужчина стоял примерно на расстоянии 10 метров от нее, ей показалось, что мужчина оглянулся на шум, она громко крикнула Савельеву Е.Ю. слова брани вдогонку. Данный мужчина был одет в брюки и рубашку. Ей кажется, что ей запомнилась одежда данного мужчины и этот образ она потом перенесла на Савельева Е.Ю., описав его в этой одежде. Она с уверенностью не может сказать, во что был одет Савельев в момент, когда пытался похитить ее имущество, то есть в ту одежду, которую она описала или в шорты и майку, в которых Савельев был на опознании. После того, как Савельев пытался похитить ее сумки, она в первые минуты растерялась и сначала спокойным шагом пошла к себе домой. По дороге домой она немного пришла в себя и ускорила шаг. Когда она пришла домой, то сразу позвонила в полицию и посмотрела на часы, на тот момент времени было 21 час 30 минут. С момента, когда Савельев пытался похитить ее сумки до момента, когда она пришла домой, прошло не более 10 минут, поэтому может сказать, что все произошло ближе к 21 часу 20 минутам.

    После оглашения указанных показаний в судебном заседании потерпевшая ФИО4 их подтвердила частично, уточнив, что мимо детского сада она проходила не в 21-30, как указано в её первом протоколе допроса, а раньше, так как в 21-30 она уже находилась дома. Также не подтверждает в своих первоначальных показаниях пояснения о том, во что был одет напавший на неё мужчина, так как она этого не запомнила. В брюках и рубашке был мужчина, который гулял с собакой, и она перепутала одежду.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Савельев Е.Ю. – её сын. В июле 2012 года, точно дату не помнит, ей позвонила дознаватель Калининского отдела полиции и спросила, когда та видела своего сына в последний раз, также спросила, во что он был одет. Она ответила, что 19.07.2012 года сын ушел на работу, и она также ушла на работу. Её сын был одет в черные шорты, зеленую рубашка с изображением пальм, на рубашке не было карманов. Когда она уходила на работу, она дала сыну свою сим-карту с абонентским номером 8-952-... У сына был сотовый телефон, откуда он появился и какой марки – не знает. В гардеробе сына нет шелковых рубашек коричневого цвета с короткими рукавами и брюк серого цвета. Доход сына составлял 16 000 рублей, в деньгах он не нуждался. По характеру сын добрый, хороший, ответственный, работящий.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия (л.д.42-43) следует, что 19.07.2012 года в вечернее время в районе 21 часа 30 минут он находился у себя в квартире, курил на балконе. Его квартира расположена на третьем этаже. В указанное время он услышал крик жены. Когда он забежал в квартиру с балкона, его жена сказала, что что-то происходит у них в подъезде. Он выскочил в подъезд и увидел соседку с восьмого этажа, которую зовут ФИО2. Рядом с ФИО2 находился ранее незнакомый парень, который выхватывал сумку из рук ФИО2. Он побежал по направлению к парню и стал кричать, чтобы тот остановился. Парень побежал от него вниз по лестнице. Выбегая из подъезда, парень запнулся, упал на бетонный пол.     Когда парень поднялся, то попытался скрыться, направившись вдоль дома, однако снова запнулся и упал на газон, где он уже и задержал парня. Сумка ФИО2 выпала из рук парня при втором падении. Он стал удерживать парня. Кто-то из соседей вызвал полицию. До приезда сотрудников полиции он удерживал парня в положении лежа на газоне. Сначала приехали сотрудники ППС отдела полиции № 4 «Калининский», которым он передал задержанного парня. Парень был одет в темные шорты, темную майку, у парня были черные коротко стриженые волосы. У парня при себе находилась маленькая матерчатая сумочка. Впоследствии ему стало известно, что фамилия держанного им парня Савельев. У Савельева с собой был паспорт, он видел, что сотрудники полиции проверяли документы задержанного. Пока Савельева не увезли сотрудники полиции, он слышал, как Савельев стал говорить, что у него забрали его сотовый телефон. Он точно может сказать, что у Савельева никто ничего не забирал. О каком телефоне шла речь, он не знает. Ему показалось, что Савельев находился в состоянии опьянения, он сказал сотрудникам полиции, что нюхал «соль».

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия (л.д.44-45) следует, что в МКУ «Н» он работает около года, С апреля 2012 года в их организации работает Савельев Евгений. Иногда Савельев работал с ним в экипаже, он знает Савельева только по работе. С Савельевым в одном экипаже они занимались отловом надзорных животных. Он со свой стороны может охарактеризовать Савельева как общительного, веселого, сообразительного, трудолюбивого человека. Савельев справлялся с работой, в паре работает хорошо. В настоящее время Савельев на работе не появляется. В последний день своей работы Савельев работал с ним в паре. Он в этот день передал Савельеву сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который является рабочим телефоном. Им периодически на работе выдаются сотовые телефоны для работы. К телефонам им выдаются сим-карты, на счету которых имеются деньги. Они по данным телефонам разговаривают по служебным вопросам. В последний день своей работы Савельев оставил вышеуказанный рабочий телефон у себя, с этим же телефоном уходил с работы. После этого Савельев больше на работе не появился, это было примерно 18 или 19.07.2012. Насколько он помнит, в тот день Савельев был в черных шортах и в майке. Примерно через день после этого, от сожительницы Савельева ему стало известно, что Савельев задержан и арестован.

Также вина подсудимого Савельева Е.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от 19.07.2012, в котором последняя указала обстоятельства совершения в отношении нее преступления (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2012 - участка местности у д. ... по ул. ... С места происшествия ничего не изъято (л.д. 11-13);

- протоколом выемки от 20.07.2012, согласно которому был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета имей ..., с сим-картой оператора «Теле-2», сумка, похожая на папку, из материи синего цвета с содержимым, сумка из кожи черного цвета с содержимым (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2012, согласно которому были осмотрены: сумка матерчатая синего цвета в виде папки, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, кошелек коричневого цвета, деньги в сумме 250 рублей, одна упаковка крабовых палочек «Бремор» массой 100 граммов, одна упаковка «Соломки янтарной», массой 250 граммов, визитница, карта ООО «Банк» на имя ФИО4, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «МТС», удостоверение агента, черная кожаная сумка, две помады красного цвета, одна тушь для ресниц «Орифлейм» коричневого цвета, три ключа в связке, сотовый телефон марки «Самсунг» имей ..., сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером 8-952-... и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-25, 28-29);

- протоколом явки с повинной Савельева Е.Ю. от 20.07.2013, согласно которой 19.07.2012 в вечернее время он находился на ул. ..., где увидел проходящую мимо женщину. Он спрятался в кусты, так как у него возник умысел похитить сумку. Когда она проходила мимо кустов, он выбежал и схватил сумку, попытался дёрнуть, но женщина не отдала, потянула сумку на себя и вырвала её у него из рук, после чего он убежал (л.д. 32);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.07.2012, согласно которому из трех предъявленных на опознание мужчин потерпевшая ФИО4 опознала Савельева Е.Ю. как молодого человека, которого она видела 19.07.2012 около 21 часа 30 минут возле детского сада № ..., когда тот попытался похитить у неё сумки с имуществом, которые она несла в руках. Опознала его по оттенку цвета загара, по худощавым рукам, по оттенку цвета волос, по более вытянутой форме лица, по четко выраженным скулам, овальной форме головы, по более сутулой осанке (л.д. 38-39);

- протоколом выемки у ФИО6 документов на сотовый телефон «Самсунг» с имей ...: упаковочной коробки, гарантийного талона (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра документов от 05.09.2012, в ходе которого были осмотрены упаковочная коробка, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-50, 51);

- ответом на запрос из ЗАО «М», согласно которому сим-карта «Теле-2» с абонентским номером 7-952-... зарегистрирована на ФИО1 (л.д. 53).

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными для разрешения данного уголовного дела, и приходит к выводу о виновности Савельева Е.Ю. в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого Савельева Е.Ю. в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению данного преступления, а также его пояснения о том, что вечером 19.07.2012 он не находился у д.... по ул...., и не пытался открыто похитить сумки с имуществом ФИО4 проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает их недостоверными и расценивает как позицию, избранную подсудимым по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 как в ходе дознания, так и в судебном заседании уверенно указывала на Савельева Е.Ю. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление 19.07.2012, при этом опознавала его по многочисленным внешним признакам, особенностям движений, и т.д. То обстоятельство, что потерпевшая не могла с уверенностью пояснить, в какой именно одежде находился Савельев Е.Ю. в тот момент, когда пытался похитить ее имущество – в рубашку и брюки, или в майку и шорты, по мнению суда, не свидетельствует о невиновности Савельева Е.Ю. в совершении данного преступления, также по указанным обстоятельствам.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, пояснившей, что до событий 19.07.2012 она Савельева Е.Ю. не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин оговаривать его в совершении преступления не имеет. Не установлено таких оснований и судом.

Версия Савельева Е.Ю. о его непричастности к совершению данного преступления опровергается также и тем обстоятельством, что на месте совершения преступления потерпевшей ФИО4 был обнаружен сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который выпал у Савельева Е.Ю., и который был впоследствии ею выдан сотрудникам полиции, и, как следует из протокола осмотра данного мобильного телефона, он имеет имей ..., в нем установлена сим-карта «Теле-2» 8-952-... При этом из показаний свидетеля ФИО1 следует, что у ее сына Савельева Е.Ю. имелся сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 8-952-..., зарегистрированным на ее имя; согласно показаниям свидетеля ФИО6, у Савельева Е.Ю. имелся рабочий мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который уходя с работы 19.07.2012 Савельев Е.Ю. забрал с собой; из информации, предоставленной ЗАО «М» следует, что абонентский номер сим-карты 8-952-... зарегистрирован на ФИО1

02.10.2012 Савельев Е.Ю. был осужден Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за преступление, совершенное в отношении потерпевшей ФИО2, также 19.07.2012 около 21 часа 40 минут, у д.... по ул.... Факт совершения Савельевым Е.Ю. другого преступления в Калининском районе г.Новосибирска не свидетельствует о том, что он не мог совершить преступление в отношении ФИО4, учитывая показания потерпевшей в той части, что после попытки вырвать у нее из рук сумки, Савельев Е.Ю. убежал, времени совершения данных преступлений – 21 час 20 минут и 21 час 40 минут, а также незначительного расстояния между местами совершения данных преступлений.

В судебном заседании Савельев Е.Ю. не подтвердил данную им 20.07.2012 явку с повинной, в которой излагал обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО4, которые полностью соответствовали сведениям, изложенным потерпевшей, а также показания, данные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого, указав, что на него оказывалось воздействие со стороны оперативного сотрудника отдела полиции № 5 «Дзержинский» ФИО3

По указанным подсудимым обстоятельствам в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что он действительно принимал у Савельева Е.Ю. явку с повинной, для чего выезжал в отдел полиции № 4 «Калининский», поскольку его сотрудниками Савельев Е.Ю. был задержан за совершение преступления на территории Калининского района г.Новосибирска. Явку с повинной Савельев Е.Ю. писал собственноручно, сам излагал в ней обстоятельства совершения преступления. При этом ни он, ни другие сотрудники полиции не диктовали Савельеву Е.Ю. содержание явки с повинной, не оказывали на него физического либо психического воздействия. Он также никаким образом не корректировал последующие показания Савельева Е.Ю. в качестве подозреваемого, при допросе не участвовал. Ранее с Савельевым Е.Ю. он знаком не был, в поле его зрения как сотрудника полиции Савельев Е.Ю. никогда не попадал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки мнению стороны защиты, протокол явки с повинной Савельева Е.Ю. является допустимым доказательством по делу, полностью соответствует требованиям УПК РФ, а также требованию добровольности, предъявляемому к явке с повинной. Показания Савельева Е.Ю. в данной части суд также расценивает, как стремление опорочить имеющееся в деле доказательство – протокол его явки с повинной, бесспорно свидетельствующий о совершении им данного преступления, а также его показания в качестве подозреваемого в ходе дознания, в которых он подтвердил протокол явки с повинной.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 суд также находит их правдивыми, последовательными, взаимодополняющими друг друга и соотносящимися с письменными материалами дела, приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Савельев Е.Ю. совершил преступление 19.07.2012 умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, открыто, в присутствии собственника имущества – ФИО4, пытался похитить имущество, принадлежащее последней, однако не довел данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая смогла удержать в руке сумки, не дав возможности Савельеву Е.Ю. их похитить.

Действия Савельева Е.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа - открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №№ 3385-12 от 13.08.2012, 10 от 22.01.2013, 0964-14 от 03.03.2014, Савельев Е.Ю. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения ... Однако, психические нарушения, имеющиеся у Савельева Е.Ю., выражены незначительно, поэтому он как в момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо иных психических расстройств, в том числе и временных, Савельев Е.Ю. как в период совершения правонарушения так и в настоящее время не обнаруживает. В настоящее время Савельев Е.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях и нести ответственность за содеянное, может осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера Савельев Е.Ю. не нуждается.

Учитывая данные заключения, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он давал подробные показания, ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, суд приходит к выводу, что Савельева Е.Ю. следует признать вменяемым, и он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Савельева Е.Ю., который ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту работы, а также своей матерью.

Савельев Е.Ю. дал явку с повинной. Данное обстоятельство, наряду с молодым возрастом Савельева Е.Ю. и состоянием его здоровья суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савельева Е.Ю., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях последнего рецидива преступлений.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного Савельевым Е.Ю., фактических обстоятельств данного преступления, совершенного в отношении женщины, его дерзкого характера, в отношении Савельева Е.Ю. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, является справедливым, отвечает целям и задачам наказания, и должно способствовать исправлению Савельева Е.Ю., и не находит оснований для применения к Савельеву Е.Ю. при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях Савельева Е.Ю. отягчающего обстоятельства, оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Савельевым Е.Ю. на менее тяжкую, нет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Савельеву Е.Ю. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Савельева Е.Ю. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе дознания, в размере 1 020 рублей, учитывая его согласие, а также материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

САВЕЛЬЕВА Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Савельеву Е.Ю. по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2012, окончательно назначить Савельеву Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Савельеву Е.Ю. исчислять со дня постановления приговора – 18.03.2014, зачесть Савельеву Е.Ю. в срок отбытия наказания период с 20.07.2012 по 17.03.2014.

Меру пресечения Савельеву Е.Ю. оставить прежней, в виде заключения под стражу. Содержать Савельева Е.Ю. под стражей в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Савельева Е.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Левиной И.А. за участие в судопроизводстве по указанному уголовному делу по назначению на стадии дознания в сумме 1 020 рублей.

Вещественные доказательства: матерчатую сумку-папку синего цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, кошелек коричневого цвета, деньги в сумме 1 250 рублей, одну упаковку крабовых палочек, одну упаковку «Соломки янтарной», визитницу, карту ООО «Банк» на имя ФИО4, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «МТС», удостоверение агента, черную кожаную сумку, две помады красного цвета, одну тушь для ресниц «Орифлейм» коричневого цвета, три ключа в связке, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4, после вступления приговора в законную силу, - оставить у последней;

сотовый телефон «Самсунг» имей ..., упаковочную коробку, гарантийный талон, сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером 8-952-..., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: (подпись) Богданова А.Г.

.

.

.