Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4246/2016 от 09.02.2016

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33 -4246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Красновой Н.В.

Судей: Гулиной Е.М., Гусевой Е.В.

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Косенко Л. Г. на решение Клинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу по иску ООО «Зубопротезист» к Косенко Л. Г. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Зубпротезист» - Куркина М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Косенко Л.Г. и Масленникова Т.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Зубопротезист» о взыскании действительной стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном ка­питале общества в размере <данные изъяты>. в пользу Косенко Л.Г. и в раз­мере <данные изъяты>. в пользу Масленниковой Т.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу <данные изъяты> требования Косенко Л.Г. и Масленниковой Т.В. удовлетворены частично: с ООО «Зубопротезист» в пользу Косенко Л.Г. взы­скано <данные изъяты>., в пользу Масленниковой Т.В. – <данные изъяты> в качестве действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изме­нения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, полностью удовле­творено заявление истцов о возмещении им за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением спора в суде судебных расходов по оплате услуг представителя и с ООО «Зубопротезист» в пользу как Косенко, так и Мас­ленниковой взыскано по 300 000 руб. каждому.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сен­тября 2014 года определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляцион­ного суда от 21 июля 2014 года по делу <данные изъяты> отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г., взысканы расходы на оплату услуг представителя с ООО «Зубопротезист» в пользу Косенко и Масленниковой по 149 130 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Косенко Л.Г. о взыскании с ООО «Зубопротезист» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенные им в связи с рассмотре­нием вопроса о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на данную позицию арбитражного суда, истец ООО «Зубо­протезист» обратился в Клинский городской суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что неправомерность действий ответ­чика Косенко заключается в том, что, прибегнув к услугам юридически грамотного представителя, он направил заявление о возмещении судебных расходов по делу <данные изъяты>, по которому уже имелось решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что заявления о возмещении судебных расходов, в со­ответствие с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, рассматриваются судом по правилам ст. 159 АПК РФ, для рассмотрения ходатайств, суд не мог отказать в рассмот­рении заявления Косенко Л.Г., так как была заявлена новая сумма расходов. Соответственно, ООО «Зубопротезист» было вынуждено прибегнуть к платным услугам представителя для защиты своих интересов в Арбитраж­ном суде.

08.05.2015 г. ООО «Зубопротезист» произвело оплату представи­телю за оказанные услуги в рамках Договора поручения в размере 78 300 руб., плюс НДФЛ 13% - 11 700 руб. Помимо этого, в соответствии с Нало­говым кодексом РФ, истец понес расходы в размере 4 590 руб. в виде от­числений в фонд ОМС и 19 800 руб в виде отчислений в пенсионный фонд. Таким образом, истец понес непредвиденные, вынужденные рас­ходы в размере 114 390 руб., которые расцениваются в качестве убытков (реальный ущерб), согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понесенных в результате действий Косенко Л.Г.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением арбитражным судом вышеназванного дела № А41-40244/12 в размере 114 390 руб., в том числе: 78 300 руб. - расходы на оп­лату услуг представителя, 11 700 руб. - НДФЛ (13% от суммы вознаграждения), 4 590 руб. - отчисления в фонд ОМС, 19 800 руб. - отчисления в пенсионный фонд, а также просит взыскать расходы по оплате госпошли­ны при подаче иска в суд в размере 3 487 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Косенко Л.Г. и его представитель в судебное заседание не яви­лись, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлены, представитель ответчика представил в суд возражения на иск, где указан, что Косенко Л.Г. не совершал действий, которые причинили вред истцу, в связи с чем, правила о возмещении убытков, содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ, не могут быть применимы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года иск - удовлетворен. С Косенко Л.Г. в пользу ООО «Зубопро­тезист» понесенные убытки в размере 114 390 руб., расходы по госпошлине в размере 3 487 руб., а всего - 117 877 руб.

В апелляционной жалобе Косенко Л.Г. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного и прекращении производства, в связи с тем, что заявление должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 данного кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Положениями ст. 112 этого Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из приведенных выше правовых положений вытекает, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. ст. 15 и 16 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Требуемые ООО «Зубопротезист» денежные суммы отнесены к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ, не являются убытками и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи иска в порядке отдельного производства.

Как усматривается из дела, поскольку отношения ООО «Зубопротезист» и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, то вопрос о возмещении расходов, связанных с участием привлеченного им лица, подлежит рассмотрению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, а не гражданским законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем первым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного ГПК.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положений перечисленных норм Гражданского кодекса РФ, АПК РФ, ГПК РФ, судебная коллегия находит, что принятие указанного требования ООО «Зубопротезист» в нарушение правил подведомственности к производству Клинского городского суда Московской области и разрешение спора по существу повлияли на исход дела.

В связи с этим судебная коллегия, основываясь на изложенном, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, а производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года отменить.

Производство по иску ООО «Зубопротезист» к Косенко Леониду Геннадьевичу о взыскании убытков прекратить.

Председательствующий

Судьи