Решение по делу № 33-5516/2019 от 05.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Турумтаевой Г.Я. и Фроловой Т.Е.

при секретаре            Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараковой Светланы Николаевны к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Октябрьский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ) Салимуллину Алеку Разиловичу, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Уфе (далее - УФНС по г. Уфе), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ) об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Бараковой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баракова С.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Салимуллину А.Р., УФНС по г. Уфе, УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что 8 декабря 2016 г. ею по результатам организованных финансовым управляющим Гайтановым А.С. торгов был приобретен автомобиль ..., за 30 000 руб.

По утверждению истицы, перерегистрация автомобиля на ее имя в ГИБДД до настоящего времени не произведена, поскольку на указанное имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении ее отца Б., умершего 1 декабря 2017 г.

Просила суд снять арест с данного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бараковой С.Н. к судебному приставу- исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфа УФССП по РБ Салимуллину А.Р., Управлению Федеральной налоговой службы по г.Уфа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении имущества от ареста- отказать.

В апелляционной жалобе Баракова С.Н. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что арест на данный автомобиль наложен 4 октября 2018 г., то есть уже после приобретения ею права собственности на указанное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Баракову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, материалами дела подтверждено, что с 25 марта 2004 г. до настоящего времени автомобиль ... зарегистрирован в ГИБДД на имя Б.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2017 г. с Б. в пользу ООО «Югория» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от 21 июня 2013 г. в размере 54 873, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 923, 11 руб. (л.д. 39).

19 декабря 2017 г. на основании данного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Салимуллиным А.Р. было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Б. в пользу взыскателя ООО «Югория» (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Халимуллиной А.А. от 2 августа 2018 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Салимуллина А.Р. от 4 октября 2018 г. на данный автомобиль был наложен арест (л.д. 73).

1 декабря 2017 г. Б. умер (л.д. 15, 53).

Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. Б. был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим его имущества утвержден Гайтанов А.С., которым организована реализация данного автомобиля на публичных торгах (л.д. 10-13).

Победителем указанных торгов, состоявшихся 8 декабря 2016 г., признана Баракова С.Н., с которой 8 декабря 2016 г. заключен соответствующий договор купли – продажи, за 30 000 руб.

Автомобиль передан истице по Акту от 8 декабря 2016 г. (л.д. 8-9).

В настоящее время арестованный автомобиль находится у Бараковой С.Н. на хранение (л.д. 74).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, в частности, на ничтожность договора купли – продажи от 8 декабря 2016 г., поскольку в момент его заключения договора купли-продажи истице было известно о том, что на имущество наложен арест.

Данный вывод суда опровергается материалам дела, из которых следует, что данный договор заключен задолго до вынесения судебного приказа о взыскании с Б.. кредитной задолженности.

Также судом указано на то, что в ПТС каких-либо отметок о переходе права собственности от Баракова Н.Н. к Бараковой С.Н. не имеется, в материалах ГИБДД такая информация отсутствует.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться так же не может, в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 2 Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем; регистрируется уже состоявшийся собственник автотранспортного средства.

С учетом изложенного, представленный истицей договор, вопреки выводам суда, являлся достаточным доказательством возникновения у нее права собственности на данный автомобиль с 8 декабря 2016 г.

Факт действительной передачи данного принадлежащего Б. автомобиля на торги и приобретения его Бараковой С.Н. на основании договора упои – продажи от 8 декабря 2016 г. достоверно подтвержден представленными Арбитражным судом Республики Башкортостан материалами дела № А07-13025/2016, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, судебной коллегией установлено, на момент наложения на данный автомобиль ареста в рамках исполнительного производства №... указанное имущество должнику Б. уже не принадлежало, а потому имеются основания для снятия данного ареста.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бараковой С.Н. к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Салимуллину А.Р., УФНС по г. Уфе, УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Салимуллина А.Р. от 4 октября 2018 г. автомобиль ..., переданный на хранение Бараковой С.Н.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                Г.Я. Турумтаева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Нурисламова